Решение от 29.08.2023 по делу № 33-2403/2023 от 07.08.2023

Судья Макеева И.С. Дело № 2-2983/2023

№ 33-2403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что 20 апреля 2020 г. в г. Кургане В.А.В., управляя принадлежащим Ш.А.Г. автомобилем Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Иванову Н.В., опору газопровода и автомобиль Mitsubishi Lanсеr, государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2020 г. водитель автомобиля Тойота Марк II В.А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ш.А.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 27 апреля 2021 г. истец обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты по факту причинения вредаздоровью в указанном дорожно-транспортном происшествии. Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2022 г. в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику РСА, было отказано, при этом в решении суда было указано, что обязанность по возмещению вреда лежит на АО «АльфаСтрахование». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 июня 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. указанное решение Курганского городского суда Курганской области оставлено без изменения. 13 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которое было получено ответчиком 16 декабря 2021 г. Ответа на заявление не последовало, страховая выплата не была произведена. 25 января 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 1 февраля 2022 г. претензия была вручена ответчику, однако ответа на претензию не последовало, страховая выплата произведена не была. 5 марта 2022 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 4 апреля 2022 г. рассмотрение обращения истца было прекращено. 27 июня 2022 г. истец вновь направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 29 июня 2022 г. претензия была вручена ответчику, однако, ответа на претензию не последовало, страховая выплата произведена не была. 27 октября 2022 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, требования были частично удовлетворены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано 287 750 руб., при этом неустойка взыскана не была. Решение службы финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27 декабря 2022 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14 января 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по доводам искового заявления. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Считал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение было взыскано в пользу истца решением финансового уполномоченного, которое исполнено страховой компанией в установленный срок. Кроме того, вопрос по взысканию неустойки рассматривал финансовый уполномоченный. В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Ввиду отсутствия вины в нарушении прав истца, считал, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Требование об оплате услуг представителя считал необоснованно завышенным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2023 г. исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Н.В. взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в сумме 8500 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2023 г. отменить.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность решения суда. Отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, однако судом не была учтена ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд в ходе рассмотрения дела по существу незаконно и необоснованно отказался руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. (подпункт «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 г. около 19 час. 10 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.А.П. и находящемуся под управлением В.А.В., который допустил наезд на пешехода Иванову Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ивановой Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно экспертному заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25 июня 2020 г., причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2020 г. водитель автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № В.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Автогражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем Toyota Mark II, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая 5 октября 2020 г. Иванова Н.В., полагая, что страховой полис владельца автомобиля Toyota Mark II является недействительным, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответа на заявление не последовало, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2022 г. исковые требования Ивановой Н.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку совпадение номеров полисов, выданных на имя Ш.А.Г. и иного лица, само по себе не должно умалять права и законные интересы владельца транспортного средства Toyota Mark II, а, следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 июня 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

13 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которое было получено ответчиком 16 декабря 2021 г. Ответ на заявление не последовал, страховая выплата не была произведена.

25 января 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, ответа на претензию не последовало, страховая выплата произведена не была.

5 марта 2022 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2022 г. рассмотрение обращения было прекращено.

27 июня 2022 г. истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая обществом была оставлена без ответа.

В связи с тем, что страховая выплата истцу произведена не была, Иванова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

30 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 287750 руб. (500000 руб. х 57,55 %), то есть с учетом выставленного диагноза, по нормативам, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

27 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в сумме 287 750 руб.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 января 2022 г. по 27 декабря 2022 г., истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив ее размер равным 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Рассматривая заявление страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также иные обстоятельства дела, не усмотрел оснований для ее снижения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением.

Доводы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки, судебной коллегией не принимаются во внимание в виду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу в заявлении АО «АльфаСтрахование» не приведены мотивы, обосновывающие ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д. 46-47).

Между тем, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, во всяком случае, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки обязательства (около года), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения, находя данный размер (500000 руб.) соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, исходя из того, что выплата страхового возмещения в пользу пострадавшей, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью, была произведена страховщиком лишь 27 декабря 2022 г., тогда как АО «АльфаСтрахование» не было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, не дожидаясь обращения истца к финансовому уполномоченному.

Вывод о наличии у страховщика такой обязанности содержится и в решении Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2022 г., с которым АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, согласилось, не оспаривало.

Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», также не имеется, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения Ивановой Н.В. решением финансового уполномоченного не присуждалась.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░.