Решение по делу № 33-1433/2024 от 02.04.2024

Судья Моцный Н.В.                                                                           дело № 2-2151/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1433/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2024 года                                                                 г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой», не привлеченной к участию в деле Арефьевой М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Бокуть Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Истец Бокуть Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Ландшафтстрой» и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 332 494,85 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 453,73 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность заместителя директора ООО «Ландшафтстрой». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Однако, на момент прекращения трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2023г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, общая сумма которой, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, составила 1 332 494,85 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате задолженности была оставлена без реагирования. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ООО «Ландшафтстрой» в пользу Бокуть Д.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 332 494,85 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере                               11 453,73 руб., в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов                     14 862 руб.

    Не согласившись с указанным решением, ООО «Ландшафтстрой» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает неустановленными в полной мере все юридически значимые обстоятельства и считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда, основанные на оценке доказательств, не отвечающей требованиям гражданского процессуального законодательства. Суд, по мнению апеллянта, неверно оценил представленные доказательства, не учел ряд существенных обстоятельств и произвел неправильные расчеты при определении размера задолженности.

    В поданной апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле Арефьевой М.В. также поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на незаконность решения в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что у ООО «Ландшафтстрой» имеется перед ней задолженность по заработной плате, а также на то, что действия истца и ответчика направлены на искусственное уменьшение имущества ООО «Ландшафтстрой», апеллянт указывала на то, что постановленное решение затрагивает ее права и интересы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянты ООО «Ландшафтстрой» и Арефьева М.В. не явились.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Материалами дела подтверждается, что о времени и месте слушания дела стороны, в частности апеллянты, извещались надлежащим образом – направлением им судебных повесток и телефонограмм. Также, информация о рассмотрении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая ООО «Ландшафтстрой», Арефьеву М.В. надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что решением единственного участника ООО «Ландшафтстрой» от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ полномочия Иванова В.Г. и на должность директора ООО «Ландшафтстрой» назначен Бокуть Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Бокуть Д.М. был принят на работу в ООО «Ландшафтстрой» на должность директора. В приказе был указан размер его должностного оклада – 35 000 руб.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Бокутю Д.М., директору подразделения был изменен размер должностного оклада на 63 736 руб.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бокуть Д.М. был переведен на должность заместителя директора с должностным окла<адрес> 000 руб. В тот же день с ним был заключен трудовой договор.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Бокутю Д.М. был изменен должностной оклад на 109 195 руб.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Бокутю Д.М. был изменен должностной оклад на 201 149 руб.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор с Бокутем Д.М. был прекращен.

    Между тем, на момент прекращения трудовых отношений у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 332 494,85 руб., которую работодатель работнику не выплатил.

    Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 332 494,85 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

    Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в виду чего удовлетворил их.

    Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 2 ТК РФ общепризнанными нормами международного права и Конституции Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для человека и его семьи, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Как усматривается из материалов дела, истцом представлена справка о задолженности по выплате заработной платы, подписанная главным бухгалтером, согласно которой задолженность перед ним по заработной плате составляет 1 332 494,85 руб.

    Допрошенная в суде апелляционной инстанции бухгалтер                    Толстова Н.А. подтвердила, что работала в ООО «Ландшафтстрой с апреля 2018 года по август 2023 года в должности главного бухгалтера. Заработная плата истца составляла до января 2023 года 109 000 руб. и               91 000 руб. премия, а с января 2023 года только зарплата 109 000 руб., без премии. Свидетель подтвердила, что произвела расчет по заработной плате истца, с компенсацией за неиспользованный отпуск. Задолженность перед истцом по зарплате была за декабрь 2022 года и январь, февраль, март 2023 года. В погашение долга небольшими суммами перечисления истцу производились в счет задолженности. Однако на момент увольнения долг был согласно справке. Налоговая инспекция заблокировала большие суммы для перечислений, поэтому она переводила меньшие суммы, чем полагалось.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений. То есть по общему правилу обязанность доказать те или иные обстоятельства лежит на сторонах. Однако, в данном случае, обязанность доказать исполнение обязанности по своевременной выплате заработной платы лежит на ответчике.

    Однако ответчик, опровергая выводы суда, никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности выданной предприятием справки о задолженности, не представил.

    В материалах дела имеются приказы работодателя, из которых следует, что на декабрь 2022 года у истца была заработная плата в размере 201 149 руб., а с января 2023 года – 109 000 руб.

    Доказательств исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы истцу ответчиком не приведено, за исключением представленных с апелляционной жалобой двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу заработной платы за январь 2023 года в размере по 50 000 руб., а всего 100 000 руб.

    Задолженность ответчика перед истцом состоит из задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года, январь, февраль и март 2023 года, а также из компенсации за неиспользованный отпуск.

    Из представленных истцом документов, справок предприятия, с расчетом, подписанным главным бухгалтером задолженность по заработной плате составляет 675 452,86 руб. (т. 1 л.д. 32), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 874 080,99 руб.                    (л.д. 17).

    Оспаривая данный расчет, апеллянт ООО «Ландшафтстрой» приводит свой расчет в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на неверно исчисленный период компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, неправильно произведенный расчет отпускных.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, представленные сторонами расчеты, судебная коллегия приходит к следующему.

    Сторонами представлены противоречивые данные о размере заработной платы истца, в связи с чем, судебная коллегия берет за основу данные из справок 2 НДФЛ, полученные из налогового органа.

    Таким образом, из справки о доходах истца за 2022 год усматривается, что в ноябре-декабре 2022 года ему заработная плата не выплачивалась и не начислялась, данные за указанный период в справке отсутствуют. При этом, на протяжении всего года заработная плата истца составляла               109 195 руб. и 91 954 руб. Как следует из справки 2 НДФЛ сумма                          109 195 руб. обозначена кодом 2000, то есть это заработная плата, а сумма 91 954 руб. обозначена кодом 2002, что означает премию.

    Таким образом, следует предположить, что на протяжении всего года истцу ежемесячно подлежала выплате заработная плата и премия в общем размере 201 149 руб.

    Согласно справке 2 НДФЛ за 2023 год, заработная плата истца в январе составила 149 424,97 руб., в феврале – 201 149 руб. и премия                       211 494 руб., в марте заработная плата составила 192 005,86 руб. и премия 109 195 руб. При этом, отпускные (обозначенные кодом 2013) составили 874 080,99 руб.

    Таким образом, задолженность по заработной плате за оспариваемый период составляет 863 268,83 руб. (без учета подлежащего удержанию подоходного налога 13%) (149 424,97 руб. + 201 149 руб. + 211 494 руб. + 192 005,86 руб. + 109 195 руб.).

    Между тем, согласно выписке из банковской карты истца по выплатам по заработной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило в счет заработной платы:

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –               20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб. и 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб., а всего 425 000 руб.

    Из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции установлено, что это суммы по задолженности по предыдущим месяцам.

    Однако судебная коллегия не считает возможным согласиться с данными утверждениями, поскольку никаких доказательств наличия задолженности по иным периодам не имеется. Назначение платежей – заработная плата. Представленная в виде таблицы выписка из бухгалтерской программы о выплатах истцу не может быть принята в качестве доказательства, поскольку надлежащим доказательством по смыслу ст. 71 ГПК РФ не является.

    В связи с чем, судебная коллегия полагает, что из суммы рассчитанной заработной платы истца 863 268,83 руб. надлежит вычесть перечисленную сумму заработной платы в размере 425 000 руб. (с учетом 100000 руб. по представленному ответчиком платежному поручению за январь 2023 года), что в итоге составляет 438 268,83 руб.

    Проверяя правильность расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

    В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истцу за 4 года отпуск не предоставлялся, то есть неиспользуемый отпуск за указанное время составляет 4 х 28 = 112 дней. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользуемый истцом отпуск составлял 25 календарных дней.

    Истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть отработал полных 11 месяцев за 2022-2023 г.г., а не 10 месяцев, как расчитывает апеллянт. Таким образом 28 х (11/12) = 25 дней.

    В связи с чем, общее количество дней отпуска неиспользованного истцом составило 112 + 25 = 137 дней.

    Стороны указали, что за период работы истец использовал отпуск в количестве 15 календарных дней, таким образом, остаток неиспользованного отпуска составляет 137-15 =122 дня.

    В связи с чем, расчет отпускных составляет: сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествовавших отпуску, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит разделу на 12 и умножению на 29,3 для определения среднедневного заработка.

    Согласно справке 2НДФЛ за 2022 и 2023 г.г. за указанный период размер заработной платы истца составил:

    (109 195 + 91 954) х 5 + 109 195 + 102 299 + 104 598 + 149 424,97 +                 201 149 + 211 494 + 192 005,86 + 109 195 = 2 185 105,83

    Для расчета среднедневного заработка истца

    2 185 105,83 : 12 = 182 092,15 : 29,3 = 6 214,75 руб., что составляет среднедневной заработок истца.

    Таким образом, исходя из произведенных расчетов, компенсация за неиспользованный истцом отпуск в количестве 122 дней составит                      758 199,40 руб. (без учета подлежащего удержанию подоходного налога 13%) (6 214,75 х 122 = 758 199,40 руб.).

    Таким образом, окончательная сумма подлежащая взысканию составляет 1 096 468,23 руб.

    438 268,83 + 758 199,40 руб. = 1 096 468 руб.

    Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет за период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ 21 509,37 руб.

Сумма задержанных средств 99 424,00 ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	84	4 175,81
Сумма задержанных средств 177 643,00 ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	54	4 796,36
Сумма задержанных средств 964 400,26 ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	26	12 537,20

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период, расчет которой произведен судом, составляет 21 509,37 руб.

Исходя из того, что истцом заявлены требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 453,73 руб., однако произведенным судом расчетом определена сумма, превышающая заявленный истцом размер, то в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, являющейся императивной нормой закона, судебная коллегия полагает в данном случае возможным, поскольку спор возник из трудовых правоотношений, где работник является более слабой стороной, выход за пределы заявленных требований иска в части взыскания указанной компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе апеллянт также оспаривает размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако, расчет им произведен исходя из его документации, в связи с чем, сумма не соответствует фактически подлежащей взысканию.

Таким образом, судебной коллегией, при поверке обжалуемого решения и доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки установлено, что подлежащий взысканию размер выше заявленного в иске, в связи с чем, исходя из характера спора судебная коллегия полагает необходимым взыскание данной компенсационной выплаты в размере 21 509,37 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 096 468 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере                             21 509,37 руб., а всего 1 117 977,37 руб.

Что касается апелляционной жалобы Арефьевой М.В., то судебная коллегия полагает ее подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку ею не приведены доказательства нарушения ее прав требованиями истца. Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда                         г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Арефьева М.В., которая обращалась с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Ландшафтстрой» задолженности в размере 467 957,43 руб., от заявленного требования отказалась и ее отказ был принят судом.

В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения, выразившиеся в том, что при проверке доводов сторон не была проверена вся необходимая совокупность доказательств, а именно, не были проверены расчеты, представленные сторонами. Кроме того, судом не истребовались выписки с банковской карты истца, на которую поступала заработная плата в оспариваемый период, не должным образом проверена обоснованность требований истца и возражения ответчика, что привело к неправильному выводу об удовлетворении требований иска без установления размера действительной задолженности. В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                  28 июня 2023 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой» в пользу Бокуть Д.М. задолженность по заработной плате в размере 1 096 468 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 509,37 руб., а всего 1 117 977,37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 13 790 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Арефьевой М.В. оставить без рассмотрения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                              Е.В. Козуб