Решение по делу № 33-1245/2023 от 17.01.2023

Судья Пашковский Д.И.	№ 33-1245/2023
	24RS0012-01-2021-001436-67
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ракшова О.Г., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Газпромбанк» (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» к Вычужанину Виталию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вычужанина Виталия Александровича к «Газпромбанк» (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» о взыскании неправомерно списанных со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Вычужанина В.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика Вычужанина Николая Александровича, в том числе с Вычужанина Виталия Александровича (<данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору № 034/400929857-ПБ/20 от 16.12.2020 по состоянию на 05.09.2022 в размере 1107 903 (один миллион сто семь тысяч девятьсот три) рубля 36 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21106 (двадцать одна тысяча сто шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Вычужанина Виталия Александровича к «Газпромбанк» (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» о взыскании неправомерно списанных со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков,– отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» обратился в суд с иском к Вычужанину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2020 между АО «Газпромбанк» и Вычужаниным Н.А. заключен кредитный договор, согласно которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1381102,73 руб., сроком до 20.11.2027 включительно, которые заемщик обязался возвратить, уплатив проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Процентная ставка по договору за пользование кредитом составляет 12,9% годовых (6,9 в случае оформления договора индивидуального личного страхования), погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств взимаются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

По состоянию на 05.09.2022 имелась задолженность по договору в сумме 1107903, 36 руб.

<дата> Вычужанин Н.А. умер. В банк обратился Вычужанин В.А., сообщивший, что будет являться наследником умершего.

Просили расторгнуть кредитный договор № 034/400929857-ПБ/20 от 16.12.2020 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Вычужанина В.А. за счет наследственного имущества умершего заемщика Вычужанина Н.А., задолженность по кредитному договору в размере 1107903, 36 руб., расходы по оплате госпошлины 21106, 39 руб.

Вычужанин В.А. обратился в суд со встречным иском к «Газпромбанк» (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что 24.08.2018 на имя Вычужанина Н.А. открыт счет банковской карты 40817810300340434514 в филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский». Согласно ответа на запрос предоставленный «Газпромбанк» (АО) на дату смерти 03.04.2021 на указанном банковском счете размещена денежная сумма в размере 129219, 49 руб., а на 11.05.2021 сумма остатка составляла 23116,92 рублей. При этом Вычужанин В.А. денежные средства в размере 106102, 57 руб. не списывал, не снимал и не получал, считает, что сложившаяся ситуация произошла по вине банка.

Просил взыскать с «Газпромбанк» (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» в свою пользу неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 106102,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение указывая, что он не получал уточненное исковое заявление банка, не имел возможности представить свою позицию с учетом представленных истцом уточнений, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд немотивированно отказал ответчику в содействии в получении доказательства- выписки по счету, подтверждающей сумму задолженности. Суд неполно определил обстоятельства имеющие значение для дела, распоряжений на списание истцом денежной суммы со счета открытого на имя Вычужанина В.А. он не давал.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Вычужанин В.В., 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом (т. 2 л.д.241-248). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Боярчук О.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как правильно установлено судом, 16.12.2020 между истцом и Вычужаниным Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит 1381102,73 руб. на срок до 20.11.2027 под 12,9% годовых (6,9 в случае оформления договора индивидуального личного страхования), который заемщик обязался гасить путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п.12 договора, банк имеет право потребовать уплату пеней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, 0,1% от суммы просроченный задолженности за каждый день нарушения обязательств.

<дата> Вычужанин Н.А. умер.

По состоянию на 14.09.2021 задолженность по заключенному им кредитному договору составляет 1 381 278,17 руб., включая основной долг 1 341464,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 38 997,20 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 816,72 руб.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками умершего Вычужанина Н.А. являются его мать Вычужанина Л.В. и брат Вычужанин В.А. Вычужанина Л.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Вычужанина В.А.

В порядке наследования по закону Вычужанину В.А. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, №

Также установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 034/400929857-ПБ/20 от 16.12.2020 обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования №НСГПБ0456991 от 16.12.2020 заключенному с АО «Страховое общество газовой промышленности». Договором страхования определены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая( установление 1или 11группы инвалидности…) Выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного лица. Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО « СОГАЗ». Наследник заемщика о наступлении страхового случая в ходе разрешения спора не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по заключенному с наследодателем кредитному договору № 034/400929857-ПБ/20 от 16.12.2020.

При этом суд обоснованно исходил из того, что смерть должника Вычужанина Н.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник Вычужанин В.А., как лицо принявшее наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств наследодателя перед банком. Поскольку факт наличия задолженности по спорному кредитному договору подтвержден материалами дела, при этом размер задолженности не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, требования истца подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Размер задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, расчетом задолженности.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом произведенных по кредиту платежей, в том числе в период рассмотрения спора. Доказательств иного размера задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Вычужанина В.А. о не получении им копии уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела произведенное банком уточнение исковых требований не затрагивало предмет и основание иска, требования были уточнены только в части размера задолженности, в сторону его снижения, в связи с частичным погашением задолженности в ходе рассмотрения дела, права Вычужанина В.А. в данном случае не нарушаются.

Отказывая в удовлетворении заявленного Вычужаниным В.А. встречного иска суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств неправомерного списания банком денежных средств со счета наследодателя.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено по делу, Вычужанин Н.А. являлся держателем банковской карты № 356*****84, которая была выдана на осовании поданного им заявления на получение карты от 14.09.2018, подписав которое заявитель удостоверил, что он был ознакомлен и обязался выполнять условия использования банковских карт держателя карты.

По сведениям ГПБ (АО) сумма остатка на счету банковской карты Вычужанина В.А. по состоянию на 03.04.2021 составляла 129 219,49 руб., на 11.05.2021– 23116,92 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету банковской карты, открытой на имя Вычужанина Н.А., 05.04.2021 с помощью данной квартиры совершены покупки на суммы 220,50 руб., 760,84 руб., 345,33 руб., 219,10 руб., 05.04.2021 совершено снятие наличных в размере 5 000 руб., 20 000 руб., 30000 руб., 20000 руб., 15000 руб., 06.04.2021 совершены покупки на суммы 129 руб., 8990 руб., 437,80 руб.

Вычужанин В.А. обращался в дежурную часть ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением привлечении к уголовной ответственности Зековой Е.А., заявляя, в том числе о похищении ею денежных средств с карты умершего. Постановлением от 05.07.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Вычужанина В.А. отказано. Зекова Е.А. в письменных пояснениях указывала на то, что снимала с банковской карты № 3562*****84 выданной на имя Вычужанина Е.А. 100000 руб. в целях оплаты расходов по его погребению.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк о смерти Вычужанина Н.А. был уведомлен Вычужаниным В.А. 08.04.2021

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что у банка не было оснований для отказа в проведении расходных операций по карте Вычужанина Н.А., которая на тот момент не была заблокирована. Данные операции сопровождались правильным введением реквизитов карты, сведений о том, что карта была утерена или украдена, равно как и сведениями о смерти держателя карты банк не располагал. Подтвержденные корректным вводом PIN-кода, известного только держателю карты расходные операции не могут квалифицироваться как неправомерное списание банком денежных средств со счета.

Доказательств того, что снятие денежных средств стало возможным в результате неправомерных действий банка произведенным в нарушение условий договора по использованию карты суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, по сути повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, в отсутствие фактов нуждающихся в дополнительном исследовании, установление которых смогло бы повлиять на обоснованность решение.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вычужанина В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2023.