Решение по делу № 33-6105/2020 от 05.06.2020

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-6105/2020 2.203г

УИД 24RS0028-01-2019-003764-60

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело иску Хребтова Александра Сергеевича к Ахмедову Орхан Нифталы Оглы, Куулар Онер-Оол Кавказовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество и встречному исковому заявления Ахмедова Орхана Нифталы Оглы к Хребтову Александру Сергеевичу о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору займа, а также о внесении изменений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по частным жалобам Ахмедова О.Н. оглы, представителя Ахмедова О.Н. оглы – Садыгова Д.Л. на определения Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года и от 03 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Хребтова Александра Сергеевича к Ахмедову Орхан Нифталы Оглы, Куулар Онер-Оол Кавказовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество. С Ахмедова О.Н.о. взыскана задолженность по договору займа от 28 ноября 2018 года в сумме 401 250 рублей, из которых: 250 000 рублей – основной долг, 131 250 рублей - проценты за пользование займом за март – декабрь 2019 года, 20 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 592 рублей, а всего взыскано 409 842 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате юридических услуг - отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (комнату) по адресу: <адрес>, площадью 11,7 кв.м, кадастровый номер № принадлежащую на праве собственности Ахмедову О.Н.оглы. Определен способ реализации указанного жилого помещения (комнаты) в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова О.Н.оглы к Хребтову А.С. о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору займа, а также о внесении изменений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), - отказано.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика Ахмедова О.Н.оглы - Садыгова Джамиль Латиф оглы на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года по указанному гражданскому делу, возвращена.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года частная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Ахмедова Орхана Нифталы Оглы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года оставлена без движения с указанием недостатков. Предоставлен срок для устранения выявленных недочетов до 07 апреля 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2020 года постановлено: «Частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ахмедова Орхана Нифталы Оглы, а также его представителя Садыгова Джамиль Латиф оглы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хребтова Александра Сергеевича к Ахмедову Орхан Нифталы Оглы, Куулар Онер-Оол Кавказовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество и встречному исковому заявления Ахмедова Орхана Нифталы Оглы к Хребтову Александру Сергеевичу о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору займа, а также о внесении изменений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), возвратить заявителю».

В частных жалобах Ахмедов О.Н. оглы, представитель Ахмедова О.Н. оглы – Садыгов Д.Л. просят отменить поименованные выше определения суда как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года частная жалоба Ахмедова Орхана Нифталы Оглы, а также его представителя Садыгова Джамиль Латиф оглы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года была оставлена без движения с указанием недостатков, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий высшее юридическое образование или ученую степень. Предоставлен срок для устранения выявленных недочетов до 07 апреля 2020 года.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 16 марта 2020 года в установленный срок заявителем исправлены не были, до настоящего времени к направленной частной жалобе представителем Садыговым Д.Л. не приложен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Так, обращаясь с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года, Ахмедов О.Н. оглы собственноручно подписал указанную жалобу (л.д. 189, оборотная сторона).

Поскольку Ахмедовым О.Н. оглы при подаче частной жалобы были соблюдены требования ч.3 ст.322 ГПК РФ, то у суда отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, и впоследствии для возврата указанной частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении частной жалобы без движения и определение суда о возврате частной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Так же из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика Ахмедова О.Н.оглы - Садыгова Джамиль Латиф оглы на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года возвращена заявителю в связи с нарушением положений ч.2 ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В рамках настоящего гражданского дела заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года не подавалось, соответственно, определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года и от 03 апреля 2020 года отменить.

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедова О.Н.о. – без удовлетворения.

Судья: