Решение по делу № 33-6425/2022 от 28.03.2022

Судья Янченков С.М.             дело № 33-6425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Самосюку Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Самосюка Александра Сергеевича на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Самосюку А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование заявленных требований указав на то, что 02.10.2020 года между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Самосюком А.С. был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 259333 рублей сроком на 48 месяца с процентной ставкой в размере 86,4% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ответчиком был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020 года, согласно которому заемщик предоставил ответчику в залог автомобиль марки OPEL, модель ASTRA (A-H), VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление о возникновении залога от 11.12.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа ответчиком не исполнялись обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 24.08.2021 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 380 904 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга – 255 874 руб. 25 коп., проценты за пользование займом 121 237 руб. 65 коп., сумма неустойки (пени) – 4 451 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое в добровольном порядке исполнено не было.

На основании изложенного истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста на предмет залога - транспортное средство марки OPEL, модель ASTRA (A-H), VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки OPEL, модель ASTRA (A-H), VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года удовлетворены в полном объеме.

Суд обратил взыскание на транспортное средство марки OPEL, модель ASTRA (A-H), VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющееся предметом залога по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020 года.

С указанным решением суда Самосюк А.С. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 02.10.2020 года между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Самосюком А.С. был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 259333 рублей сроком на 48 месяца с процентной ставкой в размере 82,185% годовых.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ответчиком был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020 года, согласно которому заемщик предоставил ответчику в залог автомобиль марки OPEL, модель ASTRA (A-H), VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление о возникновении залога от 11.12.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По состоянию на 24.08.2021 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 380904 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга – 255874 руб. 25 коп., проценты за пользование займом 121237 руб. 65 коп., сумма неустойки (пени) – 4451 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 348, 349, 807-811, 819, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что истец исполнил кредитные обязательства в полном объеме, в то время как Самосюк А.С. было допущено нарушение условий возврата кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, заявленные банком требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований банка об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марки OPEL, модель ASTRA (A-H), VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Самосюк А.С. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направлялись ответчику по адресу регистрации ответчика, однако вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который от получения корреспонденции уклонился и своим бездействием лишил себя возможности принять участие в судебном заседании.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст.117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самосюка Александра Сергеевича - 1без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 29 апреля 2022 года.