Решение по делу № 33-13844/2017 от 09.10.2017

Судья: Демидова С.Н. № 33-13844/2017, А- 2.145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» к Якшиной Елене Вячеславовне, Миховскому Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Якшиной Е.В.,

на заочное решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» удовлетворить.

Взыскать с Якшиной Елены Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86532 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 рублей, а всего 99628 (девяносто девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчики Якшина Е.В., Миховский Е.А. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионСнаб» обратилось в суд с иском к Якшиной Е.В., Миховскому Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2016 года в 14 часов 45 минут в г. Красноярске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oсtavia, под управлением Понамарева И.Н., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля BMW X5, под управлением Миховского Е.А., принадлежащего на праве собственности Якшиной Е.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миховского Е.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86532 рубля, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 рублей.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Якишина Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что автомобиль BMW X5 г/н № ей не принадлежит.

Якшина Е.В., Миховский Е.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РегионСнаб» - Брусникину Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года в 14 часов 45 минут в г. Красноярске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Oсtavia, г/н № принадлежащего на праве собственности истцу ООО «РегионСнаб» под управлением Понамарева И.Н. и автомобиля BMW X5, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику Якшиной Е.В. под управлением ответчика Миховского Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA Oсtavia, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5, г/н №, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2016 года ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Oсtavia, г/н № составляет 86 532 рубля.

Определением полка ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2016 года установлено, что 15 июня 2016 года в 14 часов 45 минут в г. Красноярске на <адрес>, Миховский Е.А., управляя автомобилем BMW X5, г/н №, не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в результате осуществил наезд на припаркованный автомобиль SKODA Oсtavia, г/н №, под управлением Понамарева И.Н. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Миховского Е.А. состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 15 июня 2016 года в 14 часов 45 минут в г. Красноярске на <адрес>, произошло по вине ответчика Миховского Е.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств вины истца в данном ДТП в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и взыскивая причиненный истцу ущерб с Якшиной Е.В., суд первой инстанции полагая, что Якшина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля BMW X5, г/н №, то она и должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля вред.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, считая доводы апелляционной жалобы Якшиной Е.В. заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов с Якшиной Е.В. с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Так из объяснений Миховского Е.А. от 15 июня 2016 года, данным сотрудникам ГИБДД МУ МВД «Красноярское», следует, что автомобиль BMW X5, г/н № принадлежит на праве собственности его брату.

Кроме того, судебной коллегией приняты и истребованы дополнительные доказательства по делу, договор купли-продажи на основании которого органами ГИБДД произведена постановка на регистрационный учет транспортного средства, а также карточка учета транспортного средства, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к обстоятельствам, которые следовало установить суду первой инстанции для правильного разрешения спора.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 09 января 2013 года автомобиль BMW X5 идентификационный номер № снят с регистрационного учета владельцем Якшиной Е.В. в связи с отчуждением (л.д.145).

Согласно договору купли-продажи от 17 февраля 2013 года, заключенному между Якшиной Е.В. (продавец) и Миховским А.А. (покупатель) право собственности на спорный автомобиль BMW X5 перешло к Миховскому А.А. (л.д.169).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником автомобиля BMW X5, г/н №, на 15 июня 2016 года был Миховский А.А.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24 ноября 2012 года не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля BMW X5, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Миховский Е.А., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований полагать, что Миховский Е.А. противоправно завладел автомобилем, действовал против воли его собственника, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Миховского Е.А., являвшегося владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку размер ущерба, причиненного в ДТП истцу, установлен из исследованных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательств, сторонами в апелляционном порядке не оспаривался, судебная коллегия, соглашаясь с его размером в 86 532 рубля, считает необходимым взыскать указанную сумму с Миховского Е.А. как с владельца источника повышенной опасности и надлежащего ответчика.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Миховского Е.А. судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 29 июня 2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей (800 рублей + (86 532 рубля – 20 000 рублей) * 3 %).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСнаб» к Якшиной Елене Вячеславовне необходимо отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не была ни собственником, ни законным владельцем автомобиля BMW X5, г/н №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Миховского Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» стоимость восстановительного ремонта в размере 86 532 рубля, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» к Якшиной Елене Вячеславовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Демидова С.Н. № 33-13844/2017, А- 2.145