Решение по делу № 33-1699/2019 от 13.08.2019

Судья Нехай Р.М.                                                           дело № 33-1699/2019

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2019 года                                                   город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копысова И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Копысова И.А. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Копысова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Садовой Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Копысов И.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора исполненным мотивировав свои требования тем, что между ним и Банком Траст (ПАО) 15.01.2014 заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым он обязался ежемесячно в срок до 25 числа производить выплаты по указанному кредитному договору в сумме 4 011 рублей. В соответствии с условиями указанного договора на счет Банка Траст (ПАО) он производил выплаты.

17.11.2018 ему из Банка «ФК Открытие» поступило письмо, согласно которому Банк Траст (ПАО) уступил Банку «ФК Открытие» свои права (требования) к нему, возникшие на основании кредитного договора от 15.01.2014 №. После получения указанного письма он в установленные договором сроки осуществлял платежи по договору на счет банка «Открытие».

По состоянию на 01.01.2019 общая сумма его выплат по кредиту составила 238 209 рублей вместо 236 649 рублей, которую он должен был выплатить по кредитному договору. Переплата составила 1 560 рублей. Считает, что требование банка о погашении задолженности по оплате кредита в размере 4 011 рублей является незаконным, а его обязанность по кредитному договору № от 15.01.2014 исполненной в полном объеме.

Просит признать кредитный договор № от 15.01.2014, заключенный между ним и Банком «Траст» (ПАО) исполненным. Взыскать с ответчика Банка «ФК Открытие» в его пользу сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Копысов И.А., просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение по делу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал требования истца законными, однако данное признание не отражено в оспариваемом судебном акте. Считает, что суд не изучил представленный ответчиком договор уступки права требования, поскольку последним не представлены доказательства совершения между Банком «Траст» (ПАО) и Банком «ФК Открытие» сделки по кредитному договору №.

В письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между Банком «Траст» (ПАО) и Копысовым И.А. заключен кредитный договор №, посредством подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 123 127 рублей 37 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 29,9 % годовых (л.д. 49-57).

В пункте 1 раздела 4 Заявления указано, что заявитель просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета; договора о предоставление в пользование банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты, указанной в разделах 2, 3 настоящего Заявления; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем Заявлении о предоставлении кредита; договора организации страхования клиента.

Из содержания указанного заявления следует, что Копысов И.А. ознакомлен, понимает, полностью согласен неукоснительно соблюдать, в том числе Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (раздел 4 Заявления).

19.10.2018 между Банком «Траст» (ПАО) и Банком «ФК Открытие» заключен договор № № уступки прав требований, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить уступаемые права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в объеме и на условиях, которые существуют на дату сделки (л.д. 58, 65).

05.06.2019 Банк «ФК Открытие» уведомило Копысова И.А. о заключенном 19.10.2018 договоре уступки прав требований (л.д. 66).

Из изложенного в исковом заявлении следует, что денежные средства в сумме ежемесячной переплаты по настоящее время находятся на счете № открытого на имя Копысова И.А. в Банке «ТРАСТ» (ПАО).

В соответствии со статьями 845, 854, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведя условия заключенной между сторонами сделки, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копысова И.А.

При этом суд правильно исходил из того, что права требования по договору банковского счета № где, по настоящее время располагаются денежные средства истца, не уступлены ответчику.

Более того, для перечисления денежных средств со счета № открытого на имя Копысова И.А. в Банке «ТРАСТ» (ПАО) на счет № открытый в ПАО Банку «ФК Открытие» в счет погашения кредита необходимо распоряжение/заявление клиента (Копысова И.А.) на перевод денежных средств.

Наряду с этим, применительно к статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как они производны от требований истца о признании кредитного договора исполненным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал требования истца законными, однако данное признание не указано в оспариваемом судебном акте, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания от 24.06.2019 такого признания ответчиком заявленных истцом требований не отражено (л.д. 71-72). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подавалось.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что судом не изучен представленный ответчиком договор уступки права требования, поскольку надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана всем представленным доказательствам и прежде всего самому оспариваемому договору уступки, и определена сущность договора, как именно сделки по уступке права требования.

Согласно договору уступки права требования от 19.10.2018 уступаемое по данному договору право требования переходит цессионарию с момента заключения договора, договор вступает в силу и считается заключенным со дня подписания его сторонами (пункт 10.5.).

Кроме того, истец и третье лицо Банк «Траст» (ПАО) не оспаривали и не признавали указанный договор уступки права требования недействительным.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Копысова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -                             Н.К. Боджоков

Судьи -                                         А.Р. Сиюхов

         Н.Ш. Бзегежева