Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2994/2024 от 13.05.2024

№ 16-2994/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Челябинск    02 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Шестинского Анатолия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26 января 2024 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестинского Анатолия Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2024 года, Шестинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шестинский А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, 18 декабря 2023 года в 05 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 133 водитель Шестинский А.В., управлявший транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Шестинского А.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шестинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Шестинским А.В. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и проведения в отношении водителя Шестинского А.В. порядка освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, Шестинскому А.В. были разъяснены его права перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Шестинского А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

В связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шестинскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шестинского А.В. проведено с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 014770 с датой последней поверки 28 июня 2023 года. По результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,000 мг/л, у Шестинского А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Шестинского А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шестинский А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако поскольку у сотрудника ГИБДД были достаточные основания полагать, что Шестинский А.В. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющегося у него признака опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Шестинский А.В. отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отказ заверил своей подписью. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также зафиксирован на видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая, вопреки доводам в жалобе, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шестинского А.В. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шестинскому А.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Шестинского А.В. в совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Шестинскому А.В. административное наказание является обоснованным и справедливым, требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении вида и размера наказания соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что в суде не были допрошены инспекторы ДПС, отмену принятых по делу судебных актов не влекут, на правильность выводов судей о виновности Шестинского А.В. в совершении административного правонарушения не влияют, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что суды не рассмотрели заявленные ходатайства, является несостоятельной, поскольку изложенные в письменном виде ходатайства, имеющиеся в материалах дела, были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26 января 2024 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестинского Анатолия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Шестинского А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    А.Л. Данилкина