Решение по делу № 2-1420/2020 от 10.04.2020

2-1347/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Родионову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Родионову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылается на то, что (дата) между ООО «МКК Деньги на максимум» и Родионовым Д.Ю. был заключен договор займа №мд-2019-0001563 на потребительские нужды, на основании которого истец предоставил Родионову Д.Ю. заем в сумме 100 000 рублей сроком до (дата). В последующем, с учетом заключения дополнительных соглашений к договору потребительского займа произошла новация, с учетом которой сумма основного долга по договору займа стала равна 99 760 руб., срок займа был изменен на (дата), плата за пользование займом составила 100,966% годовых. В обеспечение договора займа ответчик Родионов Д.Ю. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Пассат, год выпуска 2008, VIN№№, кузов№ №, двигатель BZB 065751, кабина:№ №, цвет черный, гос. номер№, №. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств не исполнил и имеет задолженность в сумме 272 794 руб., в том числе: 99 760 руб. – основной долг, 15 962 руб. – проценты за пользование займом за период с 23 февраля по (дата); 23 144 руб. – пени за период с 24 марта (дата), 65 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 39 000 рублей – штраф за непредъявление предмета залога для смотра и проверки его технического состояния, 29928 руб. – штраф за нарушение сроков уведомления об изменении контактных данных и способов связи. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ООО «МКК Деньги на максимум» просит взыскать с Родионова Д.Ю. задолженность по договору займа в размере 272 794 руб., возврат государственной пошлины в размере 11 928 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Также банк истец просил продолжить взыскание процентов и неустойки до момента фактического возврата суммы займа.

В судебное заседание представитель ООО «МКК Деньги на максимум» по доверенности Лядова М.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в свое отстутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Родионов Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по представленных доказательствам

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

П.1 и п.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что (дата) стороны заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым Родионову Д.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 83,429 % годовых на срок до (дата).

Пунктом 6 договора определены срок и размер платежей по договору: (дата) – 108 000 руб.

Условиями договора (п.10) определено, что Заемщик (Родионов Д.Ю.) предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему следующее имущество: автомобиль марки Фольксваген Пассат, год выпуска 2008, VIN№№, кузов№ №, двигатель BZB 065751, кабина:№ №, цвет черный, гос. номер№, П№.

При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 130 000 руб., а также определено, что заложенное имущество хранится у Заемщика (Родонова Д.Ю.).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за просрочку платежа по договору выплачивается неустойка в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых; штраф за нарушение сроков уведомления об изменении контактных данных и способов связи составляет 30% от сумы займа. Также предусмотрено, что за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу выплачивается штраф 50% от его стоимости и штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества за нарушение сроков предоставления предмета залога (раздел 7 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением).

При заключении договора заемщик Родионов Д.Ю. выразил согласие о присоединении в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением» (п.14 договора).

Дополнительными соглашениями изменены сумма займа, срок возврата займа и процентная ставка.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства выплачены ответчику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) № мд-2019-0004339.

(дата) денежные средства в размере 108 000 руб. в счет погашения задолженности внесены не были, поступили денежные средства в размере 32 000 руб., (дата), (дата) и (дата) между сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений, согласно последнему из которых срок возврата займа изменен до (дата), а также изменена полная стоимость займа на 100,966 % годовых, сумма займа составила 99 760 руб. В последнем дополнительном соглашении определено, что Родионов Д.Ю. подтвердил, что на дату возврата ((дата)), его задолженность составляет 1188 515 руб.

По состоянию на (дата)г. задолженность составила 272 794 руб., в том числе: 99 760 руб. – основной долг, 15 962 руб. – проценты за пользование займом за период с 23 февраля по (дата); 23 144 руб. – пени за период с 24 марта (дата), 65 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 39 000 рублей – штраф за непредъявление предмета залога для смотра и проверки его технического состояния, 29928 руб. – штраф за нарушение сроков уведомления об изменении контактных данных и способов связи.

Расчет ответчиком не оспорен, факт подписания договора займа и дополнительных соглашений также не оспорен, оснований для перерасчета основного долга и процентов за пользование займом с учетом условий, определенных сторонами, имевших место при подписании дополнительных соглашений, суд, в отсутствие возражений ответчика, не усматривает.

Доказательств несения ответчиком иных платежей материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 99 760 руб.

Срок договора составляет не более одного года, таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 02.07.2010 года № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, проценты за пользование займом 15 962 рублей за период с 23 февраля по (дата) подлежат взысканию с Родионова Д.Ю. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум».

Кроме того, проценты за пользование заемными средствами в размере 100,966% годовых, начисляемых на сумму основного долга 99 760 рублей, начиная с (дата) и до полного погашения основного долга, но не более 115 656 руб. подлежат взысканию с Родионова Д.Ю. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум».

На основании ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленная п. 12 договора неустойка составляет 2% за каждый день от суммы просроченной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 марта по (дата) в размере 23 144 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за указанный период в размере 10000 руб.

Неустойка за просрочку платежа в размере 2% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с (дата) и до полной выплаты основного долга, но не превышающей 20% годовых от суммы задолженности, подлежат взысканию с Родионова Д.Ю. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум».

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 65 000 руб. также подлежат удовлетворению, при этом суд, приходит к выводу о снижении заявленных требований до 20 000 руб. в связи с их несоразмерностью.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика Родионова Д.Ю. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» штраф за непредъявление предмета залога для осмотра и оценки технического состояния в размере 39 000 руб., уменьшив его в связи с его несоразмерностью до 15 000 руб. Одновременно суд отказывает истцу во взыскании штрафа за нарушение сроков уведомления об изменении контактных данных и способов связи с ответчиком, поскольку истцом не предоставлены доказательства таких изменений.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Фольксваген Пассат, год выпуска 2008, VIN№№, кузов№ №, двигатель BZB 065751, кабина:№ №, цвет черный, гос. номер№, П№путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 130 000 руб.

При заключении договора займа стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 130 000 руб. Поскольку ответчиком данная цена залогового имущества не оспорена, суд полагает возможным ее применить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что (дата) между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП Болдиным А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к Родионову Д.Ю., за что было оплачено 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №01 от 09.04.2020г.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Лядова М.О., которая является работником ИП Болдина А.Ю. Лядова М.О. присутствовала на беседе, готовила иск, письменные объяснения к судебному заседанию.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., чем частично удовлетворить заявленные требования в данной части. Указанный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым, в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу, конкретного времени участия представителя в судебном заседании и сложности дела.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 928 руб., что документально подтверждено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Родионова Д.Ю. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика Родионова Д.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Деньги на максимум» подлежат взысканию денежные средства в сумме 182 650 руб. (99 760 руб. (основной долг)+ 15 962 руб. (проценты за пользование кредитом)+ 10 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (штраф) + 15 000 (штраф) + 10 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя) + 11 928 руб. (расходы на оплату государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Родионова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» денежные средства в сумме 160 722 руб., а также судебные расходы в размере 21 928 руб., а всего 182 650 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Продолжить взыскание с Родионова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование заемными средствами в размере 100,966% годовых, начисляемых на сумму основного долга 99 760 руб., начиная с (дата) и до полного погашения основного долга, но не более 115 565 руб.; неустойку за просрочку платежа в размере 2% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга 99760 руб., начиная с (дата) и полного погашения основного долга, но не более 20% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген Пассат, год выпуска 2008, VIN№№, кузов№ №, двигатель BZB 065751, кабина:№ №, цвет черный, гос. номер№, №, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 130 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2020 года

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова