Решение по делу № 8Г-7604/2021 [88-11546/2021] от 19.03.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению социальной защиты и семейной политики <адрес> о присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты и семейной политики <адрес> о присвоении звания «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что его трудовой стаж составляет более 30 лет. В период работы водителем в Кирсановском т.п. «Транссельхозтехника» совместным постановлением областного объединения Сельхозтехника и президиума обкома профсоюза работников сельского хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № он был награжден значком «За работу без аварий» 3-й степени - ведомственным знаком отличия в труде. В 2016 году обратился в Управление социальной защиты и семейной политики <адрес> с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Решением Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку его награда не является ведомственным знаком отличия.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд обязать Управление социальной защиты и семейной политики <адрес> присвоить ему звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. На Управление социальной защиты и семейной политики <адрес> возложена обязанность присвоить ФИО2 звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение «Ветеран труда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Управлением социальной защиты и семейной политики <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. Его трудовой стаж составляет более 30 лет.

ФИО2 в период работы водителем в Кирсановском т.п. «Транссельхозтехника» совместным постановлением областного объединения Сельхозтехника и президиума обкома профсоюза работников сельского хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № был награжден значком «За работу без аварий» 3-й степени.

В 2016 году ФИО2 обратился в Управление социальной защиты и семейной политики <адрес> с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Решением Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку полученный им знак отличия «За безаварийную работу» 3 степени в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не является ведомственным знаком отличия в труде.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет необходимый трудовой стаж в соответствующей сфере деятельности, а нагрудный знак «За работу без аварий» 3 степени, которым он был награжден ДД.ММ.ГГГГ, подпадает под понятие ведомственного знака отличия в труде, и как следствие, ФИО2 отвечает условиям, необходимым для присвоения звания «Ветеран труда».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 72 Конституции РФ, Федеральным законом от 12 января 195 года № 5-ФЗ «О ветеранах», <адрес> «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению аварий на автомобильном транспорте», положением «О нагрудном значке «За работу без аварий», утвержденным ФИО3 автомобильного транспорта и шоссейных дорог ФИО1 по согласованию с ВЦСПС ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что нагрудный значок «За работу без аварий» 3 степени, которым был награжден ФИО2, относится к категории значков отличия, учрежденных в целях обеспечения безопасности на транспорте, повышения уровня трудовой и транспортной дисциплины, популяризации и пропаганды опыта специалистов, обеспечивающих многолетнюю безаварийную работу на транспорте, и является одной из форм поощрения водителей автомобильного транспорта. Основанием награждения вышеуказанным значком указана именно безаварийность, что не может рассматриваться как награждение за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти, являющееся основанием для признания лица ветераном труда. Этот знак отличия не поименован в положении «О нагрудном значке «За работу без аварий», действовавшим на момент награждения истца, как ведомственный знак отличия, соответственно, не может быть отнесен к ведомственным наградам, учитываемым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о присвоении заявителю звания «Ветеран труда»

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нагрудный знак «За работу без аварий» 3 степени, которым был награжден ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не является ведомственным знаком отличия в труде, дающим основание для присвоения истцу звания «Ветеран труда».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на присвоение звания «Ветеран труда» повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи