Решение по делу № 7У-7522/2023 [77-2952/2023] от 11.08.2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва    14 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я.,

при секретаре судебного заседания Крюкове А.Е.,

с участием

прокурора Мироновой А.Б.,

осужденной Дробот (Головченковой) М.Ю.,

защитника осужденной – адвоката Короткова Е.В., представившего удостоверение № 17873 и ордер № 90 от 3 августа 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Короткова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дробот (Головченковой) М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района города Москвы от 15 ноября 2022 года, апелляционное постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденной Дробот (Головченковой) М.Ю. и её защитника – адвоката Короткова Е.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района города Москвы от 15 ноября 2022 года

Дробот (Головченкова) М.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

частично удовлетворен гражданский иск законного представителя потерпевшего М.М.А. – А.М.М.:

- взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей из средств федерального бюджета с возложением исполнения приговора в этой части на Управление Судебного департамента в городе Москве;

- взыскана с Дробот (Головченковой) М.Ю. в пользу А.М.М. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп.;

в удовлетворении требований в остальной части отказано;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2023 года приговор в отношении Дробот (Головченковой) М.Ю. оставлен без изменения.

Согласно приговору Дробот (Головченкова) М.Ю. признана виновной в совершении в отношении М.М.А. из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено около 17:27 25 июля 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дробот (Головченкова) М.Ю. вину в совершении преступления признала частично, утверждала, что толкнула потерпевшего, не руководствуясь, при этом, хулиганскими побуждениями.

В кассационной жалобе осужденная Дробот (Головченкова) М.Ю., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что постановленный в отношении неё приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

На основании приведенных в приговоре показаний лиц, допрошенных при разбирательстве по делу, утверждает, что поводом для нанесения ею удара потерпевшему, послужило публичное оскорбление её последним, несмотря на то, что она значительно старше него; полагает, что действия потерпевшего свидетельствует о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; при установленных обстоятельствах такой повод не является малозначительным.

Полагает, что при установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым; кроме того, при назначении наказания, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, попытки примириться с потерпевшим, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Не соглашаясь с размером взысканной с неё компенсации морального вреда, полагает, что сумма компенсации существенно завышена исходя из действий потерпевшего, степени общественной опасности совершенных ею действий, а также её материального положения, в том числе заработной платы, составляющей 50 - 60 тысяч рублей, наличия иждивенцев, оказания ею помощи нуждающимся членам семьи, наличия кредитных обязательств, проживания в съёмном жилье.

Указывает, что представителем потерпевшего не предъявлено никаких документов, подтверждающих посещение тем врачей, покупку медикаментов и т.п.; сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что произошедшее не вспоминает, забыл о нём.

Считает завышенной сумму взысканных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя законного представителя потерпевшего, полагает, что эта сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг; расходы на представителя не подтверждены, так как в представленной в судебное заседание справке не указано назначение платежа, его невозможно идентифицировать и связать с рассматриваемым уголовным делом, копия договора об оказании юридических услуг датирована более поздней датой, нежели произведенный платёж.

Полагает, что при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, суд должен был руководствоваться «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Просит постановленные в отношении неё судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, либо смягчить назначенное наказание; признать обстоятельством, смягчающим наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ; снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей; размер взысканных процессуальных издержек снизить из расчета 1 784 рубля за один день участия представителя.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ст. помощник Мещанского межрайонного прокурора М.Е.А., полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Дробот (Головченковой) М.Ю. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; вывод о виновности осужденной в совершении преступления основан на совокупности исследованных при разбирательстве по делу доказательств, действия осужденной квалифицированы верно; наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной; является соразмерным содеянному и справедливым; исковые требования законного представителя о взыскании компенсации морального вреда разрешены в соответствии с нормами материального права, обстоятельств, имеющих юридическое значение; считает, что судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу законного представителя потерпевшего суммы в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Так, из приведенных в приговоре показаний осужденной Дробот (Головченковой) М.Ю. следует, что при выходе из вагона электропоезда на станции «Проспект Мира» Кольцевой линии Московского метрополитена, она случайно задела сумкой потерпевшего М.М.А., после чего услышала от последнего оскорбление в свой адрес; обернувшись, увидела, что тот улыбается; поскольку такое поведение потерпевшего она сочла неподобающим и аморальным, толкнула его в область лица.

Согласно показаниям потерпевшего М.М.А., данным при производстве предварительного следствия, во время поездки в вагоне электропоезда, ранее ему незнакомая Дробот (Головченкова) М.Ю., находилась перед ним; когда поезд остановился, последняя сделала шаг назад, толкнув его спиной; так как она не обернулась и не извинилась за то, что задела его, он крикнул ей вслед слово, которым называют обидчика; в ответ осужденная ударила его рукой по лицу.

Свидетель А.М.С. – сестра потерпевшего, показала в ходе предварительного следствия, что в вагоне электропоезда метрополитена, ранее незнакомая женщина, как установлено впоследствии - Дробот (Головченкова) М.Ю., оттолкнула брата, встав перед ним, на что последний стал возмущаться; полагает, что брат не специально обозвал осужденную, однако та, обернувшись, нанесла тому удар ладонью в область лица.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного доказанным, а также сведения о мотиве преступления, суд счел установленным, что осужденная использовала для совершения преступления малозначительный повод.

По смыслу уголовного закона, ответственность по ст. 116 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, наступает лишь в случае совершения их из хулиганских побуждений.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Между тем, в нарушение ст. 307 УПК РФ, никаких указаний о том, в чем именно состоял повод, использованный осужденной, обстоятельства, в силу которых пришел к выводу о малозначительности такого повода, суд в приговоре не привел.

Более того, выводы суда относительно установленного мотива, которым руководствовалась осужденная, содержат существенные противоречия.

Так, давая действиям Дробот (Головченковой) М.Ю. юридическую оценку, наряду с указанием на использование осужденной «явно незначительного» повода, суд указал в приговоре, что последняя действовала беспричинно.

Кроме того, суд оставил без оценки и довод осужденной о том, что фактически между нею и потерпевшим имел место конфликт, спровоцированный действиями последнего, указав, что какого-либо правового значения этот довод не имеет, поскольку насильственные действия осужденной были направлены в отношении ребенка, в то время как возраст потерпевшего не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Как следует из материалов дела, суд принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска А.М.М. - законного представителя потерпевшего М.М.А., в том числе, о взыскании «процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя» в размере 30 000 рублей.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суд взыскал с осужденной в пользу А.М.М. – законного представителя потерпевшего М.М.А., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что, исходя из положений ч. 3, 4 ст. 44; ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 3 названного выше постановления, по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

При разрешении гражданского иска суд также не дал оценки тому обстоятельству, что он был предъявлен А.М.М. и в интересах А.М.С., решение в указанной части не принял.

Суд апелляционной инстанции оценки допущенным нарушениям не дал и не устранил их.

Указанные нарушения суд признает существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену апелляционного постановления в отношении Дробот (Головченковой) М.Ю. и направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке обжалуемых судебных решений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределами прав суда кассационной инстанции, не наделенного в случае отмены судебного решения правом предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденной Дробот (Головченковой) М.Ю., её поведение в ходе расследования и судебного разбирательства, суд считает возможным меру пресечения в отношении неё не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2023 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района города Москвы от 15 ноября 2022 года в отношении Дробот (Головченковой) М.Ю., отменить;

уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы, в ином составе суда.

Председательствующий    В.Я. Семёшин