Решение по делу № 2-857/2018 (2-5795/2017;) от 02.08.2017

        Дело №2-857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Федоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострокнутовой Е.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Вострокнутова Е.В. (далее по тексту – истец, работник, Вострокнутова Е.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, работодатель, МВД по УР) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01 сентября 1995 года проходит службу в системе МВД России на различных должностях. С 01 августа 2015 года по настоящее время в должности заместителя начальника Следственного управления УМВД России по г. Ижевску - начальника Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности. 12 мая 2017 года была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки от 12.09.2016, проведенной по факту некачественного расследования уголовного дела <номер>, допущенных сотрудниками СУ УМВД России по г. Ижевску, согласно выводов которой «за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 11, 27, 45 должностной инструкции в части отсутствия должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела <номер> следователем И.М.В., непринятие мер к организации расследования по делу в период с 16.06.2016 по 08.07.2016, что повлекло нарушение разумных сроков расследования» она была «предупреждена о неполном служебном соответствии». В этот же день был издан приказ <номер> от 12.05.2017 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, о лишении квалификационного звания «Специалист 3 класса». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку с выводами изложенными в заключении служебной проверки, по результатам которой был издан приказ, она категорически не согласна, считает необоснованными, незаконными и не соответствующими действительности, считает, что при проведении служебной проверки были существенно нарушены ее права и интересы, что в совокупности повлекло наложение на нее такого строгого наказания как предупреждение о неполном служебном соответствии. Согласно заключению по результатам служебной проверки поводом для ее проведения послужило частное постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Замиловой Г.Р. о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела <номер> сотрудниками СУ УМВД России по г. Ижевску. В постановлении суда указано на выявленные в ходе продления срока содержания под стражей обвиняемого М.Э.Р. факты неэффективной организации расследования уголовного дела <номер>. Изложено, что в течение срока расследования уголовного дела у органов предварительного расследования имелось достаточно времени для выполнения следственных и процессуальных действий, на необходимость которых они ссылаются в неоднократных ходатайствах о продлении срока содержания под стражей М.Э.Р. В описательной части заключения также указано, что при проведении служебной проверки сотрудником, проводившим проверку, были изучены материалы уголовного дела <номер>. В рамках проведения служебной проверки с нее было истребовано объяснение, второе было ею дано 08.09.2016. Считает, что при истребовании с нее объяснения был нарушен п.п. 30.3 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом №161 от 26.03.2013, так как сотрудником, проводившим служебную проверку не были обеспечены условия для реализации ее прав. Так, при истребовании с нее объяснения она фактически не была ознакомлена с предметом служебной проверки, а именно с частным постановлением судьи Замиловой Г.Р., с материалами уголовного дела <номер>. О том, что поводом к проведению служебной проверки послужило частное постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Замиловой Г.Р. на выявленные в ходе продления срока содержания под стражей обвиняемого М.Э.Р. факты неэффективной организации расследования уголовного дела <номер>, в частности, что в течение срока расследования уголовного дела у органов предварительного расследования имелось достаточно времени для выполнения следственных и процессуальных действий, на необходимость которых они ссылаются в неоднократных ходатайствах о продлении срока содержания под стражей М.Э.Р., она узнала после ознакомления с заключением 12 мая 2017 года. Согласно описательной части заключения по результатам служебной проверки уголовные дела по обвинению М.Э.Р. передавались в производство СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску в период с 25.05.2016 по 31.07.2016, соединены в одно производство на основании ее постановления от 07.06.2016, в период до 14.06.2016 находилось в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В., которой 10.06.2016 с ее согласия было направлено в Индустриальный суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М.Э.Р. до 3-х месяцев, то есть, данное ходатайство о продлении было первым, в котором следователем были указаны основания для продления - допросы потерпевших, свидетелей, перепредъявления окончательного обвинения. Постановлением Индустриального суда от 17.06.2016 ходатайство было удовлетворено, срок содержания под стражей М.Э.Р. был продлен до 3-х месяцев, то есть по 18.07.2016. В последующем, 11.07.2016, 12.08.2016 с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей М.Э.Р. обращались следователи отдела по обслуживанию территории <адрес>, при этом текст постановлений был фактически скопирован с текста постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. Таким образом, установлено, что следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску срок содержания под стражей М.Э.Р. продлялся один раз и вполне обоснованно, так как задержан и арестован М.Э.Р. был по одному факту преступной деятельности, а на момент продления как срока следствия, так и срока содержания под стражей он подозревался в совершении уже 10 эпизодов преступной деятельности, а также 3 эпизодов по уголовным делам, находящимся в производстве отдела дознания ОП №5 УМВД России по г. Ижевску, которые в последующем были соединены в одно производство и 18.07.2016 переданы для соединения с уголовным делом <номер> в отдел по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по г. Ижевску. При этом факт соединения с уголовным делом <номер> уголовного дела, переданного из отдела дознании 18.07.2016, в описательной части заключения по результатам служебной проверки вообще не указан. Кроме того, при даче ею объяснения было указано, что после ухода следователя И.М.В. в очередной отпуск уголовное дело было передано в производство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Ч.Ю.В., которая 16.06.2017 была госпитализирована в стационар, однако данный факт также в заключении по результатам служебной проверки не указан. Также ею указано, что с 16.06.2017 по 27.06.2017 она находилась на больничном и не могла исполнять свои служебные обязанности, указав при этом, что ее непосредственный заместитель В.О.Ю. в это время работала. Однако в ходе служебной проверки ее непосредственный заместитель В.О.Ю., которая во время ее отсутствия исполняет обязанности, и фактически являлась во время ее отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью руководителем подразделения, оценка ее действиям не дана, при том, что данное уголовное дело находилось в производстве следователей непосредственно подчиненного ей отделения по расследованию межрайонных преступлений. Указанное свидетельствует о необъективном проведении данной служебной проверки, обстоятельства, имеющие значение, необходимые для установления всех обстоятельств и установления вины как ее, так и других сотрудников выяснены не были. Таким образом, служебная проверка была проведена с грубейшими нарушениями, были нарушены ее права, условия для реализация ее прав обеспечены не были, обстоятельства, влияющие на степень и характер ее ответственности не были исследованы в полном объеме, при этом ей возможность ознакомится как с постановлением судьи Замиловой Г.Р., так и с самим уголовным делом предоставлена не была. В заключении не указаны смягчающие либо отягчающие ее вину обстоятельства, при этом как смягчающее обстоятельство должен был быть учтен факт, что она находилась на больничном после похорон близкого родственника. По результатам вышеуказанной служебной проверки, проведенной с нарушениями и которая не может быть признана законной и обоснованной, был издан незаконный и необоснованный приказ <номер> от 12.05.2017, согласно которому на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца, она лишена квалификационного звания «Специалист 3 класса». В связи с удержанием премиальной части ей причинен имущественный вред на общую сумму 8 557,24 руб., в связи с лишением надбавки за квалификационное звание – 2744,40 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, моральных переживаниях, в связи с чем обострились хронические заболевания. После ознакомления с заключением служебной проверки и выяснения всех обстоятельств она уже второй раз находится на больничном, так как глубоко переживает данное незаконное и необоснованное наказание. В органах внутренних дел работает с 1995 года, за время службы имеет неоднократные поощрения, с 2012 года работает руководителем, при этом за 5 лет с должности начальника отделения она за успехи в работе была повышена до должности заместителя начальника Следственного управления УМВД России по г. Ижевску - начальника Следственной части. После получения столь тяжкого дисциплинарного наказания по результатам абсолютно необоснованно проведенной служебной проверки у нее возникло разочарование в системе МВД России, где она проработала 22 года. В настоящее время ею подан рапорт об увольнении на пенсию по состоянию здоровья с 11 сентября 2017 года. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ, ст.ст. 192, 193, 391, 392, 393, 395 ТК РФ, ст.ст. 12, 15 ГК РФ, истец просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 12 сентября 2016 года, проведенной по факту некачественного расследования уголовного дела <номер>, отменить приказ <номер> от 12 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, лишении квалификационного звания «Специалист 3 класса», взыскании имущественного вреда в размере 11 301,64 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Вострокнутова Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания компенсации имущественного и морального вреда, в окончательной их редакции просила взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 13 343,87 руб. и морального вреда в размере 200 000,00 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2017 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца Вострокнутовой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску (далее – соответчик, УМВД России по г. Ижевску).

Истец Вострокнутова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по УР Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель соответчика УМВД России по г. Ижевску Лаптева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Свидетель В.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время занимает должность начальника отдела ССО по расследованию НОН СУ МВД по УР, ранее была заместителем начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Ижевску и находилась в подчинении у Вострокнутовой, которая являлась начальником указанной следственной части. Следователь Исламова находилась в ее подчинении. Ей было предложено занять должность начальника отдела ССО по расследованию НОН СУ МВД по УР, в связи с чем в начале июня 2017 года она передислоцировалась в другое здание и фактически занималась вопросами по новой должности. Делами следственной части в это время она не занималась, контроль за следователем Исламовой не осуществляла, поручений по уголовному делу в отношении Муртазина не давала. Следователь К.Л.В. также перешла на службу в ССО по расследованию НОН СУ МВД по УР. Уголовное дело в отношении Муртазина фактически в производстве следователя Капиной не находилось, она только участвовала в судебном заседании при избрании Муртазину меры пресечения в виде заключения под стражу и поддерживала ходатайство следователя Исламовой. Она и К.Л.В. назначены на новые должности с 07 июля 2016 года. Заменяемости по полномочиям у нее с Вострокнутовой не было.

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время занимает должность старшего следователя отдела ССО по расследованию НОН СУ МВД по УР. На 16 июня 2016 года занимала должность старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску. Вострокнутова занимала должность начальника следственной части, В.О.Ю. была ее заместителем. Она находилась в подчинении Вострокнутовой, процессуальный контроль за ней осуществляла В.О.Ю., Вострокнутова ее не контролировала, указаний по делам не давала. 16 июня 2016 года она числилась в указанной должности, но фактически с начала июня 2016 года в связи с планируемым переводом работала в создаваемом на тот момент ССО по расследованию НОН СУ МВД по УР, территориально находилась в здании бывшего ФСКН по адресу: <адрес>. Следственная часть находилась по адресу: <адрес>. При переезде все документы забрала с собой, на тот момент в ее производстве находилась только уголовные дела по наркотикам, уголовного дела в отношении Муртазина не было. По уголовному делу <номер> по обвинению Муртазина помнит, что В.О.Ю. попросила ее сходить в суд и поддержать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Поскольку ходила в Индустриальный районный суд г. Ижевска и участвовала в продлении Муртазину срока содержания под стражей, у нее было постановление о принятии указанного уголовного дела к своему производству. Кто из следователей возбуждал перед судом ходатайство о продлении Муртазину срока содержания под стражей, не помнит. Фактически уголовное дело по обвинению Муртазина к производству не принимала, это дело ей не передавалось, в производстве не находилось, предварительное расследование по нему она не осуществляла, никакие следственные действия по нему она не проводила. Где в тот момент находилось уголовное дело в отношении Муртазина, она не знает, утверждать, что оно находилось у Вострокнутовой, не может. В суд на продление срока содержания под стражей Муртазину ходила без уголовного дела, только с ходатайством следователя. Если она приняла дело к производству, то должна была проводить по нему предварительное расследование. Вопрос об изъятии у нее этого уголовного дела и передаче его другому следователю перед начальником не ставила, судьбой дела не интересовалась. Следователи Исламова, Чуксина также работали в СЧ СУ УМВД по г. Ижевску, она слышала, что уголовное дело в отношении Муртазина было в производстве Исламовой. Находилась ли в это время Вострокнутова Е.В. на работе, пояснить не может, так как она дислоцировалась в другом здании. В проведении служебной проверки не участвовала, письменные пояснения не давала.

Свидетель М.Т.В. в судебном заседании пояснила, что является начальником СУ УМВД России по г. Ижевску. С 30 мая 2016 года в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску находилось многоэпизодное уголовное дело по обвинению Муртазина. Вострокнутова находилась в ее подчинении и занимала должность начальника СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску. По обстоятельствам расследования указанного уголовного дела пояснить не может, так как прошло много времени. Ей ничего не известно по поводу того, что это дело формально приняла к производству следователь К.Л.В.. Качество расследования уголовного дела проверяется при продлении срока следствия, проверялось ли качество расследования по уголовному делу в отношении Муртазина, не помнит, обсуждалось ли это дело в СУ на предмет его волокиты, также не помнит.

Свидетель К.Я.В. в судебном заседании пояснила, что состоит в должности старшего следователя организационно-зонального отдела СУ МВД по УР, в ее должностные обязанности входит осуществление организационного, зонального и ведомственного контроля за деятельностью следственных подразделений в соответствии с зоной ответственности. Примерно в августе-сентябре 2016 года начальником СУ МВД по УР, возможно К., ей было поручено проведение служебной проверки на основании частного постановления Индустриального районного суда г. Ижевска, поступившего в адрес министра внутренних дел по УР. Частное постановление поступило по уголовному делу по обвинению Муртазина, мотивировано было неоднократным продлением срока предварительного следствия по этому уголовному делу. Проведение служебной проверки входит в ее должностные обязанности. Предложения по виновным лицам, которые перечислены в заключении служебной проверки, выдвигала она по согласованию с начальником и руководства МВД по УР. При проведении служебной проверки она изучала материалы уголовного дела. Следователь Исламова за все время нахождения в ее производстве уголовного дела, это около двух недель, назначила только две судебные экспертизы Муртазину, продлила срок следствия и возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания Муртазина под стражей. При этом уголовные дела для соединения в следственную часть СУ УМВД России по г. Ижевску пришли в расследованном виде, необходимо было только объединить дела и завершить по ним расследование. В СЧ срок следствия продляли дважды, при этом из того, что планировались следователями, выполнено было только назначение 2 экспертиз. Другие следственные действия по уголовному делу не проводились, при этом работа с обвиняемым была возможна. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов Муртазин был ознакомлен только в августе 2016 года, когда уголовное дело было передано в другое подразделение. После ухода Исламовой в отпуск уголовное дело осталось у Вострокнутовой, она его никому не передала, она это не отрицала при даче объяснений в ходе служебной проверки. Объяснения ею давались в рамках служебной проверки, в связи с чем она дает объяснения, ей также разъяснялось. Ознакомилась ли Вострокнутова с частным постановлением, она не помнит. После этого следственные действия по уголовному делу не проводились. Вины Капиной и М.Т.В. не усматривает, они были передислоцированы в здание бывшего УФСКН, занимались созданием нового отдела. Следователь К.Л.В. уголовное дело в отношении Муртазина не принимала, она знает это с ее слов, но письменные объяснения у Капиной она не брала.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований Вострокнутовой Е.В. о признании заключения служебной проверки незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец должен привести доказательства, подтверждающие обстоятельства нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания, надлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей. Ответчики должны доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки, законность акта о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, соразмерность дисциплинарного взыскания допущенному дисциплинарному проступку, о чем сторонам разъяснено судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Проанализировав и исследовав доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки в отношении Вострокнутовой Е.В. и акта о наложении на нее дисциплинарного взыскания судом не установлено исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 1995 года Вострокнутова Е.В. поступила на службу в органы внутренних дел, приказом Следственного управления МВД по УР от 31.07.2015 <номер> с 01 августа 2015 года назначена на должность заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по г. Ижевску – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) по контракту на неопределенный срок.

01 августа 2015 года с Вострокнутовой Е.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по г. Ижевску – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) на неопределенный срок.

В связи с изменением штатов приказом МВД по УР от 31.08.2016 <номер> Вострокнутова Е.В. с 07 июля 2016 года назначена на должность заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного управления Управления МВД России по г. Ижевску по контракту на неопределенный срок.

В связи с изменением штатов приказом СУ МВД по УР от 03.11.2016 <номер> Вострокнутова Е.В. с 01 ноября 2016 года назначена на должность заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по г. Ижевску – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отделения) по контракту на неопределенный срок.

В связи с изменением штатов приказом СУ МВД по УР от 19.05.2017 <номер> Вострокнутова Е.В. с 24 апреля 2017 года назначена на должность заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по г. Ижевску – начальника следственной части (следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела)) по контракту на неопределенный срок.

Приказом Управления МВД России по г. Ижевску от 25.12.2014 <номер> с 01 января 2015 года Вострокнутовой Е.В. присвоено квалификационное звание «специалист 3 класса» с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 5%. Приказом Управления МВД России по г. Ижевску от 23.12.2016 <номер> указанное квалификационное звание у Вострокнутовой Е.В. с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 5% подтверждено.

Приказом МВД по УР от 11.09.2017 <номер> Вострокнутова Е.В. 11 сентября 2017 года уволена со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П; определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 3 июля 2014 года №1405-О).

Изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (п. 3 ст. 21 Федерального закона №342-ФЗ).

Исходя из подп. 1, 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (п. 3 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее – Порядок).

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38 Порядка).

Согласно ч. 5 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3, п. 39 Порядка результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения, то есть фактически заключение служебной проверки должно быть утверждено не позднее чем через 8 дней со дня ее завершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 августа 2016 года в МВД по УР поступило частное постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Замиловой Г.Р. от 16 августа 2016 года, которым до сведения министра внутренних дел по Удмуртской Республике доведены данные о выявленных фактах неэффективной организации расследования по уголовному делу <номер> по обвинению М.Э.Р. для принятия соответствующих мер с целью недопустимости подобных нарушений в работе органов предварительного расследования. Указанное частное постановление зарегистрировано под входящим номером <номер>. Согласно резолюции, наложенной министром внутренних дел по Удмуртской Республике Первухиным А.С., рассмотрение указанного частного постановления с организацией служебной проверки поручено врио заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальника Следственного управления К.Е.Ю.

Согласно резолюции, наложенной врио заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальника Следственного управления К.Е.Ю., 31 августа 2016 года ею назначено проведение служебной проверки, которая поручена начальнику ОЗО СУ МВД по УР З.О.С. В этот же день начальником ОЗО СУ МВД по УР З.О.С. на имя врио заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальника Следственного управления К.Е.Ю. подан рапорт с просьбой поручить проведение служебной проверки по частному постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска старшему следователю ОЗО СУ МВД по УР К.Я.В. В соответствии с письменной резолюцией от 31 августа 2016 года, наложенной врио заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальника Следственного управления К.Е.Ю. на указанном рапорте начальника ОЗО СУ МВД по УР З.О.С., проведение служебной проверки поручено ею старшему следователю ОЗО СУ МВД по УР К.Я.В.

На основании п. 16 Порядка 09 сентября 2016 года, то есть в 30-дневный срок, служебная проверка завершена. 12 сентября 2016 года врио заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальника Следственного управления К.Е.Ю. утверждено заключение по результатам служебной проверки от 09 сентября 2016 года, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3, п. 39 Порядка.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, п.п. 5, 39 Порядка служебная проверка назначена, а заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом – врио заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальника Следственного управления К.Е.Ю., исполняющей обязанности заместителя руководителя территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике в период с 17 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года на основании приказа МВД по УР от 17 августа 2016 года <номер>.

При проведении служебной проверки Вострокнутовой Е.В. собственноручно даны письменные объяснения, которые надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки.

С заключением по результатам служебной проверки Вострокнутова Е.В. ознакомлена под роспись 12 мая 2017 года. Сроки ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением служебной проверки Федеральным законом №342-ФЗ и Порядком не регламентированы, пунктом 30.15 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам только в случае его обращения, оформленного в письменном виде. О проведении служебной проверки истец знал, давал объяснения, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу ознакомления с результатами служебной проверки до 12 мая 2017 года, воспрепятствования этому со стороны ответчика в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В силу п. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Таким образом, вопреки доводам истца по смыслу п. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с материалами служебной проверки не предусмотрена, в связи с чем неознакомление Вострокнутовой Е.В. с частным постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска, а также материалами уголовного дела не влияет на законность порядка проведения в отношении нее служебной проверки и заключения такой проверки. Суд также отмечает, что истцом не представлены доказательства обращения к работодателю с заявлением об ознакомлении с указанными материалами.

Подлежат отклонению доводы истца о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом, поскольку такая проверка проведена старшим следователем ОЗО СУ МВД по УР К.Я.В. на основании поручения врио заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальника Следственного управления К.Е.Ю. от 31 августа 2017 года, оформленного в виде письменной резолюции на рапорте начальника ОЗО СУ МВД по УР З.О.С., что соответствует положениям, регламентированным п. 14 Порядка.

Суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении Вострокнутовой Е.В. проведена ответчиком с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Заключением служебной проверки, утвержденным 12 сентября 2016 года, выявлено нарушение Вострокнутовой Е.В. служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 11, 27, 45 должностной инструкции в части отсутствия должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела <номер> следователем И.М.В., непринятия мер к организации расследования по делу в период с 16.06.2016 по 08.07.2016, что повлекло нарушение разумных сроков расследования.

В частности, служебной проверкой установлено, что уголовное дело <номер> возбуждено 24.02.2016 в ОД ОП №3 Управления МВД России по г. Ижевску по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А.П.Г. В период с 24.02.2016 по 07.05.2016 в УМВД России по г. Ижевску возбуждены 12 уголовных дел по аналогичным фактам хищений (№<номер>). 30.04.2016 прокурором Первомайского района г. Ижевска в одно производство соединены уголовные дела №<номер>, соединенному делу присвоен <номер>. 18.05.2016 уголовное дело <номер> передано в отдел по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по г. Ижевску. 25.05.2016 уголовное дело <номер> начальником СУ УМВД России по г. Ижевску М.Т.В. передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. 30.05.2016 расследование уголовного дела поручено следователю СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. 25.04.2016 прокурором Устиновского района в одно производство соединены уголовные дела №<номер> и <номер>, соединенному делу присвоен <номер> и 31.05.2016 уголовное дело передано в СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску для дальнейшего расследования. 15.05.2016 врио начальника СО по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по г. Ижевску в одно производство соединены уголовные дела №<номер>, соединенному делу присвоен <номер>. 19.05.2016 с указанным уголовным делом соединено уголовное дело <номер>, соединенному делу присвоен <номер>. 25.05.2016 начальником СУ УМВД России по г. Ижевску М.Т.В. уголовное дело <номер> передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску. 07.06.2016 начальником СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Вострокнутова Е.В. в одно производство соединены уголовные дела №<номер>, соединенному делу присвоен <номер>, производство предварительного расследования поручено следователю СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В., которой в тот же день принято к производству. 08.07.2016 начальником СУ УМВД России по г. Ижевску М.Т.В. уголовное дело <номер> изъято из производства СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску и передано для организации расследования в отдел по обслуживанию территории <адрес> УМВД России по г. Ижевску. Все уголовные дела, на причастность к совершению преступлений по которым проверялся М.Э.Р., возбуждены в период с 24.02.2016 по 07.05.2016, явки с повинной по всем эпизодам написаны М.Э.Р. в апреле текущего года, в связи с чем суд обоснованно считает, что у органов предварительного расследования имелось необходимое время для выполнения следственных и процессуальных действий, на которые ссылаются следователи в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. В производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. уголовное дело находилось в период с 30.05.2016 по 14.06.2016. За указанный период следователь обратился к начальнику СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Вострокнутовой Е.В. с ходатайством о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу до 3 месяцев, а также в Индустриальный районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Э.Р. до 3 месяцев. В представленном объяснении следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. перечислила проведенные ею следственные действия, пояснив, что с 14.06.2016 ушла в очередной отпуск. В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции следователь И.М.В. несет персональную ответственность за соблюдение законности при производстве предварительного следствия по уголовным делам, за соблюдение сроков расследования и содержания под стражей обвиняемых. Процессуальный контроль за расследованием уголовного дела осуществлял начальник СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Вострокнутова Е.В. Неэффективная организация расследования И.М.В. свидетельствует об отсутствии надлежащего процессуального контроля со стороны руководителя СЧ. Кроме того, с <дата> следователь И.М.В. по согласованию с начальником СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Вострокнутовой Е.В. убыла в очередной отпуск, расследование уголовного дела после продления срока содержания под стражей обвиняемого 16.06.2016 никому не поручалось, уголовное дело не передавалось и находилось в кабинете начальника СЧ, которая с 16.06.2016 по 27.06.2016 отсутствовала в связи с наличием листка временной нетрудоспособности. Вострокнутова Е.В., будучи на больничном, мер к организации расследования не предприняла, материалы уголовного дела вышестоящему руководству не передала. В результате уголовное дело передано начальником СУ УМВД России по г. Ижевску М.Т.В. в СО по обслуживанию территории <адрес> лишь 08.07.2016. В представленном объяснении Вострокнутова Е.В. пояснила, что в связи с нахождением на больничном и отсутствием следователей отделения по межрайонным преступлениям уголовное дело не было передано ею никому из сотрудников. Причину непередачи дела вышестоящему руководителю в связи с наличием листка временной нетрудоспособности Вострокнутова Е.В. не пояснила. В соответствии с п.п. 11, 27, 45 должностной инструкции Вострокнутова Е.В. несет персональную ответственность за организацию и результаты работы подчиненных следователей, обеспечивает и контролирует соблюдение ими законности и служебной дисциплины.

На основании заключения служебной проверки приказом МВД по УР от 12 мая 2017 года <номер> Вострокнутова Е.В. предупреждена о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 11, 27, 45 должностной инструкции в части отсутствия должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела <номер> следователем И.М.В., непринятии мер к организации расследования по делу в период с 16.06.2016 по 08.07.2016, что повлекло нарушение разумных сроков расследования. На основании указанного приказа Вострокнутовой Е.В. не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 32 приложения №1 к приказу МВД России от 31.01.2013 №65, истец лишена квалификационного звания «Специалист 3 класса» в соответствии с п. 25.3 приложения №1 к приказу МВД России от 10.01.2012 №1.

Согласно п. 3 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на истца уполномоченным должностным лицом – врио заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальника Следственного управления К.Е.Ю., исполняющей обязанности заместителя руководителя территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике с 04 мая 2017 года на период отпуска А.И.Г. на основании приказа МВД по УР от 26 апреля 2017 года <номер>. Согласно табелю учета служебного времени на день издания оспариваемого приказа 12 мая 2017 года заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальник Следственного управления А.И.Г. находился в отпуске.

Как следует из должностной инструкции (регламента) Вострокнутовой Е.В. прямым начальником истца является, в том числе, заместитель министра – начальник Следственного управления МВД по УР, который в силу п. 19.10 Положения о Следственном управлении МВД по УР, утвержденного приказом МВД по УР от 21.05.2014 №350, налагает дисциплинарные взыскания на назначаемых им сотрудников, государственных гражданских служащих и работников органов предварительного следствия.

На основании Приложения №16 к Порядку назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 30.11.2012 №1065) назначение на замещаемую истцом должность в следственном управлении (отделе, отделении, группе) территориального органа МВД России на районном уровне до заместителя начальника следственного управления (отдела, отделения, группы) относится к полномочиям заместителя министра внутренних дел по республике.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

На основании п. 8 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ перед наложением на Вострокнутову Е.В. дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя (К.Е.Ю.) проведена служебная проверка, в оспариваемом приказе содержится ссылка на заключение служебной проверки от 12.09.2016. В рамках проведения служебной проверки Вострокнутовой Е.В. даны объяснения, которые нашли свое отражение и учтены в оспариваемом заключении служебной проверки.

Действия истца, выразившиеся в отсутствии должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела подчиненным сотрудником и непринятии мер к организации расследования по нему, относятся к длящемуся нарушению служебной дисциплины, согласно заключению служебной проверки имели место в период с 30 мая 2016 года по 08 июля 2016 года.

Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Вострокнутова Е.В. в период с 08 июля 2016 года по 12 мая 2017 года была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 21.09.2016 по 30.09.2016, с 06.10.2016 по 18.10.2016, с 28.10.2016 по 07.11.2016, с 19.11.2016 по 21.11.2016, с 22.11.2016 по 30.12.2016, с 31.12.2016 по 10.01.2017, с 01.02.2017 по 10.02.2017, с 27.02.2017 по 10.03.2017, с 28.03.2017 по 11.05.2017.

Согласно табелям учета рабочего времени и приказам МВД по УР о предоставлении отпуска Вострокнутова Е.В. в период с 08 июля 2016 года по 12 мая 2017 года находилась в отпуске в период с 04.08.2016 по 04.09.2016, с 15.09.2016 по 20.09.2016, с 06.10.2016 по 20.10.2016, с 21.10.2016 по 29.10.2016, с 30.10.2016 по 11.11.2016, с 12.11.2016 по 22.11.2016, с 16.01.2017 по 24.01.2017, с 25.01.2017 по 28.01.2017, с 30.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 12.03.2017, с 13.03.2017 по 27.03.2017.

Приказ о наложении на Вострокнутову Е.В. дисциплинарного взыскания издан 12 мая 2017 года. Из периода с 08 июля 2016 года (а в случае исчисления месячного срока – с 12 сентября 2016 года) по 12 мая 2017 года на основании п.п. 6, 7 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ подлежат исключению вышеуказанные периоды временной нетрудоспособности истца и нахождения ее в отпуске.

Фактически в период с 12.09.2016 по 12.05.2017 (для исчисления месячного срока) Вострокнутова Е.В. исполняла служебные обязанности с 13 по 14 сентября 2016 года, с 01 по 05 октября 2016 года, с 11 по 15 января 2017 года, 29 января 2017 года, 12 мая 2017 года, всего 14 дней.

В период с 08.07.2016 по 12.05.2017 (для исчисления шестимесячного срока) Вострокнутова Е.В. исполняла служебные обязанности с 08 июля по 03 августа 2016 года, с 05 по 14 сентября 2016 года, с 01 по 05 октября 2016 года, с 11 по 15 января 2017 года, 29 января 2017 года, 12 мая 2017 года, всего 49 дней.

Таким образом, дисциплинарное взыскание на Вострокнутову Е.В. наложено ответчиком в пределах одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (12 сентября 2016 года) и не позднее шести месяцев со дня совершения ею дисциплинарного проступка (08 июля 2016 года) с учетом исключения периодов временной нетрудоспособности истца и нахождения ее в отпуске.

На момент наложения дисциплинарного взыскания (12 мая 2017 года) истец не находилась в отпуске, была трудоспособна, что подтверждается материалами дела и Вострокнутовой Е.В. не оспаривается. Соблюдение ответчиком сроков наложения дисциплинарного взыскания истцом в судебном заседании также не оспаривалось.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ истец ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в день его издания, то есть 12 мая 2017 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в оспариваемом приказе.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 12 сентября 2016 года в отношении Вострокнутовой Е.В., и установленный этим заключением, а также приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 12 мая 2017 года <номер> факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Как следует из п. 4 ст. 1 Федерального закона №342-ФЗ, руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Исходя из положений п. 4 ст. 1 Федерального закона №342-ФЗ, а также анализа должностной инструкции (регламента) истца, суд приходит к выводу, что должность заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по г. Ижевску – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности относится к категории руководителя (начальника). Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона №342-ФЗ одним из принципов службы в органах внутренних дел являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с подп. 1, 2, 3, 5 п. 3 ст. 4 Федерального закона №342-ФЗ принципы службы в органах внутренних дел реализуются, в том числе, при соблюдении следующих положений:

- сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом;

- сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию;

- обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону;

- сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), в соответствии с п.п. «а», «б», «в», «д», «л» ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении) (ст. 9 Дисциплинарного устава).

Из приведенных положений Федерального закона №342-ФЗ, Дисциплинарного устава следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель персонально отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины.

На основании п. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Вострокнутова Е.В. обязана быть верной Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честной и преданной порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как следует из п.п. 11, 27, 45 должностной инструкции (должностного регламента) Вострокнутовой Е.В., истец осуществляет личное планирование работы и работы подчиненных сотрудников, в том числе согласованное с планом работы Следственного управления, обеспечивает выполнение запланированных мероприятий, несет персональную ответственность за организацию и результаты работы непосредственно подчиненных следователей и решение возложенных на них задач; обеспечивает и контролирует соблюдение подчиненными сотрудниками законности, служебной (в том числе учетно-регистрационной и статистической), автотранспортной и трудовой дисциплины; осуществляет общее руководство деятельностью следственного отдела, несет персональную ответственность за организацию и результаты его работы.

В оспариваемом заключении служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания содержится ссылка на нарушение истцом указанных пунктов должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 01 июня 2016 года заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальником Следственного управления А.И.Г. С учетом того, что дисциплинарный проступок, допущенный истцом, носил длящийся характер и имел место с 30 мая 2016 года по 08 июля 2016 года, в указанный период действовала также должностная инструкция Вострокнутова Е.В., утвержденная заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальником Следственного управления А.И.Г. 13 августа 2015 года. В то же время, отсутствие в оспариваемых актах указания на нарушение истцом служебных обязанностей, в том числе, со ссылкой на указанную должностную инструкцию не влияет на их законность, поскольку изучением указанной должностной инструкции установлено, что объем должностных обязанностей истца как руководителя по той же должности не изменился (п.п. 12, 13, 29 должностной инструкции от 13.08.2015).

Оспариваемым приказом истцу вменяется в вину нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 11, 27, 45 должностной инструкции в части отсутствия должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела <номер> следователем И.М.В., непринятии мер к организации расследования по делу в период с 16.06.2016 по 08.07.2016, что повлекло нарушение разумных сроков расследования.

Из материалов уголовного дела по обвинению М.Э.Р. следует, что постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Ижевску М.Т.В. от 25 мая 2016 года уголовное дело <номер> изъято из производства старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по г. Ижевску Г.Л.В. и передано в СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску для организации предварительного расследования (том №1 л.д. 56-57).

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Вострокнутовой Е.В. от 30 мая 2016 года уголовное дело <номер> передано следователю СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. для производства предварительного расследования (том №1 л.д. 59).

Постановлением от 30 мая 2016 года указанное уголовное дело принято следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. к своему производству (том №1 л.д. 60).

Кроме того, постановлениями руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Ижевску М.Т.В. 25 мая 2016 года в производство СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску передано уголовное дело <номер> (том №1 л.д. 108-109), 27 мая 2016 года – уголовное дело <номер> (том №1 л.д. 122). Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 31 мая 2016 года в производство СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску передано уголовное дело <номер> (том №1 л.д. 25).

В соответствии с п. 38.1 ст. 5 УПК РФ под руководителем следственного органа понимается должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель, в связи с чем Вострокнутова Е.В., будучи заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Ижевска - начальником Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Ижевску, являлась руководителем следственного органа.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. ее непосредственным начальником является начальник СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску, то есть истец Вострокнутова Е.В.

Как следует из ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса; продлевать срок предварительного расследования; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом положений п. 38.1 ст. 5, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, а также должностной инструкции следователя И.М.В. суд приходит к выводу, что истец, будучи руководителем следственного органа и непосредственным начальником И.М.В., уполномочена была на осуществление процессуального контроля за проведением ею предварительного следствия по уголовному делу <номер>. Доводы истца о том, что она не осуществляла процессуальный контроль за следователем И.М.В. со ссылкой на полномочия своего заместителя В.О.Ю., судом отклоняются, поскольку тот факт, что Вострокнутова Е.В. уполномочена была и должна была контролировать проведение предварительного следствия по указанному уголовному делу как руководитель следственного органа, но не сделала этого, свидетельствует о событии дисциплинарного проступка и вине истца в его совершении.

То обстоятельство, что В.О.Ю. не привлечена к дисциплинарной ответственности и в отношении нее не проводилась служебная проверка, не исключает дисциплинарной ответственности истца и наложения на нее дисциплинарного взыскания, поскольку Вострокнутова Е.В., будучи непосредственным начальником и руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело <номер>, осуществляла обеспечение и контроль соблюдения подчиненными сотрудниками должностных обязанностей и служебной дисциплины, общее руководство деятельностью Следственной части СУ УМВД России по г. Ижевску, в связи с чем в силу принципа единоначалия несла персональную ответственность за свои действия (бездействие), за действия (бездействие) своих подчиненных, а также организацию и результаты работы следственного органа.

03 июня 2016 года следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. обратилась к истцу с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <номер>. В этот же день на основании ч. 4 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Вострокнутовой Е.В. срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 27 июня 2016 года (том №1 л.д. 61-63). Продление срока предварительного следствия мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, а именно установить очевидцев совершенного преступления, допросить их в качестве свидетелей, провести очные ставки, дополнительно допросить потерпевшего, назначить судебные экспертизы, с постановлениями которых необходимо ознакомить подозреваемого М.Э.Р., а также ознакомить с заключениями экспертов, решить вопрос о соединении в одно производство иных уголовных дел в отношении М.Э.Р. Продляя срок предварительного следствия до 3 месяцев, истец была осведомлена об указанном перечне следственных действий и процессуальных мероприятий, в связи с чем как руководитель следственного органа и непосредственный начальник следователя И.М.В. обязана была контролировать и обеспечивать организацию качественного расследования указанного уголовного дела в установленные процессуальные сроки.

С указанного времени постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Вострокнутовой Е.В. от 07 июня 2016 года уголовные дела №<номер> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <номер> (том №1 л.д. 124-127), постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. от 07 июня 2016 года указанное уголовное дело принято к производству (том №1 л.д. 128), постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. от 08 июня 2016 года М.Э.Р. назначены судебная медицинская экспертиза (том №5 л.д. 147) и судебная наркологическая экспертиза (том №5 л.д. 151). Иные следственные действия и процессуальные мероприятия, необходимость проведения которых была мотивом для продления срока предварительного следствия, следователем И.М.В. не осуществлены, что явилось следствием отсутствия надлежащего процессуального контроля со стороны ее непосредственного начальника – руководителя следственного органа Вострокнутовой Е.В. Несмотря на отсутствие медицинских противопоказаний для работы с обвиняемым М.Э.Р. в пределах <данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой (том №5 л.д. 176), ознакомление его с постановлениями о назначении судебных экспертиз и поступивших заключений судебных экспертиз следователем не проведено.

По этой причине 10 июня 2016 года следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. с согласия начальника СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Вострокнутовой Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с ходатайством о продлении обвиняемому М.Э.Р. срока содержания под стражей до 3 месяцев (том №5, л.д. 102-103). Продление срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано И.М.В. необходимостью выполнения ряда следственных действий и процессуальных мероприятий, а именно установить и допросить в качестве свидетелей очевидцев совершенных преступлений, провести со свидетелями очные ставки, дополнительно допросить потерпевших, перепредъявить обвинение по всем эпизодам преступной деятельности М.Э.Р., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Таким образом, истцу было известно о необходимости проведения следственных действий по уголовному делу <номер>.

На этом основании постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июня 2016 года ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому М.Э.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 июля 2016 года (том №5 л.д. 104-105).

Постановлением истца от 14 июня 2016 года уголовное дело <номер> изъято из производства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. и передано старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Ч.Ю.В. (том <номер> л.д. 130). Постановлением от 14 июня 2016 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Ч.Ю.В. приняла указанное уголовное дело к своему производству (том №1 л.д. 131).

14 июня 2016 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по УР К.С.С. удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Ч.Ю.В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <номер> до 4 месяцев, согласованное с начальником СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Вострокнутовой Е.В. (том №1 л.д. 132-136). Продление срока предварительного следствия мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, а именно провести опознания и очные ставки между М.Э.Р. и свидетелями, ознакомить М.Э.Р. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов, дополнительно допросить потерпевших, провести проверку показаний на месте с участием М.Э.Р. по всем фактам его преступной деятельности, принять меры к розыску и изъятию похищенного имущества, предъявить окончательное обвинение и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Согласовывая продление срока предварительного следствия до 4 месяцев, истец была осведомлена об указанном перечне следственных действий и процессуальных мероприятий, в связи с чем как руководитель следственного органа и непосредственный начальник находящихся в ее подчинении следователей обязана была контролировать и обеспечивать организацию качественного расследования указанного уголовного дела в установленные процессуальные сроки.

Учитывая, что приведенные основания для продления срока предварительного следствия до 4 месяцев, в том числе, дублируют основания, по которым срок предварительного следствия ранее продлялся Вострокнутовой Е.В. до 3 месяцев, суд соглашается с выводами заключения служебной проверки о неэффективной организации расследования уголовного дела следователем И.М.В., свидетельствующей об отсутствии надлежащего процессуального контроля со стороны истца, являющейся руководителем следственной части, что привело к повторному продлению срока предварительного следствия по уголовному делу и нарушению разумных сроков расследования.

В период с 16 июня 2016 года по 08 июля 2016 года в вину Вострокнутовой Е.В. вменяется непринятие мер к организации расследования по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением истца от 16 июня 2016 года уголовное дело <номер> изъято из производства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Ч.Ю.В. и передано старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску К.Л.В. (том №1 л.д. 138). Постановлением от 16 июня 2016 года уголовное дело <номер> принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску К.Л.В. (том №1 л.д. 139).

Вопреки доводам истца отсутствие ее на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью в период с 16.06.2016 по 27.06.2016 учтено при проведении служебной проверки и нашло свое отражение в оспариваемом заключении. При проведении служебной проверки истец собственноручно давала пояснения о том, что уголовное дело по обвинению М.Э.Р. ею было изъято из кабинета старшего следователя Ч.Ю.В. и помещено в служебный кабинет истца, передать его в производство другого следователя на тот момент не смогла в связи с тем, что сама официально находилась на больничном, в строю не было ни одного следователя отделения по межрайонным преступлениям, по выходу с больничного ею решался вопрос о передаче данного уголовного дела в другое подразделение, 07 июля 2016 года по совместному решению с руководством отдела полиции <номер> данное уголовное дело передано в производство отдела по ОТ <адрес> СУ УМВД России по г. Ижевску. При даче объяснений истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании пояснила, что уголовное дело по обвинению М.Э.Р. для производства предварительного следствия ей фактически не передавалось, предварительное следствие по нему она не проводила, в рамках этого уголовного дела участвовала только в рассмотрении судом ходатайства о продлении М.Э.Р. срока содержания под стражей, для чего необходимо было постановление о принятии уголовного дела к производству.

С учетом объяснений истца на стадии проведения служебной проверки, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Л.В., В.О.Ю., М.Т.В. суд отклоняет доводы Вострокнутовой Е.В. о том, что ею были приняты меры к организации расследования по уголовному делу с 16.06.2016 по 08.07.2016, выразившиеся в передаче уголовного дела старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску К.Л.В. и принятии ею уголовного дела к производству.

Исходя из анализа материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что одно лишь наличие в материалах дела постановления о принятии следователем уголовного дела к производству не свидетельствует об организации предварительного следствия по нему. Руководитель следственного органа Вострокнутова Е.В., будучи осведомленной о необходимости проведения по уголовному делу следственных действий, что явилось основанием для продления срока предварительного следствия сначала до 3 месяцев, а затем до 4 месяцев, не организовала по уголовному делу предварительное расследование после его изъятия у старшего следователя Ч.Ю.В., что не оспаривала при проведении служебной проверки, и не проконтролировала проведение по нему необходимых следственных действий, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо следственных действий со стороны сотрудников СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску за период с 16.06.2016 по 08.07.2016. С 28 июня 2016 года Вострокнутова Е.В. исполняла служебные обязанности, вместе с тем и с этого времени доказательств того, что руководителем следственного органа принимались меры к организации предварительного следствия, материалы как уголовного, так и настоящего гражданского дела не содержат. В связи с этим суд соглашается с выводом заключения служебной проверки, что бездействие истца Вострокнутовой Е.В. – начальника СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников, привело к нарушению разумных сроков расследования по уголовному делу <номер>. Доказательств невозможности проведения следственных действий по уголовному делу в указанный период времени материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Изымая 16 июня 2016 года уголовное дело <номер> из производства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Ч.Ю.В., истец как руководитель следственного органа, уполномоченный на основании ч. 1 ст. 39 УПК РФ поручить производство предварительного следствия следователю, передавать его другому следователю, давать следователю указания о направлении расследования либо принять уголовное дело к своему производству, уголовное дело для производства предварительного расследования старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску К.Л.В. фактически не передала. При этом по смыслу закона такая передача уголовного дела должна быть не только документальной, но и фактической, поскольку обратное противоречило бы смыслу предварительного расследования по уголовному делу. Ссылки истца на незаконное бездействие ее заместителя В.О.Ю. в период временной нетрудоспособности Вострокнутовой Е.В. не исключают выводов о наличии дисциплинарного проступка со стороны истца и не влекут незаконности оспариваемых ею актов.

Кроме того, до 07 июля 2016 года К.Л.В. занимала должность старшего следователя отдела по расследованию межрайонных преступлений, совершенных организованными преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Ижевску и в соответствии с ее должностной инструкцией находилась в прямом подчинении у Вострокнутовой Е.В. Приказом МВД по УР от 08.07.2016 <номер>л/с К.Л.В. с 07 июля 2016 года назначена на должность старшего следователя ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Ижевску М.Т.В. от 08 июля 2016 года уголовное дело <номер> изъято из производства СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску и направлено для организации предварительного расследования в отдел по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по г. Ижевску (том №1 л.д. 145-146).

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии неполноты следствия по уголовному делу. Тот факт, что неполнота следствия не выявлена на стадии продления срока предварительного следствия по уголовному делу <номер> не влияет на законность выводов заключения служебной проверки и оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не исключает наличие в бездействии истца дисциплинарного проступка, поскольку само по себе продление процессуального срока по уголовному делу не является свидетельством качественного проведения предварительного следствия, а напротив указывает на несоблюдение следователем и истцом как руководителем следственного органа требований ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предусматривающей обязанность закончить предварительное следствие по уголовному делу в срок, не превышающий 2 месяцев со дня его возбуждения. При этом суд учитывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> до 3 месяцев продляла истец своей резолюцией на постановлении следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску И.М.В. от 03 июня 2016 года, определяя при этом перечень следственных действий и процессуальных мероприятий, необходимых для окончания предварительного следствия. Постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Ч.Ю.В. от 14 июня 2016 года о возбуждении перед руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по УР К.С.С. ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 4 месяцев также согласовано истцом с определением перечня следственных действий и процессуальных мероприятий, необходимых для окончания предварительного следствия. Таким образом, истец, будучи руководителем следственного органа (начальником СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску), осведомленным о необходимости проведения по уголовному делу следственных действий, не обеспечила должный процессуальный контроль за их проведением, в том числе следователями, находящимися в ее прямом подчинении, что привело к продлению сроков предварительного следствия и нарушению их разумности.

Кроме того, тот факт, что при неоднократном продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <номер>, уполномоченным должностным лицом МВД по УР не назначалось проведение служебной проверки, не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны истца, поскольку такая проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и является по смыслу ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ его правом.

Вопреки доводам истца оспариваемое заключение служебной проверки соответствует требованиям п.п. 34-37 Порядка. Оснований для признания заключения служебной проверки от 12 сентября 2016 года в отношении Вострокнутовой Е.В. незаконным не имеется.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Пунктом 2 статьи 47 Федерального закона №342-ФЗ установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона. По результатам служебной проверки уполномоченным руководителем (врио заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальника Следственного управления К.Е.Ю.) принято решение о наличии в действиях Вострокнутовой Е.В. факта нарушения ею служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарного взыскания, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, также приняты во внимание имеющиеся у Вострокнутовой Е.В. неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Отсутствие в оспариваемом заключении служебной проверки указания на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность истца, свидетельствует о том, что такие обстоятельства при проведении служебной проверки не установлены.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого уполномоченным руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Вострокнутовой Е.В. к дисциплинарной ответственности, судом не установлены и истцом не приведены.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа о наложении на Вострокнутову Е.В. дисциплинарного взыскания незаконным и его отмены не имеется.

В силу п. 32 Приложения №1 приказа МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с этим лишение Вострокнутовой Е.В., которой оспариваемым приказом наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствует действующему законодательству.

Как следует из п. 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 10.01.2012 №1), квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии с п. 27.5 указанной Инструкции сотрудник лишается квалификационного звания в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на сотрудника, имеющего квалификационное звание «специалист третьего класса». В силу п. 2 этой Инструкции квалификационное звание «специалист третьего класса» является минимальным и его снижение на одну ступень фактически влечет лишение сотрудника органов внутренних дел соответствующего квалификационного звания. На этом основании суд приходит к выводу, что лишение истца квалификационного звания «Специалист 3 класса» произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности проведения служебной проверки, заключения служебной проверки в отношении истца, наложения на Вострокнутову Е.В. дисциплинарного взыскания и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Наложение на Вострокнутову Е.В. дисциплинарного взыскания состоялось при наличии законного основания к наложению дисциплинарного взыскания, с соблюдением установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, уполномоченным лицом. Оснований для признания незаконным и отмены приказа ответчика о наложении на Вострокнутову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также признания незаконным заключения служебной проверки в отношении истца не имеется.

Поскольку оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмены приказа ответчика о наложении на Вострокнутову Е.В. дисциплинарного взыскания, а также нарушения ее трудовых прав судом не установлено, суд находит производные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы имущественного вреда и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности, предъявленные к взысканию, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Вострокнутовой Е.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 30 января 2018 года.

Председательствующий судья         О.А. Пашкина