Апелляционное постановление
16 октября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5
обвиняемого ФИО1.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего по доверенности ФИО6, адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хунзахского районного суда РД от 01 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237УПКРФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО9, обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, обосновывая тем, что обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении изложены, позволяют им дать юридическую квалификацию, не лишают обвинителя предоставлять суду доказательстваподтверждения вины подсудимого.
Непредставление органами предварительного следствия в дело доказательств, а также неоказание в обвинительном заключении причинно-следственной связи причиненного преступлением ущерба, а также отсутствие доказательств причинения ущерба, предъявленного подсудимому, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не является препятствием для рассмотрения его судом и принятия законного решение по делу, оценив представленные обвинением и защитой доказательства.
Тем самым защитник считает доводы государственного обвинителя о нарушении органом предварительного расследования положений ст. 73, ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения неверными. Также считает необоснованным ссылку на п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие основании для квалификации действийобвиняемого как более тяжкого преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МРИ ФНС России по ФИО25 указывает, что обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении изложены, позволяют дать им юридическую квалификацию, не лишают обвинителя предоставлять суду доказательства подтверждения вины подсудимого. Указывает, что непредставление органами предварительного следствия в дело доказательств, а также неуказание в обвинительном заключении о причинно-следственной связи причиненного преступлением ущерба, а также отсутствие доказательств причинения ущерба, предъявленного подсудимому, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не является препятствием для рассмотрения его судом и принятия законного решения по делу, оценив представленные обвинением и защитой доказательства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данные требования судом выполнены не в полной мере.
В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.
По смыслу статьи 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурора утвердившему обвинительное заключение.
Как видно из материалов уголовного дела, уголовно дело возбуждено и расследовано в Хунзахском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1.
Постановлением следователя по ФИО26 от 20.05.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено 10.06.2019 заместителем прокурора <адрес> РД ФИО7
10.06.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в Тляратинский районный суд РД. 14.06.2020 г. постановлением Верховного Суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Хунзахский районный суд РД для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.
Однако Хунзахский районный суд РД возвратил прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом, не указав конкретно, в какой территориальный орган прокуратуры надлежит возвратить дело.
Данное нарушение является существенным, противоречащим положениям требований ст. 237 УПК РФ.
Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО6
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО8ФИО9