Решение по делу № 33-8842/2016 от 23.06.2016

Судья – Баширова А.А.

Дело № - 33 – 8842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Вагиной Т.В., Костомаровой Г.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года, которым постановлено –

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленное протоколом общего собрания от 27.04.2013 года, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Чусовской муниципальный район» к Муниципальному образованию «Чусовское городское поселение», Давыдовой М.В., Коноваловой Н.И., Бурдиной Е.К., Филик И.А., Игониной И.А., Носковой Т.Е., Лебедевой А.Н., Вагиной Т.В., Костенок М.П., Середа Д.В., Коноваловой Е.А., Костомаровой Г.А., Мальцевой Н.В., Цветовой М.В., Скороденок Е.В., Мурыгиной М.В., Задворной Ю.А., Гостевой О.В., Журавлевой Н.Н., Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Школа иностранных языков» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от 28 января 2010 года, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование «Чусовской муниципальный район», в лице администрации Чусовского муниципального района, обратилось в суд с иском к МО «Чусовское городское поселение», Давыдовой М.В., Коноваловой Н.И., Бурдиной Е.К., Филик И.А., Игониной И.А., Носковой Т.Е., Лебедевой А.Н., Вагиной Т.В., Костенок М.П., Середа Д.В., Коноваловой Е.А., Костомаровой Г.А., Мальцевой Н.В., Цветовой М.В., Скороденок Е.В., Мурыгиной М.В., Задворной Ю.А., Гостевой О.В., Журавлевой Н.Н., НОУДО «Школа иностранных языков» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 28.01.2010 года и от 27.04.2013 г. недействительными.

Предъявленные требования мотивированы тем, что МО «Чусовской муниципальный район» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: **** общей площадью 390,8 кв.м. 21.08.2015 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Журавлевой Н.Н. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, где администрация Чусовского муниципального района была привлечена в качестве третьего лица по делу, истцу стало известно о наличии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** от 28.01.2010 г., 27.04.2013 г., которыми существенно нарушаются права Чусовского района, как собственника части нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. В связи с тем, что о проведении собраний истец надлежащим образом уведомлен как собственник не был, решения общего собрания собственников ни от 28.01.2010 г., ни от 27.04.2013 г. ему не направлялось, были нарушены его права. Кроме того, данные решения общего собрания собственников приняты с нарушениями норм жилищного законодательства в части отсутствия необходимого для принятия решений кворума. В оспариваемом протоколе от 28.01.2010 г. указанная площадь помещений в доме (1040,9 кв.м.) не соответствует площади помещений многоквартирного дома согласно тех. паспорта (2132,5 кв.м.). В голосовании принимали участие собственники, имеющие 575,3 кв.м., что составляет менее 50% необходимого для принятия решения кворума. В протоколе от 27.04.2013 г. неверно указана площадь голосующих собственников (вместо правильной площади у МО «Чусовское городское поселение» 228,3 кв.м. указана 2076,10 кв.м.), неверно подсчитана площадь дома и неверно подсчитаны голоса собственников, принимавших участие в голосовании. Администрация Чусовского муниципального района участия в голосовании от 27.04.2013 г. не принимала, о проведении собрания не знала, на собрании не присутствовала и о принятом решении собрания уведомлена не была. Вместе с тем, при подсчете голосов в протоколе отражены голоса Чусовского муниципального района, что является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований администрации Чусовского муниципального района просят в апелляционных жалобах ответчики Вагина Т.В. и Костомарова Г.А., указывая на то, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, нарушены требования процессуального законодательства. Суд не уведомил ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем они были лишены возможности представить суду доказательства участия представителя администрации Чусовского муниципального района в общем собрании 27.04.2013 года. Между тем они располагают доказательствами участия представителя истца в общем собрании от указанной даты, а также направления истцу копии решения собственников помещений многоквартирного дома.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 27.04.2013 г. по инициативе Вагиной Т.В., являющейся собственником жилого помещения № ** в доме №** по ул. ****, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: **** в форме заочного голосования. Как следует из протокола общего собрания от 27.04.2013 г. (л.д.19-20) общим собранием принято решение об утверждении стандартов эксплуатации по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда для МКД по ул. ****, в сумме *** руб. за 1 кв.м. в месяц, стандартов (стоимости) дополнительных платных услуг (услуги швейцара, уборщика мест общего пользования и т.д.) в сумме 26,61 руб. за 1 кв.м. в месяц. Также согласно содержанию протокола от 27.04.2013 г. участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 1072,1 голосами, что составляет 68,07% от общего числа голосов всех собственников помещений. При этом общая площадь нежилых и жилых помещений многоквартирного дома указана в протоколе как 1 575,02 кв.м. (из них жилая: 833,72 кв.м. - площадь собственников жилых помещений, 165,9 кв.м. - площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, нежилая: школа иностранных языков (НОУДО) - 184,6 кв.м., Чусовской муниципальный район - 390,8 кв.м).

В обоснование своих возражений по иску ответчиком представлено решение о проведении общего собрания собственников – бюллетень голосования, заполненный представителем администрации Чусовского муниципального района Петровичевой Е.В. от 05.04.2013 г. по вопросам, отраженным в протоколе общего собрания от 27.04.2013 г. (л.д. 246).

Согласно заключению Пермской ЛСЭ Минюста России (л.д.49-54 том 2) в электрофотографической копии решения о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в форме заочного голосования 27 апреля 2013г., подписанном 05.04.2013г. изображения цифр «05….2013 г., подписи от имени Петровичевой Е.В., изображение записи расшифровки подписи от имени Петровичевой Е.В. «Е.В. Петровичева» были скопированы либо с электрофотографической копии решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** в форме заочного голосования подписанного 05.12.2013 г., где вместо первоначальных цифр «12» были нанесены цифры «04», и подрисованы штрихи к цифре «2» записи года либо с записей, изготовленных с электрофотографической копии оригинала решения, датированном «05.12.2013», где вместо первоначальной записи «12» были нанесены цифры «04», подрисованы штрихи к цифре «2» записи года.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, суд исходил из отсутствия кворума, необходимого для принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2013 г., несоблюдения порядка голосования и подсчета голосов, в связи с чем, признал решение, принятое на данном собрании, недействительным.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (статьи 45-48, 137, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются. Поскольку одним из оснований иска являлось отсутствие на общем собрании необходимого кворума голосов, проверка правильности подсчета голосов входила в предмет рассмотрения и оценки суда первой инстанции при разрешении спора. Суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным бюллетеням на предмет правомочий лица принимать участие в голосовании. Подробная оценка результатов голосования судом изложена в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель администрации Чусовского муниципального района принимал участие в общем собрании, а также уведомлялся о принятом собственниками решении от 27.04.2013 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана подробная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. С учетом выводов судебной экспертизы об исполнении записей в бюллетене от имени представителя администрации Петровичевой Е.В. путем копирования, суд обоснованно признал недопустимым доказательством решение (бюллетень) МО «Чусовской муниципальный район», подписанный 05.04.2013 г., который не подтверждает факт участия представителя истца в собрании от 27.04.2013 г.

Объективные и неопровержимые доказательства иного суду первой инстанции не представлены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства участия представителя истца в собрании 27.04.2013 года, а также уведомления его о принятом собственниками решении, не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчиков на то, что они не извещались судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине были лишены возможности лично участвовать в его рассмотрении и представлять доказательства в обоснование своих возражений, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается копиями писем от 01.02.2016 года, адресованных Вагиной Т.В. и Костомаровой Г.А. (том 2 л.д. 60, 61), копиями журнала исходящей корреспонденции и реестра заказной почты, датированными 02.02.2016 года (том 3). Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагиной Т.В. и Костомаровой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи