Решение по делу № 33-426/2016 (33-6261/2015;) от 30.12.2015

Докладчик: Орлова И.Н. Апелляционное дело № 33-426/2016

Судья: Тигина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова А.В. к Картинову О.Г., Картинову Р.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска Трофимова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав Трофимова А.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Картинова Р.О. Мудрецова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Картинову О.Г. и Картинову P.O., в котором в окончательной редакции своих требований просил признать недействительным договор дарения от 30 апреля 2014 года, заключенный между Картиновым О.Г. и Картиновым Р.О., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Картиновым Р.О. в собственность Картинова О.Г. земельного участка с кадастровым номером №, садового дома с кадастровым номером №, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные 25 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на имя Картинова Р.О. в отношении права на спорные земельный участок и садовый дом, зарегистрировать право собственности Картинова О.Г. на указанные земельный участок и садовый дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2014 года, с участием автомобиля под управлением Картинова О.Г. и автомобиля под управлением Трофимова А.В., имуществу истца был причинен ущерб. Истец обратился с иском в <данные изъяты> суд <данные изъяты> к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением данного суда от 19 августа 2014 года по делу № с Картинова О.Г. в его пользу взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы в <данные изъяты> руб. На основании выданного исполнительного листа № от 23 сентября 2014 года судебным приставом исполнителем <данные изъяты> 07 октября 2014 году в отношении должника Картинова О.Г. возбуждено исполнительное производство № но решение суда не исполнено. Согласно ответу УФРС по Чувашской Республике от 25 февраля 2015 года на запрос судебного пристава-исполнителя недвижимости за должником не зарегистрировано. Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно названному исполнительному листу. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что в период рассмотрения <данные изъяты> судом <данные изъяты> вышеназванного иска Картинов О.Г., начиная с 19 мая 2014 года передавал третьим лицам принадлежащее ему имущество. Так, 30 апреля 2014 года между Картиновым О.Г. и <данные изъяты> Картиновым P.O. заключен договор дарения земельного участка и садового домика по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество <данные изъяты> Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. Между тем, Картинов О.Г. (даритель) на протяжении более одного года после отчуждения данного земельного участка и садового домика продолжает пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. При таких обстоятельствах следует, что сделка по отчуждению Картиновым О.Г. указанного имущества является мнимой, то есть, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Картинову О.Г. имущество.

Определением суда от 26 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Чувашской Республике и СТ «<данные изъяты>».

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Григорьев А.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Картинов Р.О., Картинов О.Г. в судебное заседание не явились. В направленном в адрес суда отзыве Картинов О.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Картинова О.Г. Мудрецов С.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике и СТ «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовали. В направленном в адрес суда отзыве регистрирующий орган, выразив отсутствие заинтересованности в разрешении спора, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано Трофимовым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то же время, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетеля и, придя к выводу, что совершенная сделка по договору дарения недвижимого имущества сторонами была реально исполнена, не усмотрел оснований для признания ее недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 07 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом Чувашской Республики в соответствии с вступившим в законную силу решением этого же районного суда по делу №, в отношении Картинова О.Г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Трофимова А.В.

Однако материалами дела также подтверждается, что с иском к Картинову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (дело №) Трофимов А.В. обратился в мае 2014 года, в то время как оспариваемый им в рамках настоящего спора договор дарения, по условиям которого Картинов О.Г. подарил земельный участок и садовый дом, а Картинов О.Р. принял в дар указанные выше объекты недвижимости, заключен последними 30 апреля 2014 года.

Государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности произведена 19 мая 2014 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора дарения, а также на момент регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом, спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП между Трофимовым А.В. и Картиновым О.Г. не имелось, исполнительное производство возбуждено не было, какой-либо запрет на совершение сделок с имуществом отсутствовал, следовательно, Картинов О.Г., как собственник принадлежащего ему имущества, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться спорными объектами недвижимости по своему усмотрению, в том числе путем их безвозмездного отчуждения. При этом ссылка истца на родственные отношения между дарителем и одаряемым не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку законом не запрещено заключать безвозмездные договоры между родственниками.

Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований сослался Трофимов А.В., для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, стороной истца таких доказательств не представлено, а судами, как первой, так и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор дарения и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата – переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Картинова О.Г. интереса к отчужденному имуществу, в ходе рассмотрения спора не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Трофимова А.В., аналогичные приведенным им в обоснование исковых требований, о том, что оспариваемая им сделка является мнимой, поскольку заключена она была с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Картинова О.Г. судебная коллегия во внимание не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов Трофимова А.В. со ссылкой на информацию, размещенную в сети Интернет, о том, что спорное имущество из владения Картинова О.Г. фактически не выбыло, то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, правильно не приняты во внимание.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на заявленное стороной истца ходатайство об истребовании из СТ «<данные изъяты>» учетной карточки члена садоводческого товарищества, журнал учета оплаты членских взносов за 2015 год, последние в ответ на запрос суда так и не были представлены, а решение общего собрания о принятии Картинова Р.О. в члены данного товарищества в материалах дела отсутствует, и данное обстоятельство, как полагает ее автор, подтверждает его доводы о мнимости оспариваемой сделки, поскольку в силу п.1 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Соответственно, тем более, что, как усматривается из материалов дела, содержащиеся в испрашиваемых документах сведения, были изложены СТ «<данные изъяты>» в ответах на запросы суда, привело к нарушению прав истца и принятию судом неправильного решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО20 необходимо отнестись критически, поскольку показания данного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям не имеется, доказательств же заинтересованности свидетеля в исходе дела автором жалобы в обоснование данных свих доводов не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трофимова А.В. по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Трофимова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев