Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-2023/2024 [88-3377/2024] от 22.02.2024

88-3377/2024

                                     № 2-702/2023

25RS0003-01-2022-004911-04

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                         16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» Боблаковой К.И., возражения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2022 года, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi Pajero», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser». 24 мая 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 8 июня 2022 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 254 300 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно расчету стоимость ущерба составила 427 977 руб. Стоимость экспертного заключения 3 000 руб. 24 июня 2022 г. истцом подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. Требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 г. в удовлетворении требований отказано. В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному экспертиза не проводилась. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как размер страхового возмещения, в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, рассчитывается без учета износа и составляет 427 977 руб. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет 145 700 руб. (400 000 руб. - 254 300 руб.)

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 145 700 руб., неустойку 87 420 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., нотариальные услуги 2 500 руб., расходы по экспертизе 3 500 руб., штраф 72 850 руб., неустойку из расчёта 1 457 руб. в день, начиная с 8 февраля 2023 г.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 г. решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2023 г. оставил без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит принятое судом апелляционной инстанции судебное постановления отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО8, управляющего транспортным средством марки «Mitsubishi Pajero», в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Toyota Land Cruise».

24 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

По инициативе финансовой организации ООО «МЭАЦ» составило заключение от 30 мая 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое составило без учета износа 416 229,49 рублей, с учетом износа 254 300 руб.

8 июня 2022 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 254 300 руб.

15 июня 2022 г. истец предоставил транспортное средство на осмотр независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 15 июня 2022 г. стоимость ущерба составила 427 977 руб. без учета износа и 260 700 руб. с учетом износа. Стоимость экспертного заключения составила 3 000 руб.

24 июня 2022 г. истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что страховая компания законно сменила форму возмещения ущерба в одностороннем порядке с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств, дающих право страховой компании заменить, без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченной страховщиком суммы, определив ко взысканию страховое возмещение в размере 145 700 руб. Суд принял во внимание, что страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт с указанием размера доплаты за ремонт, предоставлении информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры по организации восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения потерпевшему, а также отсутствие достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате.

Установив, что страховое возмещение в срок установленный законом АО «СОГАЗ» не произведено, суд с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 349 680 руб. за период с 13 июня 2022 г. по 7 февраля 2023 г., не усмотрев оснований для ее снижения, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал со страховщика штраф в размере 72 850 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также разрешил вопрос по судебным расходам по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей являлись предметом оценки судов двух инстанции и верно отклонены как несостоятельные, поскольку письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, не заключалось.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое, по мнению кассатора, выразились в том, что при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом пределов указаний кассационной инстанции, должен был принять аналогичное по существу апелляционное определение, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░