Решение по делу № 33-35306/2022 от 25.10.2022

Судья Москвин К.А.              Дело № 33-35306/2022                            УИД 50RS0031-01-2022-005539-85

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-5748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина А. А.ича, Лукиной Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года

по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Лукину А. А.ичу, Лукиной Е. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Лукину А. А.ичу, Лукиной Е. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности.

В обоснование требований указало, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» является правопреемником АО «РОСТ БАНК», в котором с 21.09.2017 г. была назначена временная администрация для предупреждения банкротства. 02.07.2018 г. была осуществлена реорганизация Банка «Траст» в форме присоединения к нему АО «РОСТ БАНК».

Лукин А.А. являлся контролирующим лицом АО «РОСТ БАНК» с 25.03.2015 г. и одобрял убыточные для банка сделки. Кроме того, Лукин А.А. занимал должность единоличного исполнительного органа ПАО «БИНБАНК» с 15.07.2015 г. При этом в отношении АО «РОСТ БАНК» действовал договор об управлении от 26.03.2015 г. с ПАО «БИНБАНК». Лукин А.А. имел возможность контролировать деятельность АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК».

18.09.2020 г. Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исками к лицам, ранее контролировавшим АО «РОСТ БАНК», в том числе, к Лукину А.А., о взыскании убытков в размере 306 543 379 428, 21 руб., а также пени в размере 22 714 999 999 руб.

Кроме того, Банк России как акционер Банка «Траст» 21.09.2020 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лукину А.А. о взыскании убытков в размере 283 867 322 227, 95 руб.

Общая сумма заявленных требований составила более 612 миллиардов рублей.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу №А40-173349/2020, от 21.09.2020 г. по делу №А40-173398/2020, от 29.09.2020 г. по делу №А40-175485/2020 были приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на имущество Лукина А.А.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определений суда о принятии обеспечительных мер, Банку «Траст» стало известно о том, что ? доля квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшая Лукину А.А. на праве собственности, была отчуждена Лукиным А.А. в пользу его матери Лукиной Е.В. по договору дарения доли.

Оспариваемый договор от 19.12.2018 г. является мнимой сделкой и заключен с целью сокрытия имущества и неисполнения обязательств.

Просили суд признать договор дарения от 19.12.2018 г., заключенный между Лукиным А. А.ичем и Лукиной Е. В., недействительным. Применить последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать солидарно с Лукина А. А.ича, Лукиной Е. В. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, поддержали позицию истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 19.12.2018 года, заключенный между Лукиным А. А.ичем и Лукиной Е. В..

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Восстановить право собственности Лукина А. А.ича на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности Лукиной Е. В. на указанную долю.

С Лукина А. А.ича, Лукиной Е. В. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчики Лукин А.А. и Лукина Е.В. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Корнейчук В.Ю., Шайхразиев В.Э. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Аржанова О.С., Банка «ФК Открытие» Сладкевич Е.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 19.12.2018 года Лукин А. А.ич подарил Лукиной Е. В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Переход права собственности зарегистрирован 29.12.2018 г.

18.09.2020    Банк «ТРАСТ» как правопреемник АО «РОСТ БАНК» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исками к лицам, ранее контролировавшим АО «РОСТ БАНК», в том числе, к Лукину А. А.ичу, о взыскании убытков в размере 306 543 379 428, 21 руб., а также в размере 22 714 999 999 руб.

Кроме того, 21.09.2020 Банк России как акционер от лица Банка «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к контролировавшим АО «РОСТ БАНК» лицам, в том числе к Лукину А.А, о взыскании убытков в размере 283 867 322 227, 05 руб., по формуле, установленной ч.5 ст.189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу №А40-175485/2020 данный иск также был принят к производству арбитражного суда.

Общая сумма исковых требований к лицам, ранее контролировавшим АО «РОСТ БАНК», в том числе, к Лукину А.А. по заявленным искам составляет более 612 млрд. руб.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу №А40-173349/2020, от 21.09.2020 г. по делу №А40-173398/2020, от 29.09.2020 г. по делу №А40-175485/2020 были приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на имущество Лукина А.А.

01.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 29.09.2020, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-173349/2020 о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Лукину А.А., и находящиеся у него или других -иц, в пределах в 263 253 601 962,18 руб., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

15.10.2020    было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-И на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 08.10.2020 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-175485/2020 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Лукина А.А. в пределах суммы исковых требований - 283 867 322 227 руб., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

В отношении Лукина А.А. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 29.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 23.09.2020, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40- 173398/2020 о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Лукину А.А., и находящиеся у него или других лиц, в пределах 22 714 999 999 руб.18 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

Лукин А.А. 15.07.2015 по 18.11.2016 г. занимал должность единоличного исполнительного органа ПАО «БИНБАНК».

Также Лукин А.А., работая в ПАО «БИНБАНК» в должности Первого З. П.-Председателя Правления, осуществлял функции ВРИО единоличного исполнительного органа ПАО «БИНБАНК» peг. № 323 (с 06.06.2017 (протокол заседания Совета директоров ПАО «БИНБАНК» от 29.05.2017 № 15 по 19.09.2017), Члена С. Д. ПАО «БИНБАНК» (С 23.06.2016 (протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2016 №4) по 18.11.2016), Члена Правления ПАО «БИНБАНК» (с 06.06.2017 Протокол заседания Совета Директоров от 29.05.2017 №15) по 15.02.2018).

Лукин А. А.ич являлся контролирующим АО «РОСТ БАНК» лицом, осуществлял с 25.03.2015 функции Члена Совета Директоров АО «РОСТ БАНК» (решение акционера АО «РОСТ БАНК» от 25.03.2015).

Приказом Банка России №ОД-2724 от 20.09.2017 в АО «РОСТ БАНК» с 21.09.2017 в соответствии со ст. 189.25, 189.26, 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротство)» была назначена Временная администрация.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (статьи HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0E47BF0555EB0A54FDB774E41DFA95E45F55D35A15203D<данные изъяты>?????????????????????????????????????????????????10, 166 - 168, 170, 218, 421, 572 ГК РФ), исходя из того, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка «Траст», поскольку сделка по отчуждению принадлежащей Лукину А.А. доли квартиры была совершена с признаками злоупотребления своими правами, так как, зная о возможности предъявлении к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя юридических лиц, Лукин А.А. совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав. Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Договор дарения заключен ответчиком со своей матерью после назначения с 21.09.2017 г. временной администрации для санации АО «РОСТ БАНК».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, а осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена за два года до предъявления исков к Лукину А.А. о взыскании убытков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент совершения сделки Лукин А.А. как руководитель банков должен был предвидеть возможное привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации, находящейся под руководством временной администрации, а его мать Лукина Е.В. является заинтересованным лицом в силу положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк «Траст» не имеет право на подачу данного иска, являются несостоятельными, поскольку подача банком настоящего иска обусловлена процедурой санации, и истец в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ имеет законный интерес в оспаривании договора дарения.

Ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку суд правильно отклонил данное заявление, ссылаясь на осведомленность истца о совершении договора дарения из материалов исполнительного производства о наложении мер по обеспечению иска в 2020 г. Доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о заключении договора из материалов кредитного досье на Лукина А.А. о заключении кредитного договора от 22.03.2017 г. с АО «РОСТ БАНК» на сумму 400 436 529,50 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку данный кредит был полностью погашен 26.07.2018 г., то есть до заключения договора дарения от 19.12.2018 г., и оснований проверять наличие либо отсутствие у должника объектов недвижимого имущества у кредитора не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Лукин А.А. уведомлял Банк «Траст» о заключении договора дарения до возбуждения исполнительного производства от 29.09.2020 г.

Доводы жалобы о подсудности иска арбитражному суду не соответствуют требованиям процессуального законодательства, поскольку споры с участием физических лиц, не имеющих специального статуса, подсудны судам общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ. Лукина Е.В. не является участником или руководителем юридического лица, поэтому исковые требования к ней должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом обсуждения суда и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы жалобы ответчиков сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина А. А.ича, Лукиной Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи