Решение по делу № 2-3689/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года      г.Абакан    

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Стеценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к СЕИ, НВИ о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО., представителя ответчика ФИО1., представителя третьего лица ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к СЕИ о взыскании ущерба в порядке регресса, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением АИЮ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, который скрылся с места ДТП. На момент ДТП ответственность АИЮ была застрахована в САО «Надежда», ответственность СЕИ. в страховой компании истца. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 144300 руб. На основании пп. »г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4086 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АНН АИЮ., САО «Надежда».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен НВИ.

В судебном заседании представитель истца ФИО действующая на основании доверенности требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 144300 рублей, расходы по оплате госпошлины. Дополнительно пояснила, что поскольку страховщику заявление о досрочном прекращении действия договора страхования от СЕИ. не поступало, то договор ОСАГО действует и после смены собственника транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиками на правоотношения из договора ОСАГО не влияют. Постановлением административного органа лицо, находящееся за рулем автомобиля ВАЗ не установлено. Ответственность потерпевшего АНН застрахована в САО «Надежда», которое осуществила страховую выплату в размере 144300 руб. В страховую компанию была направлена заявка на акцепт входящего требования, поскольку выплата осуществлялась от их имени, данная заявка была акцептована, выплата произведена в полном объеме. В добровольном порядке претензия, направленная в адрес СЕИ удовлетворена не была. Поскольку виновник скрылся с места ДТП, у страховой компании возникло право регрессного требования. Поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства датированный датой ДТП, в случае установления, что за рулем находился НВИ, у страховой компании также будет право регрессного требования как с лица, не включенного в договор обязательного страхования и не допущенного к управлению.

Представитель ответчика СЕИ. – ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требования. Дополнительно пояснила, что материалами дела не подтверждено, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ находился ее доверитель. Постановление административного органа было вынесено в отношении неустановленного лица, доказательств нахождения за рулем СЕИ. стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор и табель учета рабочего времени, которые подтверждают, что СЕИ в момент ДТП не мог находиться за рулем транспортного средства ВАЗ, поскольку исполнял трудовые функции. Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что в день ДТП транспортное средство ВАЗ было продано НВИ. Поскольку регрессные требования могут быть предъявлены только к виновнику, просит в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АНН. – ФИО2., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что истцу ранее было известно о данном договоре купли-продажи транспортного средства. Постановление административного органа было вынесено в отношении неустановленного лица, производство прекращено. Страховая компания об этом была уведомлена. При обращении в страховую компанию АНН. предположила, что за рулем был СЕИ, точно утверждать об этом никто не мог. Полагает, что требования к СЕИ не обоснованы, по факту он не владел транспортным средством, поскольку оно было продано. Из показания свидетеля следует, что СЕИ в день ДТП находился на работе. Считает, что за рулем был НВИ в связи с чем, требования о солидарном взыскании незаконны. Креме того считает, что требования к НВИ нельзя рассматривать применительно к Закону об ОСАГО, так как автомобиль был продан, соответственно страховой полис не распространяется на нового собственника, а новый собственник не застраховал еще свою гражданскую ответственность, соответственно нормы о регрессе вообще не применимы.

Ответчики СЕИ НВИ., третьи лица АНН., АИЮ, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «по истечении срока хранения», СЕИ., третье лицо АНН. для участия направили представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителей истца, ответчика, третьего лица, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, либо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов по <адрес> Д в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением АИЮ. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

В первичных объяснениях, данных в ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СЕИ. пояснил, что в 2011 году приобрел автомобиль <данные изъяты> белого цвета 1988 г.в.. Данным автомобилем пользовался и распоряжался до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на работе по ул<адрес> занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты>. После обеда, в период времени примерно с 13-00 до 15-00 часов к нему приехал знакомый (ФИО3, подрабатывающий таксистом) с человеком, пояснил, что привез покупателя. Он с ним поговорил, цена автомобиля его устроила, попросил о продаже с рассрочкой на два месяца, на что он согласился, поскольку продавал автомобиль давно. Покупатель передал ему 5000 руб. Поскольку ему было некогда, он отправил покупателя по адресу, где его ждала супруга для передачи ПТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении неустановленного лица было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № АИЮ. (собственник АНН.) на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность неустановленного лица автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АНН обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило АНН сумму страхового возмещения в размере 144300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения независимой технической экспертизы, ответчиками не оспорен.

Согласно данным страховой платежной системы между страховыми компаниями СПАО «Ингосстрах» и САО «Надежда» произведен взаимозачет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как полагает представитель истца, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба с СЕИ., НВИ. в порядке регресса.

Из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Торговый Дом «Саяны» и СЕИ следует, что СЕИ принят на должность механика с пятидневной рабочей неделей продолжительностью сорок часов.

Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 СЕИ. ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день.

Согласно договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ СЕИ. продал НВИ. автомобиль <данные изъяты> г/н №, 1998 г.в., номер двигателя 21083 3178485, белого цвета.

Согласно п. 2.1 стороны оценили автомобиль в 25000 рублей, оплата производится в рассрочку в размере 5000 рублей в момент подписания договора, 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора, подписание договора подтверждает факт передачи автомобиля покупателю.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с СЕИ находится в дружеских отношениях. О продаже автомобиля <данные изъяты> известно. Пояснил, что ехал с работы, на дороге стоял мужчина, голосовал, он остановился, мужчина попросил его подвезти до железнодорожного вокзала. В ходе разговора мужчин спросил, не знает ли он кого-нибудь, кто продает автомобиль, он его повез к СЕИ на базу по <адрес> познакомил мужчину, которого подвозил с СЕИ и уехал. Вечером ему стало известно, что СЕИ продал автомобиль. При продаже автомобиля не присутствовал, лично покупателя автомобиля не знает. Это было в дневное время, ближе к обеду. Автомобиль был передан сразу покупателю.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г/н № СЕИ. было продано по договору купли-продажи НВИ что подтверждается показаниями свидетеля, административным материалом.

Из анализа положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

В рассматриваемом споре, данным обстоятельством является оставление виновного лица места ДТП. Указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Вместе с тем, доказательств того, что СЕИ. является виновным лицом, скрывшимся с места ДТП, стороной истца в материалы дела не предоставлено, так же как и не представлено доказательств того, что данным лицом является НВИ напротив, данные обстоятельства опровергаются представленными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя истца ФИО о том, что в случае установления факта нахождения за рулем автомобиля <данные изъяты> НВИ к нему также будут применимы положения ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствие страхового полиса у лица, являющегося участником ДТП исключает применение к данным правоотношениям законодательства в части обязательного страхования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к СЕИ, НВИ о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий              Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.08.2018

Судья Е.А. Мамаева