Решение от 13.05.2015 по делу № 12-18/2015 от 26.03.2015

Дело № 12-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2015 года с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., с участием представителя Кузнецова А.М. - Ш., адвоката О., рассмотрев жалобу представителя Кузнецова А.М. - Ш. на постановление врио начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе Г. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель генерального директора ООО «Владимиро-Петровское»Кузнецова А.М. – Ш. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кузнецов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Прокурор, начальник отделения УФМС России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба была рассмотрена в отсутствие Кузнецова А.М., прокурора Ханкайского района, начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе.

В судебном заседании защитники Ш. и О. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, пояснив, что в нарушение требований КоАП РФ Кузнецов А.М. не уведомлен надлежащим образом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. На момент вынесения постановления Кузнецов А.М. находился на больничном, уведомление Кузнецова А.М. во время его болезни по месту нахождения юридического лица нельзя признать надлежащим. В нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Считают, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку гражданин КНР Хань Давэй к работе не допускался. Просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, либо освободить Кузнецова А.М. от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

Свидетель К. пояснила, что является инспектором отдела кадров ООО «Владимиро-Петровское». Уведомление из отделения УФМС она действительно, получила ДД.ММ.ГГГГ, конверт она вскрывала и видела, что в конверте сообщение о рассмотрении административных дел. Кузнецова А.М. на работе не было, она попыталась ему дозвониться, но не смогла. До ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. находился на больничном, поэтому она предположила, что он вновь находится на больничном. Ранее в сентябре она получала сообщения из ОУФМС о рассмотрении административных дел, но Кузнецов А.М. лежал в больнице в г.Уссурийске и она ездила к нему подписать ходатайства об отложении рассмотрения административных дел.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Кузнецова А.М. – Ш. и О., свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно статье 2 названного закона, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от 06.01.2007г) работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, а также обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ханкайского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту привлечения генеральным директором ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности гражданина КНР Х.Д., проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, который осуществлял деятельность в качестве разнорабочего при отсутствии разрешения на работу и (или) патента на работу на территории Российской Федерации в качестве разнорабочего.

Признав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для вывода о том, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецов А.М. привлек к трудовой деятельности гражданина КНР Хань Давэй, не имеющего разрешение на работу, когда такое разрешение требуется в силу закона, врио начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе Г. сделала обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом Кузнецовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг; рапортом инспектора отделения № ОПНМ № УФМС России по Приморскому краю Ж.; распоряжением начальника отделения № ОПНМ № УФМС России по Приморскому краю Я. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Ханкайский район рисовые чеки в 500 метрах на юг от с.Владимиро-Петровка; актом по результатам проверки места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МС-17 № в отношении иностранного гражданина Х.Д. с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями гражданина КНР Х.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ООО «Владимиро-Петровское» для работы в качестве рисовода, в момент проверки находился в поле, работал на тракторе; постановлением судьи Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина КНР Х.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

При указанных обстоятельствах, действия должностного лица – генерального директора ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М. верно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрено в отсутствие Кузнецова А.М. и при отсутствии доказательств надлежащего извещения Кузнецова А.М., нахожу несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено генеральному директору ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецову А.М. по месту его работы.

Согласно уведомления о вручении, сообщение было получено К., которая является инспектором отдела кадров.

В материалах дела также имеются уведомления о вручении сообщений, адресованных на имя Кузнецова А.М. по месту его работы, из которых следует, что указанные сообщения получала К. (л.д.31,43,47). После получения указанных сообщений от Кузнецова А.М. в ОУФМС поступали ходатайства об отложении слушания дела об административном правонарушении (л.д.36,44,48).

Рассматривая дело об административном правонарушении, врио начальника оУФМС располагала сведениями о надлежащем извещении Кузнецова А.М. (л.д. 50), поскольку после вручения сообщения о слушании дела об административном правонарушении сотруднику ООО «Владимиро-Петровское», какого-либо ходатайства об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, врио начальника оУФМС обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в ОУФМС России по Ханкайскому муниципальному району отсутствовали сведения о нахождении Кузнецова А.М. в лечебном учреждении.

Согласно представленного листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.М. должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГг. Согласно справки медицинского центра ООО «Джордж Поликлиника №1» от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.М. находится на лечении у кардиолога с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.М. выдан новый листок нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности или медицинская справка, служит основанием для освобождения гражданина от его трудовых обязанностей, но не освобождает от явки в орган для рассмотрения дела об административном правонарушении. Из указанных листков нетрудоспособности и справки не следует, что Кузнецов А.М. находился в стационаре. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности неоднократно откладывалось, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кузнецова А.М..

К показаниям свидетеля К. о том, что получив извещение ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла дозвониться до Кузнецова А.М., поскольку телефон был отключен, необходимо относиться критически, поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что свидетель конверт вскрывала, ей было известно, что рассмотрение административного материала назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ранее она также получала корреспонденцию, адресованную на имя Кузнецова А.М., кроме того, учитывая занимаемую Кузнецовым А.М. должность, сложно представить, что его телефон может быть отключен более четырех дней, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля К. помочь Кузнецову А.М. избежать ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин фактически не был допущен к труду, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: указанной фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, согласно которым, последний прибыл по приглашению ООО «Владимиро-Петровское» ДД.ММ.ГГГГ для работы рисоводом, работал на тракторе без разрешения на работу (л.д. 12).

Довод защитников о том, что в действиях Кузнецова А.М. отсутствует событие административного правонарушения является несостоятельным, поскольку установлено и из материалов административного дела следует, что в нарушение вышеназванных норм права, гражданин КНР Хань Давэй, у которого отсутствовало разрешение на работу, был привлечен к трудовой деятельности в качестве рисовода, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 18.15 Кодекса.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, о котором Кузнецов А.М. ничего не знал, а потому данный факт является грубым нарушением норм административного законодательства, основанием для отмены постановления врио начальника отделения УФМС России в Ханкайском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ не является, указание в определении ч.1 ст.18.10 КоАП РФ вместо ч.1 ст.18.15 КоАП РФ признается опиской.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку ст. 2.9КоАП РФ устанавливает не обязанность, а возможность судьи, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, то, соответственно, решение будет принято по усмотрению этого лица. Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 чт. 18.15 КоАПРФ, нарушает порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Непосредственным объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. О высокой общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, особой значимости охраняемых законом отношений в сфере миграционного законодательства, свидетельствуют размер установленного законодателем штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, данное правонарушение малозначительным признать нельзя, в связи с чем, заявление защитников об освобождении Кузнецова А.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью, удовлетворено быть не может.

Постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено должностному лицу в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления врио начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: