Решение по делу № 1-70/2018 от 31.05.2018

1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                 06 августа 2018 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Закаменского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е.,

подсудимого Жаркого А.С.,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение №862 и ордер №2027715 Закаменского филиала Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

подсудимого Раута И.В.,

его защитника – адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение №939 и ордер №2048616 Закаменского филиала Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Раута Игоря Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 20 июля 2010 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 12 мая 2012 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2010 года. На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от 20 июля 2010 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

Жаркого Александра Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 12 сентября 2012 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 17 декабря 2012 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 12 сентября 2012 года и на основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от 12 сентября 2012 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08 сентября 2015 года на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Жаркой А.С. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Раут И.В. – нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

... около 00 часов 30 минут Раут и Жаркой, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение собаки со двора какого-нибудь дома, для употребления ее в пищу.

    С указанной целью Жаркой и Раут пришли в частный сектор по ... Республики Бурятия, где во дворе ... по указанной улице услышали лай двух собак и, решив похитить их, перелезли через забор указанного дома, где обнаружили принадлежащих Потерпевший №1 собаку породы «Московская сторожевая», которая находилась в вольере, расположенном во дворе указанного дома, и собаку породы «Лайка», привязанную на цепи во дворе указанного дома.

    В тот же день, т.е. ..., около 01 часа 10 минут, Жаркой, находясь в указанном дворе, действуя умышленно, совместно и согласованно с Раутом, т.е. группой лиц по предварительному сговору, забрался в вольер, где поймал собаку породы «Московская сторожевая», стоимостью ... рублей, взял ее на руки и перелез с ней через забор обратно на улицу, т.е. тайно похитил ее. С похищенной собакой Жаркой скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться ею по своему усмотрению.

    В тот же день, т.е. ..., около 01 часа 10 минут, Раут, находясь в указанном дворе, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно с Жарким, т.е. группой лиц по предварительному сговору, подошел к собачьей будке и с помощью имеющегося при себе неустановленного следствием металлического лома сорвал цепь, на которую была привязана собака породы «Лайка» и направился с указанной собакой на цепи к выходу со двора дома.

    Но в это время тайные преступные действия Раута были обнаружены Потерпевший №1, который попытался пресечь действия Раута, потребовав вернуть собаку. Однако, Раут, осознавая, что его действия стали явными и очевидными для Потерпевший №1, выходя за рамки предварительного сговора с Жарким, желая довести до конца умысел на хищение имущества, удерживая похищенную собаку, вышел с ней со двора указанного дома. Потерпевший №1 вышел следом за Раутом со двора дома и вновь потребовал у Раута вернуть похищенную собаку. В этот момент, т.е. около 01 часа 15 минут ... Раут, действуя умышленно, сделал шаг в сторону Потерпевший №1 и высказал в его адрес слова угрозы: «Иди сюда, самого завалю!», после чего скрылся с места совершения преступления с похищенной собакой породы «Лайка», стоимостью ... рублей, тем самым совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

    В сложившейся обстановке Потерпевший №1 находясь один в темное время суток, видя в руке Раута металлическую цепь, понимая, что на улице никого нет, и ему никто не сможет оказать помощь, высказанные Раутом в его адрес слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально.

    Кроме того, Раут И.В. и Жаркой А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества Потерпевший №2, незаконно проникнув в ее жилище, причинив той значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

... около 13 часов Жаркой и Раут из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора из квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: ...

    В тот же день и в то же время Жаркой и Раут, действуя умышленно, совместно и согласованно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, путем взлома замка на входной двери, незаконно проникли в квартиру Потерпевший №2, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «...», стоимостью ... рублей.

    Завладев похищенным, Раут и Жаркой скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Раут И.В. вину по эпизоду от ... признал частично, а по эпизоду от ... не признал.

По эпизоду от ... подсудимый Раут И.В. суду показал, что ночью с 17 на ... он и Жаркой употребляли спиртное у него дома. Когда закончилась еда, Жаркой оделся, взял фонарь и сказал, что пошел к своей сестре за едой. Он сказал Жаркому, чтобы тот его подождал. Когда он вышел на улицу, Жаркой был уже в 50 метрах от дома, он кричал Жаркому подождать, но тот свернул в переулок, где, как сейчас он знает, живет Потерпевший №1. Когда он подошел к переулку, он увидел, как Жаркой вышел с собакой из двора Потерпевший №1. Он пошел за Жарким и когда проходил мимо двора Потерпевший №1, увидел, что калитка во двор открыта, во дворе он увидел собаку породы «лайка», сидевшую на цепи. Он решил похитить собаку, чтобы употребить ее в пищу. С этой целью он зашел во двор, отцепил цепь от карабина и начал с собакой выходить со двора. В этот момент из дома вышел Потерпевший №1 и начал кричать: «Оставь собаку!». Он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 стоит возле дверей дома, но он ничего тому не ответил и ушел. Потерпевший №1 за ним не бежал, из ограды дома не выходил. Никаких угроз он Потерпевший №1 не высказывал. Собаку он привел к себе домой, там уже находился Жаркой, тоже с собакой. Он сказал Жаркому, что видел, как тот выходит с ограды дома с собакой, что там была еще одна собака, что он взял собаку с той же ограды. Собак они убили и употребили в пищу. В сговор с Жарким на хищение собак они не вступали, действовали поодиночке.

По эпизоду от ... подсудимый Раут суду показал, что в указанный день он утром употребил спиртное дома у своей соседки Потерпевший №2. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 пожаловалась ему, что ее отец сломал ее телевизор. Также в ходе распития спиртного он чинил Потерпевший №2 дверь. Затем он ушел домой. Более ему ничего не известно, к краже телевизора он не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подсудимого Раута И.В., данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

По эпизоду от ... Раут И.В. на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ..., обвиняемого – ... и ..., показал, что около 00 часов 30 минут ... в ходе совместного распития спиртного он предложил Жаркому совершить кражу собаки, чтобы ее мясо употребить в пищу. Жаркой согласился. Около 00 часов 45 минут он и Жаркой, взяв с собой фонарь и металлический лом, пришли на .... Около 01 часа 10 минут они остановились возле одного из домов по ..., во дворе дома лаяли две собаки. Он и Жаркой перелезли через забор. Он подошел к собаке, привязанной рядом с воротами, а Жаркой, держа фонарь, ушел к вольеру, где была вторая собака. Он металлическим ломом, оторвал цепь, которой была привязана собака. Жаркой в это время взял собаку в вольере, перелез через забор и ушел. Он потащил собаку за цепь к калитке, открыл металлическую задвижку и стал выходить из двора дома. В это время из дома вышел Потерпевший №1, стал кричать, зачем он ворует собаку, что будет стрелять. Он понял, что Потерпевший №1 увидел, что он ворует его собаку, но не остановился и собаку не оставил, хотел унести собаку с собой. Он понимал, что совершает открытое хищение чужой собаки. На крики Потерпевший №1 он ничего не ответил, похищенную собаку на цепи он вывел через калитку из двора и потащил по дороге, в сторону своего дома. Потерпевший №1 пошел следом и кричал: «Отпусти собаку, сейчас завалю!». Он понимал, что Потерпевший №1 ему ничего не сделает и никакой опасности не представляет. Для того, чтобы Потерпевший №1 отстал от него и не ходил за ним следом, он решил припугнуть его, остановился и ответил: «Иди сюда, самого завалю». У него в руках никаких предметов не было, на тот момент металлический лом он где-то выронил, он не собирался причинять какой-либо вред здоровью и жизни Потерпевший №1, не собирался его избивать либо убивать. Слова угрозы высказал, чтобы припугнуть его, чтобы Потерпевший №1 испугался его и зашел обратно домой. С похищенной собакой он пришел домой, Жаркой был уже там. Они убили собак, разделали, часть мяса сварили сразу, оставшуюся часть впоследствии употребили в пищу. (...

В ходе проверки показаний на месте ... Раут И.В. указал дом, откуда они с Жарким А.С. похитили собак – .... Во дворе указанного дома Раут указал на конуру, где была привязана собака, которую похитил он, и на вольер, откуда Жаркой похитил собаку. ...

По эпизоду от ... Раут И.В. на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ..., обвиняемого –..., показал, что ... он, Жаркой Александр, Свидетель №6 употребили спиртное у него дома. Жаркой и Свидетель №6 остались у него ночевать. ... около 11 часов 30 минут он пошел к соседке Потерпевший №2. Потерпевший №2 дома была с отцом, они вдвоем распивали водку. Он выпил с ними спиртное и пошел домой. Жаркой и Свидетель №6 находились у него дома. Около 13 часов он и Жаркой обдумывали, где взять еще спиртное. Жаркой предложил украсть телевизор у Потерпевший №2 и, чтобы она сразу не заметила кражу, поставить вместо телевизора старый телевизор. У него дома находился старый телевизор, который принес Жаркой. Он согласился. Он и Жаркой принесли к Потерпевший №2 старый телевизор Жаркой, и похитили телевизор Потерпевший №2. Дверь квартиры Потерпевший №2 была не заперта, когда они пришли, Потерпевший №2 дома не было. Похищенный телевизор принесли к нему домой, положили в мешок и спрятали в зальной комнате. Похищенный телевизор Жаркой кому-то продал. (...).

После оглашения показаний Раут не подтвердил их, суду пояснил, что давал следователю другие показания, протоколы допросов не читал, защитник не присутствовала в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, а приходила в конце и подписывала протоколы.

В судебном заседании подсудимый Жаркой А.С. вину по эпизоду от ... признал частично, а по эпизоду от ... не признал.

По эпизоду от ... подсудимый Жаркой суду показал, что ночью с 17 на ... он и Раут употребляли спиртное у последнего дома. Когда закончилась закуска, они с Раутом пошли к его сестре за едой. Пока Раут закрывал входные двери, он не стал его ждать и пошел к сестре. Он слышал как Раут что-то кричал ему, но не оборачивался. По пути он свернул в какой-то переулок, чтобы сократить путь, где услышал во дворе лай собак. Он через забор заглянул во двор, увидел там собаку в вольере. Он решил похитить собаку, чтобы съесть ее. Он перепрыгнул через забор, подманил собаку, схватил ее, пнул дверь вольера, она открылась, он вышел во двор, открыл калитку и ушел домой к Рауту. Через некоторое время Раут также пришел с собакой, сказал, что похитил собаку с того же двора. Собак они убили и употребили в пищу. В сговор с Раутом на хищение собак они не вступали, действовали поодиночке.

По эпизоду от ... Жаркой суду показал, что в указанный день после обеда он, Свидетель №6 и Потерпевший №2 распивали спиртное у Раута дома. Самого Раута с ними не было, он ушел к сестре. Затем они поднялись к Потерпевший №2 в квартиру, где она стала жаловаться, что ее телевизор сломался. Она попросила его починить ее телевизор, а пока на время поменяться телевизорами, т.к. видела его телевизор у Раута дома. Он согласился и принес ей свой телевизор «...», а ее телевизор «...» спустил в квартиру Раута, чтобы в дальнейшем починить его и поменяться с Потерпевший №2 обратно. Они посидели у Потерпевший №2, распили спиртное, затем он ушел и продал телевизор Потерпевший №2 Свидетель №5 за ... рублей, ... рублей взял сразу, еще ... Свидетель №5 должен был отдать позже. При этом он сказал Свидетель №5, что потом он выкупит у него телевизор обратно, но тот его не услышал. На вырученные деньги он купил алкоголь и пришел с ним к Потерпевший №2, рассказав той, что заложил ее телевизор и купил спиртное, на что Потерпевший №2 обрадовалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подсудимого Жаркой А.С., данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По эпизоду от ... Жаркой на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ..., обвиняемого – 13 и ..., показал, что около 00 часов 30 минут ... в ходе совместного распития спиртного у Раута дома последний предложил ему совершить кражу собаки, для того чтобы употребить ее в пищу. Он на предложение Раута согласился. Договорились, что пойдут в сторону частных домов и похитят собаку с какого-нибудь двора. Около 00 часов 45 минут того же дня они взяли фонарь, металлический лом и пошли в сторону частных домов. На какой-то из улиц, в ограде одного из домов они услышали лай двух собак и решили похитить этих собак. Около 01 часа 10 минут они перелезли через забор. Раут пошел к собаке, которая была привязана рядом с воротами, он прошел к вольеру, где находилась вторая собака. В ограде дома никого не было, свет в окнах не горел. Он перелез в вольер, схватил собаку за ошейник и поднял на руки, вместе с собакой перелез через забор на улицу. Раут в это время оставался еще в ограде и принесенным с собой металлическим ломом пытался оторвать цепь собаки. Он похищенную собаку принес домой к Рауту. Похищенная собака была большая, бело-рыжего окраса. Через некоторое время пришел Раут, завел в квартиру собаку небольшого размера, которая была в ошейнике с цепью. Похищенных собак они убили, разделали, часть мяса сварили, а оставшуюся часть мяса Раут положил в холодильник. Шкуры, головы, лапы, внутренности Раут сложил в мешок белого цвета, который они вынесли из дома и выбросили за гаражами. ...

По эпизоду от ... Жаркой на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ..., обвиняемого – ..., показал, что ... он с Свидетель №6 находился в гостях у Раута. Около 11 часов 30 минут Раут ушел к Потерпевший №2, вернулся через 30 минут, был пьяный, пояснил, что пил у Потерпевший №2. Через некоторое время они стали думать, где взять спиртное. Он предложил Рауту украсть у Потерпевший №2 телевизор, оставив взамен его старый телевизор, чтобы Потерпевший №2 сразу не заметила кражу. Раут согласился. Он (Жаркой) взял свой старый телевизор. Они вместе с Раут пошли в квартиру к Потерпевший №2, время было около 13 часов. Двери квартиры Потерпевший №2 были не заперты, они прошли в квартиру, Раут открывал дверь, так как он держал телевизор, он сразу прошел в спальную комнату. Раут шел следом за ним. В квартире никого не было, он положил принесенный телевизор на кровать, взял телевизор Потерпевший №2, на тумбу поставил принесенный телевизор. После чего забрав телевизор Потерпевший №2, он пошел к выходу. Они пришли к Рауту домой. Дома у Раута они положили похищенный телевизор в мешок, который спрятали в спальной комнате. Впоследствии телевизор он продал знакомому за ... рублей, тот отдал ему ... рублей, ... рублей должен был отдать позже, деньги истратили на спиртное. (т.2 л.д.96-100).

После оглашения показаний Жаркой не подтвердил их, суду пояснил, что давал следователю показания в состоянии алкогольного опьянения, сам он протоколы не читал, их ему читал следователь, поэтому он ничего не понял, в ходе первого допроса защитника не было.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Жаркого и Раута. Она допрашивала их в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также проводила проверку показаний на месте с участием Раута. Раут и Жаркой давали показания в свободной форме, добровольно, никакого давления на них не оказывалось. Все следственные действия с ними проводились с участием их защитников. Вместе с защитниками они ознакамливались с протоколами, замечаний и заявлений от них не поступало. До каждого допроса Рауту, Жаркому и их защитникам предоставлялось достаточное время для согласования позиции защиты. В ходе всех допросов Раут и Жаркой были трезвыми, никаких жалоб на здоровье или плохое самочувствие они не высказывали.

По эпизоду от ... государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает с супругой по адресу: .... ... около 01 часа ночи он проснулся от лая собаки. У него во дворе было 2 собаки, одна породы «московская сторожевая», она находилась в вольере, вторая – «лайка», была на цепи у ворот. Он посмотрел в окно, но было темно, ничего не было видно. Он слышал мужской голос, слышал глухие удары и увидел, что возле калитки светят фонарем и как кто-то запрыгнул через забор во двор дома. Он открыл окно и крикнул, что будет стрелять, чтобы припугнуть, ружья у него нет. После этого он вышел во двор, где увидел Раута, который за цепь тащил «лайку» к калитке. Раут вытащил собаку из двора, он вышел за ним и крикнул, чтобы тот отпустил собаку. Раут остановился, повернулся к нему, сделал шаг в его сторону и крикнул: «Иди сюда, самого завалю!». В руках у Раута была цепь от собаки, он испугался, что тот может этой цепью нанести ему удары и убить. Но при этом Раут цепью не замахивался, словесных угроз применить цепь не высказывал, но он понимал, что в силу своего возраста он не сможет защитить себя от Раута, а также на улице было ночное время и никого, кто мог бы помочь ему, не было, поэтому он угрозу Раута воспринял реально и забежал во двор, замкнув калитку. Раут следом за ним не пошел, ушел с собакой. Во дворе он обнаружил, что вторая собака «московская сторожевая», которая была в вольере, тоже пропала. Держал он ее в вольере, чтобы та не рыла землю во дворе и не грызла вещи. «Лайку» оценивает в ... рублей, «московскую сторожевую» – в ... рублей. Данный ущерб является для него значительным, они с женой пенсионеры, доход их составляет около ... рублей, на которые они приобретают дрова, продукты питания, одежду, оплачивают электроэнергию ... рублей в месяц, помогают детям.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый Раут ее сожитель. В декабре 2017 года, точную дату не помнит, у них дома она, Раут и Жаркой употребляли спиртное. Она опьянела и уснула. Когда она проснулась, Раут и Жаркой варили мясо. Она спросила у них, что это за мясо, они ответили, что это мясо собак, которых они украли, откуда украли, они не помнят. Раута и Жаркого характеризует с положительной стороны. Раут безобидный человек, во всем помогал ей по хозяйству. Жаркой работал в «...», проживал с Свидетель №6, воспитывал ребенка.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ... в обеденное время она пришла к Рауту домой, чтобы забрать свои документы. Дома Раут находился вместе с Жарким, они варили какое-то мясо. Жаркого характеризует с положительной стороны, он ее бывший зять, во всем ей помогал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ... около 01 часа 15 минут она проснулась от того, что лаяли собаки у них в ограде. Ее муж Потерпевший №1 стоял возле окна в спальной комнате, сказал, что кто-то лезет через забор. Она также встала и подошла к окну. В окно она увидела, что молодой мужчина, лезет через забор к ним в ограду дома. Муж оделся и вышел во двор. Она осталась возле окна, мужчина, запрыгнув во двор, пошел в сторону, и потерялся из виду. Через некоторое время муж вернулся и сообщил, что этот мужчина утащил прямо на цепи, через калитку их собаку породы «лайка», в вольере нет второй собаки породы «московская сторожевая». Супруг также сообщил, что мужчина угрожал ему, когда тот пытался его остановить. После чего муж стал звонить в полицию. ...

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен двор ... Республики Бурятия. Двор дома огорожен забором, слева от входной калитки у забора палисадника, имеются доски, на которых лежит снег. На снегу обнаружен фрагмент следа обуви, который изымается фотографированием. Во дворе дома слева от входа имеется огороженный вольер для собаки. При осмотре вольера обнаружены два следа обуви, которые изымается фотографированием. В ближнем правом углу двора дома имеется собачья конура, у которой обнаружена металлическая скоба. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что с помощью данной скобы, к столбу крепилась металлическая цепь, на которой сидела собака породы «лайка», а в вольере находилась собака породы «московская сторожевая». При осмотре примыкающей к двору дома территории, слева от калитки обнаружен фонарь, в корпусе красного цвета который изымается. ...

В ходе осмотра предметов ... осмотрен фонарь в корпусе из полимерного материала красного цвета с ручкой. ...

В ходе выемки ... у Раута И.В. изъяты 2 ошейника, 2 цепи, мешок с мерзлыми внутренностями, шкурами, головами собак. ...

В ходе выемки ... у Раута И.В. изъяты кроссовки, топор, нож. ...

В ходе осмотра предметов ... осмотрены изъятые у Раута: топор; нож кухонный; зимние мужские кроссовки; 2 ошейника; 2 цепи из металла серого цвета, длиной 3 и 2,5 метра, с застегивающимися устройствами; шкура собаки с головой, бело-рыжего цвета; шкура собаки с головой, серо-белого цвета; 4 лапы собаки, бело-рыжего цвета; 3 лапы собаки, серо-белого цвета; внутренности животного. ...

В ходе выемки ... у Жаркого А.С. изъяты ботинки. (...). Согласно справке к протоколу выемки, фототаблицу к данному следственному действию составить не представилось возможным в связи с механическим повреждением фотоаппарата, которым производилось фотографирование. ...

В ходе осмотра предметов ... осмотрены ботинки, изъятые у Жаркого А.С. ...

Согласно заключению эксперта ... от ... (трасологическая экспертиза), след обуви на фотоснимке 11 фототаблицы к ОМП по адресу: ..., вероятно оставлен низом подошвы обуви на левую ногу, изъятой у Раута И.В., так и любой другой обувью имеющей аналогичные размеры, форму и рисунок подошвенной части. След обуви на фотоснимке 10 фототаблицы к ОМП по адресу: ..., вероятно оставлен низом подошвы обуви на левую ногу, изъятой у Жаркого А.С., так и любой другой обувью имеющей аналогичные размеры, форму и рисунок подошвенной части. ...

Согласно справке о стоимости, стоимость собаки породы «Московская сторожевая», с учетом справки о платных ветеринарных услугах, составляет ... рублей, а стоимость собаки породы «Лайка» - ... рублей.

По эпизоду от ... государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она проживает по адресу: ...42. Утром ... она с отцом и Раутом Игорем употребляли спиртное у нее дома. После распития спиртного Раут ушел домой, а она с отцом и детьми около 12 часов 40 минут поехала домой к родителям. Входную дверь квартиры она закрыла. В спальной комнате ее квартиры на тумбочке стоял принадлежащий ей телевизор марки «...» в корпусе черного цвета. С правой стороны на телевизоре была полоса белой краской. ... около 17 часов она с детьми приехала домой и обнаружила, что дверь квартиры открыта, замок оторван, висел на гвоздях, она его впоследствии прибила. В спальне на тумбочке лежал телевизор. Дети сказали ей, что это чужой телевизор, она посмотрела, действительно, этот телевизор был не ее, он был другой модели, какой не помнит. Подставка и пульт от ее телевизора были на месте, на тумбочке. О краже она написала заявление в полицию. Свой телевизор она покупала в 2014 году в магазине «...» за ... рублей. Сейчас с учетом эксплуатации телевизора и его технического состояния оценивает его в ... рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как она ежемесячно получает алименты на детей в размере ... рублей, детское пособие в размере ... рублей, других источников дохода нет. На иждивении у нее 3 несовершеннолетних детей. В ходе следствия сотрудники полиции выдали ей ее телевизор. Разрешения заходить в ее квартиру и забирать ее телевизор она ни Жаркому, ни Рауту не давала. Отремонтировать телевизор она Жаркого не просила, телевизор был исправен.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что вечером ... к нему домой пришел Жаркой Александр и предложил купить телевизор «...» в корпусе черного цвета. Телевизор был без пульта управления, без подставки, документов также не было. Жаркой сказал, что телевизор его. Они договорились, что Жаркой продаст ему телевизор за ... рублей. Он отдал Жаркому ... рублей, ... рублей он должен был отдать позже. Телевизор он проверил, он был в исправном состоянии, т.е. изображение и звук были в норме. Жаркой ему ничего о последующем выкупе телевизора не говорил. Телевизор он впоследствии выдал сотрудникам полиции, которые сказали, что этот телевизор краденный.

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена ... Республики Бурятия. На входной двери имеется врезной замок. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2, замок был оторван, держался на двух гвоздях, она его прибила после обнаружения кражи. На дверном косяке в районе замка имеются повреждения в виде сколов краски. Из спальной комнаты с тумбочки-комода изъят телевизор «Supra» в корпусе черного цвета. Со слов Потерпевший №2 телевизор не ее. ...

В ходе выемки ... у Свидетель №5 изъят телевизор марки «...». ...

В ходе осмотра предметов ... осмотрены:

- телевизор марки «...» в корпусе черного цвета;

- телевизор марки «...» в корпусе черного цвета, без подставки. На передней панели в верхнем правом углу имеется пятно в виде полосы белого цвета. (...

Из справки магазина «Сеть техники» от ... следует, что стоимость телевизора «...» составляет от ... до ... рублей. ...

Оценив допустимость представленных доказательств, с учетом требований ст.75 УПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст. 170 УПК Российской Федерации, понятые принимают участие при выемке по усмотрению следователя, если же по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Из протокола выемки ботинок у Жаркого А.С. от ... (...) усматривается, что понятые в данном следственном действии участия не принимали. Фиксация хода и результатов выемки осуществлялась с помощью фотоаппарата.

Однако, согласно справке к протоколу выемки, фототаблицу к данному следственному действию составить не представилось возможным в связи с механическим повреждением фотоаппарата, которым производилось фотографирование. Поскольку удостовериться в факте проведения данного следственного действия невозможно, то протокол выемки от ..., а также производные от него протокол осмотра предметов от ... и заключение эксперта от ... от ... в части выводов по обуви Жаркого суд признает недопустимыми доказательствами.

Оценив и проанализировав остальные представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Жаркого А.С. и Раута И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых объективно подтверждается всей совокупностью принятых судом доказательств.

Оснований для оговора подсудимых со стороны участников процесса судом не установлено.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами – экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Доводы подсудимых о том, что их показания на предварительном следствии получены с нарушениями закона, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Так, доводы подсудимых прямо опровергаются показаниями свидетеля Дылыковой. Кроме того, из протоколов допросов Раута и Жаркого, проверки показаний Раута на месте следует, что проводились они с участием защитников, в ходе проверки показаний производилось фотографирование, которое также подтверждает участие защитника в ходе всего следственного действия. Также суд отмечает, что никаких замечаний и заявлений по окончании допросов от подсудимых и их защитников не поступало. Все оглашенные протоколы подписаны как подсудимыми, так и их защитниками.

Оглашенные подробные признательные показания Раута и Жаркого на предварительном следствии суд считает возможным положить в основу приговора по обоим эпизодам, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими принятыми судом доказательствами – показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

По эпизоду от ...:

Так, в основу приговора по данному эпизоду помимо оглашенных показаний подсудимых судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него собак. В своих показаниях Потерпевший №1 прямо изобличает Раута в совершении преступления, поскольку застигнул того при хищении одной из собак. При этом потерпевший указывает, что на его требование отпустить собаку, Раут продолжил удерживать ее и при этом высказал в его адрес угрозу, которую он с учетом окружающей обстановки воспринял реально и заскочил во двор, где обнаружил пропажу и другой собаки.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что действия Жаркого по хищению собаки, принадлежащей Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку действовал он незаметно от окружающих. Поэтому суд квалифицирует их как кражу.

В судебном заседании из оглашенных показаний подсудимых достоверно установлено, что сговор между ними имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение собак, которых они намеревались употребить в пищу, что хищение они совершали совместно и согласованно. Изложенное позволяет сделать суду вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и с корыстной целью.

Судом установлено, что хищение собаки со двора Потерпевший №1 Раут также начал совершать тайно, т.е. в отсутствие посторонних лиц и хозяев дома, которые могли понимать незаконный характер его действий.

Когда же Раут стал вытаскивать собаку со двора дома, вышедший из дома Потерпевший №1 увидел его и потребовал отпустить собаку, т.к. понял что совершается хищение. Действия Раута по хищению собаки стали очевидными для Потерпевший №1 в тот момент, когда Раут еще находился во дворе его дома, т.е. имущество еще не было обращено Раутом в свою пользу.

После того как Потерпевший №1 стал требовать от Раута отпустить собаку, Раут не мог не понимать, что его действия по завладению чужим имуществом стали очевидны для Потерпевший №1.

Несмотря на это, Раут, выходя за рамки предварительного сговора с Жарким, продолжил удерживать похищенную собаку и вышел со двора дома на улицу, где высказал проследовавшему за ним потерпевшему Потерпевший №1 угрозу: «Иди сюда, самого завалю!», угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данная угроза, как указано выше, потерпевшим была воспринята реально, с учетом ночного времени суток, отсутствия на месте происшествия иных лиц, являлась таковой на самом деле, охватывалась умыслом подсудимого и достигла своей цели, тем, что потерпевший Потерпевший №1 перестал преследовать Раута.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Раута имел место эксцесс исполнителя и они, начавшиеся как тайное хищение, переросли в разбой. Преступление стало оконченным с момента высказывания Раутом угрозы в адрес Потерпевший №1.

В то же время, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что Раутом были совершены какие-либо иные действия, которые бы с очевидностью подтверждали наличие у него намерений применить цепь для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Так, Раут цепью не замахивался, словесных угроз применить цепь не высказывал, а потому суд исключает из предъявленного Рауту обвинения, квалифицирующий признак разбойного нападения – «с применением предметов используемых в качестве оружия».

По смыслу закона «иное хранилище» – это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище. Таким образом, ограда дома и вольер в данном случае не являются хранилищем, поскольку они специально не предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом суд принимает во внимание и показания потерпевшего о причинах содержания одной из собак в вольере. Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из квалификации действий Раута И.В. и Жаркого А.С.

Стоимость похищенного имущества установлена судом со слов потерпевшего. Судом проверено, что заявленная потерпевшим стоимость не превышает указанную в представленных надлежащей организацией справках об оценке похищенных собак, с учетом оказания платных ветеринарных услуг.

Значительность для потерпевшего причиненного ущерба подтверждается его показаниями о его доходах и расходах. Показания потерпевшего в этой части никем не оспариваются.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные показания Свидетель №2, протоколы выемок от ... и ..., протокол осмотра предметов от ..., заключение трасологической экспертизы ... от ... в части обуви Раута подтверждают причастность подсудимых к совершению преступлений, полностью согласуются с положенными в основу приговора доказательствами и поэтому судом также принимаются.

К показаниям подсудимых в суде суд относится критически и отвергает их, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность. Данные показания опровергаются всей совокупностью принятых судом доказательств по данному эпизоду, в т.ч. показаниями самих подсудимых на предварительном следствии.

На основании изложенного по эпизоду от ... суд квалифицирует действия Жаркого А.С. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Раута И.В. – по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду от ...:

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные в суде подробные, признательные показания подсудимых Раута и Жаркого, данные ими на предварительном следствии, показания в суде потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств по данному эпизоду.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимых в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления и стоимость похищенного имущества.

К показаниям подсудимых в суде суд относится критически и отвергает их, расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Они прямо опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5.

Жаркой и Раут действовали группой лиц, поскольку их действия носили согласованный характер, они вместе стремились достигнуть одного результата – похитить телевизор Потерпевший №2, и каждый из них сознавал, что наряду с ним в преступлении участвует другой соисполнитель, что их действия связаны с его собственными и что само преступление совершается их совместными усилиями. О совершении преступления подсудимые договорились заранее, что свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Анализируя действия подсудимых, суд приходит к выводу, что имело место тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые с целью хищения чужого имущества проникли в жилище Потерпевший №2 против ее воли, при этом подсудимые действовали незаметно от окружающих, в отсутствие хозяйки квартиры. Показания потерпевших в части того, что дверь в квартиру Потерпевший №2 была открыта, суд считает несостоятельными и не принимает их. В судебном заседании из показаний потерпевшей установлено, что она закрывала входную дверь. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая также указывала, что замок был взломан, что подтвердилось обнаруженными в ходе осмотра сколами краски на дверном косяке в районе замка. Таким образом, суд приходит к выводу, что проникновение в квартиру имело место путем взлома замка на входной двери.

Из оглашенных показаний подсудимых и свидетеля Свидетель №5 в суде, следует, что Жаркой и Раут действовали с корыстной целью и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Значительность для потерпевшей причиненного ущерба подтверждается его показаниями о ее доходах и расходах. Показания потерпевшей в этой части никем не оспариваются.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Жаркого А.С. и Раута И.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых Жаркого А.С. и Раута И.В.

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного заключения экспертизы в отношении Жаркого, а также адекватного поведения подсудимых в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к их личностям, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, они признаются судом вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Соответственно, они подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания Рауту И.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им двух тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, характеристики Раута по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, от главы администрации МО ГП «...», характеристики от свидетеля Свидетель №3, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Раута и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рауту И.В. по обоим эпизодам суд учел состояние здоровья Раута И.В., который является ..., что на предварительном следствии он признал вину, раскаивался в содеянном, способствовал расследованию преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, 20 июля 2010 года и 12 мая 2012 года Раут осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

На момент совершения умышленных тяжких преступлений по данному уголовному делу судимости по приговорам от 20 июля 2010 года и 12 мая 2012 года не были сняты или погашены, поэтому по правилам п. «а» ч.3 ст.18 УК Российской Федерации суд усматривает в действиях Раута И.В. особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рауту, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд на основании ч.1 ст.68 УК Российской Федерации учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений.

Преступление по эпизоду от 18 декабря 2017 года совершено Раутом в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив алкоголь, что прямо повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль, т.е. явилось условием совершенного преступления. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по данному эпизоду, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что смягчающие наказание Раут обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Раутом, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Учитывая, что Раутом совершены тяжкие преступления, обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие подсудимого данные, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только при назначении по обоим эпизодам в качестве основного наказания реального лишения свободы и дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы. При этом судом учтена и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая имущественное положение подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Рауту по обоим эпизодам дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

При этом суд принимает во внимание, что по правилам п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

При определении Рауту срока наказания судом учитываются правила ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Рауту И.В. по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание Рауту надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Рауту И.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Рауту И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания Раута под стражей по настоящему уголовному делу с ... по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку в действиях Раута судом установлен особо опасный рецидив преступлений и отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания Жаркому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, сведения о личности Жаркого, который ранее судим, его характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, от главы сельского поселения, от свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Жаркого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жаркой А.С. по обоим эпизодам суд учел его молодой возраст, состояние здоровья ..., что на предварительном следствии он признал вину, раскаивался в содеянном, способствовал расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Как видно из материалов уголовного дела, 12 сентября 2012 года и 17 декабря 2012 года Жаркой осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

На момент совершения тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести по данному уголовному делу судимости по приговорам от 12 сентября 2012 года и 17 декабря 2012 года не были сняты или погашены, поэтому по правилам п. «а» ч.3 ст.18 УК Российской Федерации суд усматривает в действиях Жаркого А.С. особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жаркому, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд на основании ч.1 ст.68 УК Российской Федерации учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений.

Преступление по эпизоду от 18 декабря 2017 года совершено Жарким в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив алкоголь, что прямо повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль, т.е. явилось условием совершенного преступления. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по данному эпизоду, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что смягчающие наказание Жаркой обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Жарким, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Учитывая, что Жарким совершены тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие подсудимого данные, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только при назначении по обоим эпизодам в качестве основного наказания реального лишения свободы, а в качестве дополнительного наказания по обоим эпизодам ограничения свободы. При этом судом учтена и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая имущественное положение подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Жаркому по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

При этом суд принимает во внимание, что по правилам п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

При определении Жаркому срока наказания судом учитываются правила ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Жаркому А.С. по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание Жаркому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Жаркому наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Жаркому в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания Жаркого под стражей по настоящему уголовному делу с 16 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку в действиях Жаркого судом установлен особо опасный рецидив преступлений и отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, являются:

- вознаграждение адвоката Вагнер А.А. за защиту интересов Раут И.В. по назначению на стадии предварительного следствия в размере 15315 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере ... рублей;

- вознаграждение адвоката Чернышевой Г.А. за защиту интересов Жаркой А.С. по назначению на стадии предварительного следствия в размере 12015 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере ... рублей.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раута Игоря Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК Российской Федерации (по эпизоду от ...), п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду от ...), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации (по эпизоду от ...) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду от ...) в виде 3 (трех) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рауту И.В. наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Рауту И.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, т.е. в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Обязать Раута И.В. являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Срок наказания Рауту И.В. исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Раута И.В. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно.

Меру пресечения Рауту И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Жаркого Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду от ...), п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду от ...), и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду от ...) в виде 2 (двух) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду от ...) в виде 3 (трех) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жаркому А.С. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца.

Установить Жаркому А.С. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, т.е. в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Обязать Жаркого А.С. являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Срок наказания Жаркому А.С. исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жаркого А.С. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно.

Меру пресечения Жаркому А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – телевизор марки «...» оставить за потерпевшей.

Вещественные доказательства – 2 ошейника, 2 цепи, топор, нож уничтожить.

Вещественные доказательства – телевизор марки «...», кроссовки, ботинки возвратить по принадлежности.

Взыскать с Жаркого Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме ... рублей.

Взыскать с Раута Игоря Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Иванов

Апелляционным постановлением Верховного суда Рб от 16 октября 2018 года постановлено:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2018 года в отношении Раута Игоря Владимировича изменить.

Действия Раут И.В переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Раут И В. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить Рауту И.П. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходит», из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, т.е. в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, нс выезжал, за пределы соотвсгствуюшсго муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы Возложить на Раута И.В. обязанность: валяться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию I (один) раз в месяц.

В остальной части приговор суда в отношении Раута Игоря Владимировича и Жаркого Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Раута И.В. - без удовлетворения.