Решение по делу № 33-175/2023 (33-3482/2022;) от 15.12.2022

33 – 175 / 2023 (33-3482/2022)                                                                    судья Гужов Е.Н.

2-501/2022

УИД62RS0019-01-2022-000780-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Царьковой Т.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео- конференц- связи дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного Григорьева Романа Леонидовича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Среднерусского банка об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23 мая 2022 года № У-22-48460/5010-005.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Ванюкова И.О., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Шемуневской М.С., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Рязанцевой Т.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23 мая 2022 года № У-22-48460/5010-005, которым было удовлетворено требование Качаева Сергея Васильевича к ПАО Сбербанк о взыскании с Банка в пользу Качаева С.В. суммы платы за подключение к программе ДСЖ (добровольного страхования жизни) в размере 25 031 руб. 99 коп., а также постановлено, в случае неисполнения ПАО Сбербанк решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Качаева С.В. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 24.03.2022 по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательств перед Качаевым Сергеем Васильевичем по выплате денежных средств в размере 25 031 (Двадцать пять тысяч тридцать один) рубль 99 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период в РФ.

Свои требования ПАО «Сбербанк России» мотивировал тем, что постановленное финансовым уполномоченным решение является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы Банка, указанное решение принято вследствие неверного определения фактических обстоятельств дела.

    Указывает, что 07.04.2021 между Качаевым Сергеем Васильевичем и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 336 322,87 руб. под 15,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

    07.04.2021 года Качаев С.В. самостоятельно изъявил желание подключиться к Программе добровольно страхования жизни и здоровья, подписав заявление на участие в этой Программе, и согласился внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 36 322, 87 руб.

    Сумма, уплаченная клиентом Банку, не является страховой премией. Данная сумма представляет собой плату за услугу.

    По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

    Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении Качаева С.В.

    На основании п.5 ч.5 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ плата за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, поскольку Качаев С.В. был вправе отказаться от данной услуги и/или потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок.

    При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного, что в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ плата за участие в Программе страхования, она же страховая премия, подлежала включению в полную стоимость кредита, являются неверными.

    Положение ч.10 ст.11 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действует только в отношении договоров страхования, указанных в абзаце 1 ч. 2.1 ст. 7 вышеуказанного закона. Положения ч. 10 ст. 11 во взаимодействии с ч. 2.1 ст. 7 Закона 353-ФЗ распространяются на договоры личного страхования, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

    Условия Программы страхования, к которой подключен Качаев С.В., не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому полагают вывод финансового уполномоченного, согласно которому заявителю подлежит возврат части суммы платы за подключение к Программе страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, является незаконным и необоснованным.

    Качаев С.В. в своем обращении от 27.04.2022, направленном в адрес финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 34 897,79 руб.; взыскать неустойку в размере 30 360,97 руб.

    Однако, финансовый уполномоченный в нарушение ст.26 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», самостоятельно переквалифицировал требования Качаева С.В. с неустойки на проценты и определил за него период взыскания, что является заведомо незаконным решением.

    Просил суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 23.05.2022 №.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) удовлетворены. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23.05.2022 года № отменено.

В апелляционной жалобе представитель службы Финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что плата за участие в программе страхования не подлежала включению в полную стоимость кредита, и банк не предлагал различные условия по кредитному договору в зависимости от заключения договора страхования являются необоснованными. Оплата страховой премии за счет кредитных средств предполагает увеличение суммы кредита и, как следствие, размера платежа заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику предлагаются разные условия в части полной стоимости кредита, поскольку указанные платежи по уплате процентов подлежат включению в полную стоимость кредита. Из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что по страховым рискам, указанным в заявлении, выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности заемщика по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер страховой выплаты изменяется в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, а потому является обоснованным вывод Финансового уполномоченного о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в состав уплаченных потребителем денежных средств не входит страховая премия, а также с выводом суда о том, что потребитель утратил право на возврат денежных средств, поскольку не обратился в банк с требованием о возврате стоимости дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, предусмотренный договором страхования. Считает неверным вывод суда о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, переквалифицировав требование потребителя о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагают, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного Ванюков И.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Шемуневская М.С., действующая на основании доверенности, и представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Рязанцева Т.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2021 между Качаевым С.В. (потребитель) и ПАО Сбербанк (финансовая организация) заключен договор потребительского кредита посредством использования простой электронной подписи.

В тот же день, 07.04.2021 потребителем посредством использования простой электронной подписи было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (программа страхования), согласно которому потребитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил финансовую организацию заключить в отношении себя договор страхования по программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиях участия в указанной программе.

В заявлении на участие в программе страхования Качаев С.В. в п.7.2 (в конце заявления) указал, что согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 36 322,87 руб. и ему разъяснено, что эта плата может быть уплачена по его усмотрению любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Из материалов дела следует, что 08.04.2021 со счета предоставленного кредита потребителя списаны денежные средства в размере 36 322 рубля 87 копеек за участие в Программе страхования.

    Все заявления Качаев С.В. подписал электронной подписью, а значит, ознакомился с информацией на сайте банка по условиям кредитования и предоставления других услуг.

Установлено, что Качаев С.В. досрочно погасил задолженность по кредиту 20 мая 2021 года, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика, выданной ПАО Сбербанк.

27.04.2022 Качаев С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 34 897,79 руб.; неустойку в размере 30 360,97 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 мая 2022 года № требование Качаева С.В. к ПАО Сбербанк было удовлетворено, с Банка в пользу Качаева С.В. взыскана сумма платы за подключение к программе добровольного страхования жизни (ДСЖ) в размере 25 031 руб. 99 коп. и постановлено: в случае неисполнения ПАО Сбербанк решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Качаева С.В. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 24.03.2022 г. по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательств перед Качаевым Сергеем Васильевичем по выплате денежных средств в размере 25 031 (двадцать пять тысяч тридцать один) рубль 99 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период РФ.

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным указанное выше решение и требуя его отменить, ПАО «Сбербанк России» указывал на его незаконность, необоснованность, отсутствие оснований для возвращения Качаеву С.В. суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции, проанализировав условия, при которых Качаев С.В. выразил свое согласие на подключение его к программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», определенных в Заявлении на страхование и Условиях участия в указанной программе, пришел к выводу о том, что досрочное исполнение Качаевым С.В. обязательств по договору потребительского кредита от 07.04.2021 не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат платы за оказание услуги по подключению к программе страхования застрахованному лицу. На основании исследованных документов судом установлено, что существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в единой и неизменной сумме в течение всего периода страхования, от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Установив, что размер страхового возмещения не зависит от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору и её размера, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по заключенному договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а договор предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности, необоснованности и отмене оспариваемого решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23 мая 2022 года № У-22-48460/5010-005, которым было удовлетворено требование Качаева Сергея Васильевича о взыскании с Банка части суммы платы за подключение к программе добровольного страхования жизни в размере 25 031 руб. 99 коп.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 30.05.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (общество) и ПАО Сбербанк (страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений (заявлений на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть ПАО Сбербанк.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», являясь страхователем и действуя на основании заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Соглашения, заключило с Качаевым С.В. договор страхования по программе страхования, в соответствии с которым Качаев С.В. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со сроком действия страхования с 07.04.2021 по 06.04.2024, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из заявления на страхование, Качаев С.В. подтверждает предоставление ему всей необходимой и существенной информации о Страховщике и страховой услуге, в том числе, связанной с заключением и исполнением Договора страхования; ознакомление с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО Сбербанк и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком в случаях подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты, подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с Даты оплаты в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по Базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по Специальному страховому покрытию), совокупно (единая) по рискам, указанным в п.п.1.1.1 -1.1.6 Заявления (для лица, принимаемого на страхование по Расширенному страховому покрытию) устанавливается: 336 322,87 руб. (п.5 указанного заявления).

Таким образом, в соответствии с заявлением на страхование (пункт 5.1), страховая сумма по названным в нем рискам является единой и неизменной в течение всего периода страхования и составляет 336 322,87 руб.

При наступлении страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Согласно п.7.1 заявления на страхование, по всем страховым рискам, указанным в Заявлении на страхование, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица) выгодоприобретателем является Качаев С.В. (а в случае его смерти – наследники). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является Застрахованное лицо.

Проанализировав указанные выше условия договора страхования, суд пришел к верному выводу о том, что существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в единой и неизменной сумме в течение всего периода страхования, от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит, в связи с чем досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат платы за оказание услуги по подключению к программе страхования застрахованному лицу, в связи с чем правомерно отменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23.05.2022 года №У-22-48460/5010-005.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику предлагались разные условия в части полной стоимости кредита, поскольку указанные платежи по уплате процентов подлежат включению в полную стоимость кредита, договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, являются несостоятельными.

Оценивая указанный вывод Финансового уполномоченного, судом приведены положения ч. 10 ст. 11, ч. 2.1 ст. 7, ч. 2.4 статьи 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях кредитования информация о предоставлении услуг по подключению к программе страхования не указывалась, а поэтому застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) в силу части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Качаев С.В. не являлся.

    При заключении договора страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» условия кредитного договора между ПАО Сбербанк и Качаевым С.В. не изменились, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

В материалы дела не представлено доказательств, что при приобретении статуса застрахованного лица Качаеву С.В. предлагались разные условия кредитования, в том числе, зависящие от получения услуги по подключению к Программе страхования. Индивидуальные условия кредитования не содержат иных вариантов условий без заключения кредитором договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно представленного Качаевым С.В. заявления на страхование выгодоприобретателем по договору страхования является как кредитор, так и само застрахованное лицо.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, установив указанные обстоятельства, судом сделан верный вывод о том, что факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора и не обязывает кредитора включать плату за подключение к Программе страхования в полную стоимость кредита. Выдача кредита не поставлена в зависимость от получения клиентом рассматриваемой услуги, а сам потребитель имел возможность отказаться от услуги и вернуть плату в течение 14 календарных дней согласно пункту 4.1. Условий участия в Программе страхования, однако такое право не реализовал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23.05.2022 года №У-22-48460/5010-005.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного Григорьева Романа Леонидовича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи