Решение по делу № 2а-2056/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2017 года                                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                     Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №а-2056/2017 по административному иску ФИО2 к Домодедовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО6 Оглы об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, направлении судом исполнительного листа для исполнения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Домодедовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО6 Оглы об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, направлении судом исполнительного листа для исполнения.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила по почте постановление судебного пристава - исполнителя ФИО6 Оглы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе отсутствует ИНН должника. Полагает, что указанным постановлением нарушены ее права, поскольку данное постановление вынесено с нарушением п. 1 ст. 50, ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала и просила их удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении подтвердила.

Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес> извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания представителя в судебное заседание не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) решение судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

П. 4 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав - исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Домодедовского городского отдела УФССП России по <адрес> удовлетворено. Суд обязал старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> вынести постановление о расчете суммы задолженность ФИО4 по исполнительным производствам К и/п №, К и/п 72/12/06/50, К и/п 18390/11/06/50 и ее индексации с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения постановления, а также о расчете индексации суммы задолженности по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения исполнения.

На указанное решение Домодедовским судом выдан исполнительный лист серии ФС № и предъявлен ФИО2 В Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7 Оглы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Домодедовского городского суда по делу № «об обязании старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> вынести постановление о расчете суммы задолженности ФИО4 по исполнительным производствам, К и/п №, К и/п 72/12/06/50, К и/п 18390/11/06/50 и ее индексации с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения постановления, а также о расчете индексации суммы задолженности по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения исполнения», по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку в исполнительном листе не указан ИНН должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент выдачи исполнительного листа) суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Аналогичные положения содержит и статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа по делам, связанным с обжалованием решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем в постановлении неверно указано основание для отказа в исполнительном производстве - п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако сам факт отказа в возбуждении исполнительного производства является верным, поскольку исполнительный лист по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя) не выдается и соответственно исполнительное производство по данной категории не возбуждается. Действия старшего судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> обжалованы ФИО8 в рамках выше указанных возбужденных исполнительных производств. При отказе в возбуждении исполнительного производства, административному ответчику в обжалуемом постановлении необходимо было указать « не подлежит исполнению».

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Домодедовскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО6 Оглы об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Домодедовским городским судом по гражданскому делу № «Об обязании старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> вынести постановление в расчет суммы задолженности ФИО4 по исполнительным производствам к и/п 4/7289/517/20/2008, К и/п №, К ип № и ее индексации с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения постановления, а также расчете индексации суммы задолженности по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления», принятого с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, направлении судом вышеуказанного исполнительного листа должностному лицу для исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                         Жукова С.С.