Решение по делу № 2-208/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-208/2018                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Старцевой О.Ю., представителя ответчика Голикова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-АВТО» к Охрименко Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн-Р-АВТО» обратилось в суд с иском к Охрименко Е.В. и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 71418 рублей, причиненный в результате повреждения подменного автомобиля ........

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р-АВТО» и Охрименко Е.В. заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля №, в соответствии с которым арендатору был предоставлен во временное пользование на период ремонта ее автомобиля, автомобиль ........ Автомобиль был принят без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ при передачи выявлены повреждения: деформация переднего бампера с разрывом, фонарь противотуманный передний правый отломлен и крепеж, деформация нижней передней рамки, раскол подкрылка переднего правого, задиры и глубокие царапины переднего правого диска колеса. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения специалиста.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в размере 6120 рублей и наставала на исковых требованиях в размере 65298 рублей, исключив из расчета стоимость работ и деталей, которые не зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля. В части стоимости расходных лакокрасочных материалов, стоимость которых определена в экспертном заключении как 4600 рублей, просила снизить указанную сумму на 720 рублей ( пропорционально работам по окраске передка).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчтка исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно страхования автомобиля по КАСКО. Кроме того, перечень повреждений который определен экспертом не соответствует повреждениям, отраженным в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Охрименко Е.В. и ООО «Сатурн-Р-АВТО» заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля в соответствии с которым арендатору был предоставлен во временное пользование на период ремонта ее автомобиля, автомобиль .......

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль возвращен арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи ( л.д.12).

При передаче выявлены повреждения: передний бампер (слева, снизу, справа), царапины, сколы, передний правый подкрылок, крепеж передней правой ТФ и крепеж на бампере, диск колесный передний правый, подкрылок передний левый. Ответчиком указанный акт подписан. В акте также имеется запись О.. « с нанесенными повреждениями во время эксплуатации данного автомобиля согласен».

По данным автоматизированной информационно управляющей системы учета дорожно-транспортных происшествий по Пермскому краю, ДТП с участием автомобиля ....... не зарегистрированы.

Представитель ответчтка не смог пояснить при каких обстоятельствах транспортному средству причинены повреждения.

В акте приема-передачи подменного автомобиля, О. указал, что повреждения нанесены во время эксплуатации. Охрименко Е.В. указанный акт подписала.

Согласно заключению специалиста ( л.д.15) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107418 рублей, без учета износа 111620 рублей.

Ответчик и третье лицо извещены о дате и времени проведения осмотра (л.д. 30-33). При проведении специалистом осмотра ДД.ММ.ГГГГ присутствовал О.

В акте осмотра специалистом ( л.д.22) зафиксированы повреждения и определен способ их устранения: бампер передний - замена, окраска; фонарь противотуманный передний правый – замена; нижняя поперечина рамка радиатор – ремонт, окраска; подкрылок передний правый – замена; диски колес – 4 шт – замена.

О. указанный акт подписан. При этом, в пункте 5 «диски колес 4 шт. R16 – замена» он указал, что согласен с позицией в части повреждений по его вине только с передним левым диском.

С учетом заявленного возражения истец исключил из стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 36000 рублей (3 диска по 12000 рублей) и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71418 рублей: 107418 рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 36 000 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем размер ущерба определяется на основании отчета специалиста ( л.д.15).

Пояснения ответчика в части возможного определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 30440 рублей не могут быть приняты судом, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.

Стоимость запасных частей определена в заключении специалиста, а также в договоре на поставку запасных частей.

Истец добровольно в судебном заседании снизил сумму ущерба и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65298 рублей. (71418-6120), исключив из расчета ремонтные работы по панели передка 3600 рублей, работы по снятию установке колес и шин 1200 рублей, стоимость окрасочный работ панели предка 600 рублей, стоимость лакокрасочных материалов 720 рублей. Итого 6120 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-АВТО» к Охрименко Е.В. о возмещении ущерба в размере 6120 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

Анализируя акт приема-передачи подменного автомобиля и заключение специалиста, на основании которого определен перечень необходимых ремонтных работ, а перечень повреждений по которым истец настаивает на исковых требованиях, суд определяет размер ущерба причиненного транспортному средству следующим образом.

Стоимость заменяемых запасных частей: бампер 12000 рублей, противотуманная фара 33000 рублей, подкрылок 2500 рублей, колесный диск 12000 рублей. Итого 59500 рублей.

Наименование и стоимость работ: бампер передний заменить, включая решетки и необходимые съемные детали – 960 рублей, подкрылок правый передний снятие установка – 360 рублей, колесо правое переднее снятие установка – 120 рублей, шина правая передняя снятие установка – 240 рублей. Итого 1680 рублей.

Окраска бампера – 4320 рублей, расходные лакокрасочные материалы 3880 рублей.

Экспертом определен расчетный износ транспортного средства - как 4,40%.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 59500 рублей (детали) – 4,40% (износ) + 1680 рублей + 4320 рублей + 3880 рублей = 66762 рублей.

Доказательств иного, ответчиков не представлено.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчтка составляет 65298 рублей.

Доводы ответчтка о том, что за возмещением ущерба истец должен обращаться в страховую компанию являются необоснованными, поскольку у истца отсутствовало право на обращение за страховым возмещением по договору КАСКО, так как на момент причинения ущерба автомобиль не был застрахован по данному риску.

Заключение договора добровольного страхования КАСКО не являлось обязанностью истца, а отсутствие указанного договора также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Из п.3.1 соглашения следует, что автомобиль застрахован, однако указанный пункт не свидетельствует о наличии договора добровольного страхования КАСКО.

Кроме того, в нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при повреждении подменного автомобиля не предоставила истцу подтверждающие документы, предусмотренные п.3.2.2, не зафиксировала в установленном порядка обстоятельства при которых автомобилю причинены механические повреждения.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в замене бампера не могут быть приняты судом, поскольку перечень повреждений и способ их устранения определен в заключении специалиста.

Выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Оснований сомневаться в правильности заключения специалиста у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного подменного автомобиля, является ущербом (убытком), причиненным истцу в результате нарушения своих обязательств ответчиком по эксплуатации подменного автомобиля и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче истца истцом оплачена государственная пошлина в размере 2343 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2158 рублей от цены иска 65298 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Охрименко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-АВТО» сумму ущерба в размере 65298 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2158 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья