Решение от 08.08.2023 по делу № 11-9050/2023 от 19.06.2023

74RS0017-01-2022-003192-90

Судья Кумина Ю.С.

дело № 2-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9050/2023

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кафеевой Анастасии Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года по иску Кафеевой Анастасии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кафеева А.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее по тексту – ООО «Регион Туризм»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 102 950 руб., проценты за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 243,51 руб., неустойку в размере 102 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 13 января 2020 года между ней и турагентом ООО «Технология Плюс» был заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № №, туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Регион Туризм». В рамках указанного договора была забронирована туристическая поездка в Турцию для двух человек в период с 01 июля 2020 года по 10 июля 2020 года. В счет оплаты по договору, ей была внесена сумма в размере 102 950 руб. Туроператор ООО «Регион Туризм» заявку на бронирование подтвердил. В связи с распространением коронавирусной инфекции тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «Регион Туризм» в одностороннем порядке. Денежные средства, оплаченные за турпродукт, остались у туроператора, ни агенту, ни ей возвращены не были со ссылкой на невозможность возврата в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. 02 сентября 2020 года ей было получено уведомление туроператора ООО «Регион Туризм» о предоставлении равнозначного туристского продукта, но только на сумму 28 300 руб., поскольку именно эту сумму получил туроператор от своего агента ООО «Санвэй». Данное предложение ее не устроило, в связи с чем, 25 декабря 2020 года она направила досудебную претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 4 243,51 руб. С учетом того, что в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 102 950 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи со сложившейся ситуацией. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб. Для защиты своего нарушенного права, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены расходы в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технология Плюс».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу Кафеевой А.О. взысканы денежные средства по договору № от 13 января 2020 года в размере 93 694, 69 руб., проценты за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 862, 02 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего – 182 556, 71 руб., в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 251,13 руб.

В апелляционной жалобе истец Кафеева А.О. просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Кафеевой А.О. суммы задолженности по договору, суммы процентов, штрафа и судебных расходов. Считает, что Кафеева А.О. должна получить возврат полной стоимости уплаченной по договору без каких-либо удержаний. Полагает, что в данном случае удержание «агентского вознаграждения» из суммы, подлежащей возврату, неправомерно, судом никак решение в данной части не обосновано. Тот факт, что ООО «Технология Плюс» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, не оспаривается, в связи с этим никаких требований к данному лицу истец не предъявлял. Таким образом, данное обстоятельство не исключает права истца требовать полного возврата с туроператора. Считает, что сумма процентов взыскана не в полном объеме. Кроме того судом не приведены исключительные обстоятельства по которым штраф должен быть снижен. Ответчик также не представил доказательства, которые могли бы быть отнесены к исключительным. Снижение штрафа более чем в два раза от суммы удовлетворенных требований не является обоснованным. Также судом неправомерно занижена стоимость судебных расходов. Полагает, что у суда не было оснований для снижения суммы расходов на юридические услуги до 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Судом проигнорирован факт того, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта, а также, в случае если это прямо указано в договоре о реализации туристического продукта. В материалах дела не имеется и не может быть представлено письменных документов о перечислении ООО «Регион Туризм» денежных средств в том размере, который суд постановил ко взысканию 93694,69 руб. ООО «Регион Туризм» получило в счет оплаты только 28 300 руб. Полагает, что исковые требования осознанно предъявлены к ненадлежащему ответчику. Указывает, что претензий к качеству услуг истцом не заявлено, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того неустойка в размере, предъявленном ко взысканию применена в качестве карательной меры, а не компенсационной меры, что противоречит нормам ст. 333 ГК РФ. Также взыскание процентов неправомерно. Требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлены не обоснованно. ООО «Регион Туризм» никаких действий, нарушающих права истца не совершало. Считают неправомерными требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя и соответственно для взыскания штрафа. ООО «Регион Туризм» является лицом, пострадавшим от действий и бездействий третьих лиц, в связи, с чем нормы т. 333 ГК РФ подлежат применению и размер штрафа и неустойки должен быть снижен до 0 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2020 года между Кафеевой А. (доверитель) и ООО «Технология плюс» (поверенный) был заключен договор № (т.1 л.д.19-23), по условиям которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договор о реализации туристского продукта/туристских услуг. Доверитель гарантирует наличие у него права на заключение настоящего Договора в интересах лиц, указанных в Бланке заказа, поверенный не формирует турпродукты и (или) туруслуги, указанные доверителем в бланке заказа. Туристские продукты и (или) туруслуги произведены (сформированы) туроператорами и (или) иными поставщиками туруслуг, в связи с чем, поверенный не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и (или) туруслуг, и не несет ответственности за любые действия, и (или) бездействия, осуществленные туроператорами, которые сформировали данные турпродукты, и (или) туруслуги. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному поверенным с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора, несет Туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.1.1 Договора поверенный обязан заключить от своего имени договор о реализации турпродукта/туруслуг с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора на условиях, указанных Доверителем в Бланке заказа.

Тур был заказан в отношении двух туристов в период с 01.07.2020 года по 10.07.2020 года. Наименование туроператора – ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм».

Из Бланка заказа к Договору от 13.01.2020 года следует, что стоимость тура на указанную дату составляет 96 743,25 руб., топливный сбор – 5 580,00 руб. Итого к оплате – 97 500,00 руб.

После заключения договора туроператором ООО «Регион Туризм» по забронированному туру сформирована заявка № 7219429.

Окончательная стоимость туристического продукта составила 102 950 руб., оплачена Кафеевой А.О. в полном объеме, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.17,18).

На основании выставленного ООО «САНВЭЙ» счета № 01715280 от 14.01.2020 года на сумму 94 027,87 руб. (т.1 л.д.61), ООО «Технология плюс» полученные от Кафеевой А.О. денежные средства были перечислены на счет ООО «САНВЭЙ» посредством осуществления платежа 14.01.2020 года в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.62).

ООО «САНВЭЙ», действуя на основании Агентского договора с ООО «Регион Туризм», перечислило в адрес последнего по заявке № 7219429 авансовый платеж в размере 28 300 руб. (т.1 л.д.100,117, 101,128).

10 марта 2020 года ООО «САНВЭЙ» по счету № 01715280 были перечислены денежные средства в сумме 43 694 руб. 69 коп. (т.1 л.д.71).

С 27.03.2020 года в связи с наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции СОVID-19 введен запрет на въезд в Турцию.

В связи со сложившейся ситуацией, туроператор ООО «Регион Туризм» 02.09.2020 года направил в адрес потребителя Кафеевой А.О. уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта (т.1 л.д.28-29), согласно которому ООО «Регион Туризм» принято решение о предоставлении туристам Кафеевой А., ФИО7, забронированным по заявке № 7219429, равнозначного туристского продукта, по договору, обязательства по которому не были исполнены в связи с ограничениями, введенными государственными органами иностранных государств и Российской Федерации в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы: пандемией коронавирусной инфекции COVID-19. Разъяснено, что равнозначный туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором, предоставляется ООО «Регион Туризм» не позднее 31.12.2021 года в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора. Денежные средства, оплаченные туроператору турагентом в размере 28 300 руб., будут зачтены ООО «Регион Туризм» в счет оплаты равнозначного туристского продукта. В случае, если стоимость туристского продукта по новой заявке превышает размер внесенной турагентом оплаты, турагент/турист обязан произвести доплату в российских рублях по внутреннему курсу туроператора на день внесения денежных средств. В случае отказа от равнозначного туристского продукта или изменения условий заключенного договора, заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных турагентом туроператору. В связи с особенностями исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31.03.2020 года, установленными Постановлением, возврат денежных средств будет произведен туроператором не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Постановления.

Не согласившись с предложением о предоставлении туристского продукта, Кафеева А.О. обратилась в ООО «Регион Туризм» с досудебной претензией (т.1 л.д.32-33), в которой просила в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести возврат 102 950 руб., а также выплатить проценты в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года.

Требования, изложенные в досудебной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что туристические услуги истцу не были оказаны по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране и в мире. Приняв во внимание положения ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы. Приняв во внимание, что денежные средства истцу не были возвращены, суд взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежные средства в размере 93 694,69 руб.. компенсацию морального вреда 10 000 руб. Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 40 000 руб., проценты за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 862,02 руб., а также штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб.

С выводами суда о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» суммы по договору в размере 93 694,69 руб. судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ).

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма, как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.По общему, агент (посредник) может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Таким образом, перечисление Агентством туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно указанному Положению, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п.6 и 7 настоящего Положения (п.5).

Из материалов дела следует, что истец от предоставления равнозначного тура отказалась, потребовав от туроператора возврата уплаченной по договору суммы.

Поскольку истцом были внесены по договору денежные средства в размере 102 950 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу в полном размер, решение суда в данной части подлежит изменению, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца следует взыскать сумму по договору в размере 102 950 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» о необоснованном взыскании всей суммы по договору реализации турпродукта судебная коллегия отклоняет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства № 1073 от 20.07.2020 года Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Суд верно пришел к выводу о необходимости взыскания процентов в соответствии с п. 8 Постановления Правительства № 1073 от 20.07.2020 года, однако сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца составит 4 243,51 руб. (102950 руб. x 4,25% x 1/365 x 354 дня).

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции относительно разрешения требований истца о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона РФ о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений по пересечению международных границ ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом от договора оказания услуг, не связанным с некачественным оказанием таких услуг или нарушением срока их оказания. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в пользу истца была верно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в своей совокупности, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, не исполнение ООО «Регион Туризм» своей обязанности по возврату денежных средств и на момент вынесения решения, оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно изменения взыскиваемого штрафа судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Ответчиком ООО «Регион Туризм» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также сумму невозвращенных истцу денежных средств по договору поручения на реализацию туристского продукта № 0702-5/20 от 07 февраля 2020 года, судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Библио-Глобус Туроператор», подлежит снижению до 20 000 руб., а решение суда в части размера взысканного штрафа – изменению.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика, просившего уменьшить размер штрафа, с учетом баланса интересов сторон, с учетом того, что предприятия туристкой отрасли являются также пострадавшими в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд обоснованно пришел к выводу взыскании размера штрафа в сумме 30000 руб. При этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения взысканного размера штрафа с учетом изменения размера взыскиваемых сумм, поскольку апелляционная жалоба не приведено никаких исключительных обстоятельств в качестве оснований для его дальнейшего снижения. Примененная мера ответственности, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательст░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ №454-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182556,71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 643 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 950 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 243 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 556 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 643 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░