Решение по делу № 12-1/2024 (12-104/2023;) от 27.11.2023

К делу № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 марта 2024 года              город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н. Романовой Э.Г.

с участием заявителя Дорошенко С.А. и его представителя действующего на основании доверенности Алимханова К.А.

Представителя Аракчеева Д.В. действующий на основании доверенности Мазоха В.В.

ИнспектораИДПС ОМВД России по Туапсинскому району Старухина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дорошенко С.А. на постановление инспектора ИДПС ОМВД России по Туапсинскому району Старухина Р.В. №18810223177775874315 от 16.11.2023 года о привлечении Дорошенко С.А. к административно ответственности по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОМВД России по Туапсинскому району Старухина Р.В. №18810223177775874315 от 16.11.2023 года Дорошенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Дорошенко С.А.обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что из схемы содержащейся в административном материале, следует что участок автодороги, на котором произошло ДТП имеет три полосы движения - две в сторону <адрес>, по которой попутно двигались участвующие в ДТП автомобили и одна полоса в противоположенную сторону, в сторону <адрес>. На участке ДТП к автодороге, к полосе движения в сторону <адрес>, прилегает территория автодорожного парковочного комплекса. На участке автодороги вдоль территории комплекса установлено защитное дорожное ограждение (отбойник). Въезд на территорию комплекса осуществляется направо с полосы движения в сторону <адрес> через участок, на котором защитное дорожное ограждение (отбойник) разделен, обеспечивая заезд на территорию комплекса. Таким образом, чтобы осуществить заезд на территорию стоянки необходимо с полосы движения в сторону <адрес> свернуть направо. Пункт 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно абз. 2 п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Однако, п. 8.7 ПДД РФ предусматривает если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.Таким образом, пункт 8.7 ПДД РФ допускает совершать поворот направо с полосы движения не являющейся крайней правой. Автомобиль «Рено Магнум» гос.номер Р 740 ХЕ 93, которым управлял ФИО5 является автопоездом длинной 17 метров, в связи с чем, с учетом габаритов автопоезда и особенностей въезда (наличие отбойника) на придорожный парковочный комплекс, совершить въезд на территорию комплекса поворачивая с крайней правой полосы невозможно. В этой связи ФИО5 для осуществления въезда на территорию парковочного комплекса вынужден был совершать поворот направо с крайней левой полосы движения в сторону <адрес>. Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, приложенными фотографиями с места ДТП, на которых видно, что задняя часть полуприцепа находится на крайней левой полосе движения. С учетом крупных габаритов автопоезда, а также особенностей заезда на территорию придорожного парковочного комплекса, совершить заезд возможно при условии движения с небольшой скоростью, со слов водителя ФИО5 он совершал маневр со скоростью не более 2-3 км/ч. Ширина правой крайней полосы движения равна 3,8 метра.В соответствии со схемой, столкновение между автомобилями произошло на левой полосе движения, ближе к правому краю. Указанное место столкновения не соответствует реальному месту соприкосновения транспортных средств, так как при столкновении транспортных средств в указанном на схеме месте, автомобиль «ХендеКрета» гос. номер №, должен был столкнутся с автомобилем «Рено» передней левой частью автомобиля и повредить переднюю левую часть автомобиля (переднюю левую фару, переднее левое крыло). Из фотографии, представленном водителем автомобиля «Хенде Крета», соприкосновение его автомобиля с грузовым автомобилем произошло не передней левой частью, а левой передней боковой частью, что подтверждается имеющимися на левом переднем крыле автомобиля следами краски красного цвета, которые образовались при соприкосновении автомобиля «Хенде Крета» с передним правым крылом автомобиля «Рено», при этом автомобиль «Рено» практически серьезных механических повреждений не получил. Если предположить, что место столкновения на схеме указано верно, то в момент столкновения автомобилей, на этом месте должно было находится правое переднее крыло автомобиля «Рено». Если в действительности правое крыло автомобиля «Рено» находилось на указанном месте в момент соприкосновения транспортных средств, то автомобиль «Рено» продолжая движение, уперся бы в металлическое ограждение, а не в проем между металлическими ограждениями, имеющимся для въезда на стоянку. На схеме инспектором правильно и точно указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждается фотографиями, сделанными на месте ДТП. Место столкновения транспортных средств инспектором установлено со слов водителя автомобиля «Хенде Крета». Объективных признаков, указывающих на то, что это место является действительно местом соприкосновения транспортных средств (осколки стекла, осыпь грязи, следы торможения, волочения, юза и т.д.) не имеется и на схеме не указаны.Таким образом, перед столкновением автопоезд «Рено Магнум» с целью совершения маневра, а именно поворота направо и заезда на стоянку, сбросил скорость движения, перестроился с левой полосы на правую полосу движения, включив мигающий сигнал правого поворота, убедившись в зеркала заднего вида, что сзади, в попутном направлении нет автомобилей на обоих полосах, стал осуществлять поворот на право со скоростью движения не более 3 км/час.Начиная движение с крайней левой полосы движения, водитель Дорошенко С.А. проехал как минимум 3,8 метра (без учета расстояния, которую он проехал по правой обочине), то есть всю крайнюю правую полосу движения и часть правой обочины.Двигаясь со скоростью 3 км/ч, автомобиль за одну секунду преодолевает расстояние равное 0,83 метра. Для того чтобы передняя ось колес автопоезда пересекла расстояние в 3,8 метра со скоростью 3 км/ч потребуется 4,57 секунды.В случае поворота автомобиля направо с крайней левой полосы движения, момент опасности для двигающихся сзади автомобилей, возникает в момент пересечения осевой линии разметки, разделяющей левую и правую полосу движения.Таким образом, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «Хенде» и до столкновения прошло минимум 4,57 секунды.На участке автодороги, где произошло ДТП, разрешенная максимальная скорость движения составляет 70 км/ч. При скорости движения 70 км/ч автомобиль за одну секунду успевает преодолеть 19,4 метра. За 4,57секунд автомобиль преодолеет 88,65 метра. Расчет произведен без учета пройденного расстояния на правой обочине.Таким образом, если учитывать вышеназванные условные данные, автомобиль «Хенде» в момент возникновения опасности находился на расстоянии более чем 88,65 метров от переднего бампера автомобиля «Рено Магнум». Участок местности, где произошло ДТП, в ночное время освещается четырьмя фонарными столбами, на которых по два осветительных прибора, соответственно условий ограниченной видимости не имелось, наоборот видимость на месте ДТП была хорошей еще и за счет ночного освещения. Общая видимость на участке трассы, где произошло ДТП, составляет более 150 метров. В соответствии со схемой места административного происшествия, и показаниям водителей, проезжая часть на месте ДТП была мокрой. При таких обстоятельствах водитель автомобиля «Хенде» ФИО6 обязан был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО6, обнаружив автопоезд «Рено», находившегося на левой полосе движения и выполняющего с левой полосы движения маневр - поворот на право, обязан был выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было. Пытаясь успеть проехать между большегрузным автомобилем металлическим ограждением, не принимая мер, направленных к снижению скорости и полной остановки транспортного средства, выехал на правую обочину, где касательно, левым боком своего автомобиля зацепил правое переднее крыло автомобиля «Рено», кабина которого уже находилась на правой обочине.После чего, продолжая движение, наехал на металлическое ограждение и допустил опрокидывание своего автомобиля.При сложившихся обстоятельствах на проезжей части, при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Хенде» ФИО6 имел техническую возможность остановиться и избежать столкновения.Считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является не ФИО5, а ФИО6, который не выбрал правильный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, своевременно не принял мер, направленных к снижению скорости движения и полной остановки транспортного средства, при обнаружении препятствия в виде транспортного средства - автомобиля «Рено».Его действия и не соблюдения ПДД, привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.Просил отменить указанное выше постановление и прекратить в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дорошенко С.А. и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО6 действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил что Дорошенко С.А. нарушены три правила дорожного движения. Он пытался заехать в выезд, а не во въезд, так как въезд был за 100 метров до этого. Кроме того, автомобиль может поворачивать если позволяет разметка, нарушена сплошная линия разметки 1.1., так же водитель не убедился, что правая полоса свободна. Факт нарушения подтверждается фотографиями. Данный участок дороги является опасным, обочина отмечена желтой полосой на которой нельзя останавливаться чтобы не закрывать обзор при выезде. Данное правила изложены главе 8 – маневр, п.8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД. Считает, что доводы Дорошенко С.А. направлены на избежание гражданской ответственности.

Инспектор ИДПС ОМВД России по Туапсинскому району Старухин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что место ДТП это выезд из с. Дефановка, около рынка. Грузовой автомобиль шел по левой крайней полосе, «Хенде» по правой. Столкновение произошло на полосе автомобиля ФИО6 На грузовом автомобиле был поврежден передний бампер справа, а у легкового автомобиля левая сторона, начиная от колеса. «Хенде» двигался по своей полосе. Место столкновения было установлено в том числе и со слов водителей. Он уверен, что место столкновения определено правильно, ширина заезда в данном случае не имеет значения. С участниками ДТП он не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил что он является индивидуальным предпринимателем, и им было составлено заключение эксперта № 89-А/23 от 19.12.2023 года на основании заключенного с Дорошенко С.А. договора о проведении автотехнической экспертизы. На место ДТП он не выезжал, проводил исследование на основании документов. Место ДТП отображено не корректно. Согласно схеме, одна полоса в сторону <адрес>, две полосы в сторону пгт. Джубга, а на самом деле наоборот. При таком расположении транспортных средств чтобы совершить поворот направо водителю большегруза необходимо находится кабиной напротив въезда. От места столкновения до расположения автомобиля 12 метров. Согласно показаниям водителя «Хенде», он двигался 70 км в час, поравнялся с грузовиком. Вместе с тем при скорости 70 км. в час это 19 метров в секунду, даже если бы водитель увидел, что грузовой автомобиль поворачивает то он успел бы проехать. Согласно показаниям Дорошенко С.А. он двигался со скоростью 3 км/ч он проезжал 0,83 м/с, а 2,8 метра он проехал за 2,3 секунды при этом водитель должен был находится за 44 метра, а он говорит, что он поравнялся с автомобилем. По показаниям Дорошенко С.А. он услышал звук и в этот момент у него возник момент опасности. Водитель«Хенде» имел возможность остановить свой автомобиль и должен был действовать согласно п. 10.1 ПДД. При составлении заключения он дислокацию не запрашивал. Пояснил что согласно ПДД сплошную линию разметки пересекать нельзя, водитель грузового автомобиля должен был руководствоваться п. 1.3,8.4,8.5, 8.7 и 10.1 ПДД.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, 16.11.2023 года в 19 часов 10 минут на автодороге «Дон» 1428км +400м Дорошенко С.А. управляя автомобилем «Рено Магнум» государственный номерной знак р740хе 93 с полуприцепом «Кроне» ММ721123 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, при повороте направо не предоставил преимуществав движении автомобилю «Хенде Крета» государственный номерной знак №, под управлением ФИО6 движущегося попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, от которого автомобиль«Хенде Крета» совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.п. 8.4, 8.5,8,7 ПДД РФ.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленных сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данной дорожной обстановке преимущественное право имел водитель, двигающийся по правой крайне полосе движения, то есть ФИО6

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом, Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений водителя ФИО6 следует что 16.11.2023 годав 19 часов 10 минут он двигался со стороны поселка Джубга в сторону города Краснодара управляя автомобилем «Хенде Крета» гос номер № со скоростью 70 км/ч на дорогес двухсторонним движением по крайней правой полосе имеющей две полосы в сторону города Краснодара и одну встречного направления по ходу его движения. На правой полосе стоял грузовой автомобиль «Рено Магнум» номер № с полуприцепом «Кроне» ММ721123. Продолжил движение в правой полосе когда автомобили поравнялись, водитель «Рено Магнум»начал поворот направо с левой полосы. Он подал звуковой сигнал, предпринял резкое торможение, вывернул колеса вправо. В следующий момент произошло столкновение левой стороной управляемого им автомобиля с грузовиком, в результате которого автомобиль отбросило вправо на металлическое ограждение, после чего он опрокинулся на крышу.

Из пояснений водителя Дорошенко С.А.следует, что 16.112024 года в 19 часов 10 минут он двигался со стороны п. Джубга в сторону города Краснодар управляя своим автомобилем «Рено Магнум» номер № с полуприцепом «Кроне» ММ721123.На дороге с двухсторонним движением имеющим две полосы в сторону Краснодара и одну полосу в сторону пгт. Джубга. Собирался повернуть направо на стоянку. Так как не хватало радиуса поворота на право перестроился в левую полосу для осуществления поворота, предпринял все меры безопасности чтобы обезопасить поворот, включил правый поворот, проверил в зеркала что никого нет и начал осуществлять поворот с левой полосы и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Хенде Крета» гос номер т 118 су750 который от столкновения с его автомобилем отбросило на металлическое ограждение отчего автомобиль «Хенде Крета» опрокинулся, ДТП произошло на автодороге «ДОН» 1428+400 метров.

Учитывая вышеизложенные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Дорошенко С.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не обеспечил безопасности движения если это не создаст помех другим транспортным средствам, то есть именно в действиях Дорошенко С.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ что также подтверждается схемой ДТП, подписанной Дорошенко С.А. и ФИО6 и иными материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях водителя Дорошенко С.А. нарушений правил дорожного движения, не подтверждены доказательствами.

Заключение специалиста представленное Дорошенко С.А., суд не принимает во внимание поскольку было составлено без выезда на место ДТП и без учета данных изложенных в схеме дорожно-транспортного происшествия.

При этом, Дорошенко С.А. и его представителем не приведено доводов опровергающих иное расположение транспортных средств и определение места столкновения, с которым оба участника ДТП были согласны в день её составления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данных о том, что водитель ФИО6 двигался в нарушение Правил дорожного движения по недопустимой траектории, в материалах дела не содержится. Место дорожно-транспортного происшествия находится в пределах проезжей части дороги, на полосе движения водителя ФИО6

Доводы жалобы о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам, о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения ФИО6 опровергаются фотоснимками, схемой ДТП, и основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, инспектор ДПС ОМВД России по Туапсинскому району Старухин Р.В. обосновано вынес постановление, которым привлек Дорошенко С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначил административное наказание.

При изложенных обстоятельствах действия Дорошенко С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений закона не допущено, оснований к отмене оспариваемого постановленияне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПСОМВД России по Туапсинскому району от 16 ноября 2023 года о привлечении Дорошенко С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дорошенко С.А. без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья :                                         Рябцева А.И.