Решение по делу № 33-15030/2023 от 31.08.2023

Судья ФИО9                               Дело [номер] (2 инстанция)

                     Дело [номер], 13-45/2023 (1 инстанция)

ФИО8 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                           03 октября 2023 года

    Судья ФИО8 областного суда ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО5

на определение Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Решением Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] по делу по искам ФИО5 к ФИО6, ФИО2 Фёдоровне, ФИО1, ФИО7 о восстановлении сроков для принятия наследства, по встречному иску ФИО2, ФИО6 к ФИО5, администрации [адрес] о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, администрации [адрес] об определении долей в общем имуществе, включении имущества в наследственную массу, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, постановлено:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7 о восстановлении сроков для принятия наследства - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО6 и исковые требования ФИО1, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], площадью 127,7 кв.м., кадастровый [номер], и земельный участок при данном домовладении, площадью 1500 кв.м. кадастровый [номер] совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2, определив доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по 3/20 долей за каждым.

Включить в наследственную массу после смерти [дата] ФИО3 1 /5 долю квартиры, находящейся по адресу: ФИО8 [адрес], 3/20 долей жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО8 [адрес].

Включить в наследственную массу после смерти [дата] ФИО4 1/25 долю квартиры, находящейся по адресу: ФИО8 [адрес], 33/100 долей жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО8 [адрес].

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 6/25 долей в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ФИО8 [адрес],на 9/50 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], площадью 127,7 кв.м., кадастровый [номер], и земельного участка при данном домовладении площадью 1500 кв.м. кадастровый [номер].

Признать за ФИО6, право общей долевой собственности на 4/75 долей квартиры, находящейся по адресу: ФИО8 [адрес], площадью 49,5 кв.м., кадастровый [номер], на 7/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], площадью 127,7 кв.м., кадастровый [номер] и земельного участка при данном домовладении площадью 1500 кв.м. кадастровый [номер].

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 4/75 долей квартиры, находящейся по адресу: ФИО8 [адрес], площадью 49,5 кв.м., кадастровый [номер], на 7/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], площадью 127,7 кв.м., кадастровый [номер] и земельного участка при данном домовладении площадью 1500 кв.м. кадастровый [номер].

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 4/75 долей квартиры, находящейся по адресу: ФИО8 [адрес], площадью 49,5 кв.м., кадастровый [номер], на 7/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], площадью 127,7 кв.м., кадастровый [номер] и земельного участка при данном домовладении площадью 1500 кв.м. кадастровый [номер].

ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и остальной части исков - отказать.

Решение вступило в законную силу [дата].

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

ФИО5 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказано.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 как к ненадлежащему ответчику. Отказ в удовлетворении иска ФИО5 не может служить основанием для отказа взыскания судебных расходов в ее пользу с проигравшей стороны.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ФИО2 и ФИО6 был предъявлен встречный иск к ФИО5

[дата] ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с самостоятельным иском к ФИО5

    Все указанные гражданские дела были объединены в одно производство (дело [номер] (2-4282/2021) для совместного их рассмотрения вместе с иском ФИО5

Согласно решению Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 были удовлетворены частично, в исковых требованиях к ФИО5 было отказано как к ненадлежащему ответчику, ФИО5 было отказано в первоначальном иске о восстановлении срока для принятия наследства.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО5, суд, установив, что ФИО6 фактически были понесены расходы на оплату юридической помощи по заключенному с адвокатом ФИО11 соглашению за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, пришел к выводу о взыскании с последней судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив заявленный размер до 45 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном отказе ФИО5 во взыскании судебных расходов, заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов суд пришел к выводу, что заявленные расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что в иске ФИО5 было отказано.

Вместе с тем, истцам ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 также было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5

При этом, исковые требования о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, установление фактов принятия наследства не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 ответчиком ФИО5 ФИО5 не оспаривала прав истцов на наследственное имущество.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора в части указанных требований было вызвано не возражениями ответчика ФИО5 против требований истцов, а несвоевременным оформлением наследственных прав. Исковые требования к ФИО5 в указанной части были заявлены неправомерно, поскольку удовлетворение требований ФИО5 могло повлиять только на определение размера долей в праве собственности иных наследников. Поскольку в иске ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства было отказано, доли между наследниками распределены без учета требований ФИО5

Принимая во внимание, что в иске к ФИО5 истцам ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 было отказано как к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от [дата]. В подтверждение расходов представлен договор оказания юридических услуг от [дата], в соответствии с которым исполнитель оказывал услуги по представлению интересов ФИО5 по гражданскому делу [номер] по встречному иску ФИО2, ФИО6, по исковым требованиям ФИО1, ФИО7, а также готовил возражения, ходатайства, объяснения. В подтверждение оплаты договора представлен чек на оплату 100 000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель ФИО12 участвовал в судебных заседаниях [дата], [дата], [дата], [дата], в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства о признании ФИО5 ненадлежащим ответчиком, о недобросовестном поведении со стороны истцов по встречным требованиям, готовил письменные пояснения относительно встречных требований.

Принимая во внимание категорию дела, объем совершенных представителем ФИО12 процессуальных действий, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг подлежат присуждению ФИО5 в размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, с разрешением в отмененной части вопроса по существу о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого, всего 40 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                     ФИО13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].