Решение по делу № 33-4399/2024 от 22.01.2024

Судья: Филатова Е.С.                          Дело <данные изъяты>

                                                           50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Потаповой С.В., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта,

по встречному исковому заявлению ФИО и ФИО к ФИО, ФИО и ФИО о вселении в квартиру, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, об обязании передать ключи от жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

    В обоснование своих требований указал, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире вместе с ним зарегистрированы его супруга ФИО, дочь ФИО, внук ФИО, а также еще одна дочь ФИО ФИО, ФИО и ФИО также являются сособственниками спорного жилого помещения. Ответчик ФИО с 2005 года в квартире по месту регистрации не проживает, не несёт расходы по содержанию жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг, от участия в приватизации спорного жилого помещения ответчик отказалась в пользу истца и третьих лиц.

ФИО и ФИО обратились в Ступинский городской суд <данные изъяты> со встречным исковым заявлением к ФИО, ФИО и ФИО о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, об обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от жилого помещения.

В обоснование требований ссылались на то, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в виду чинимых ответчиками препятствий в пользовании квартирой. Другого жилья они не имеют, вынуждены снимать жилье.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО оставлено без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО, ФИО, ФИО и ФИО являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>.

Ранее квартира находилась в муниципальной собственности, была предоставлена на условиях договора социального найма ФИО и ФИО, их детям ФИО, ФИО и ФИО, которые в установленном законом порядке были вселены в указанное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО, ФИО (оба с <данные изъяты>), ФИО (ранее ФИО) В.Н. и ФИО (обе с <данные изъяты>), а также ФИО (с <данные изъяты>) (л. д. 32).

На основании договора серии Г <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартира была приватизирована ФИО, ФИО, ФИО и на тот момент несовершеннолетним ФИО, при этом, ФИО (ранее ФИО) В.Н. и ФИО отказались от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 20, 30, 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 17, 30, 31, 35, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, учитывая, что на момент приватизации ответчик ФИО имела равное с ФИО, ФИО и ФИО право пользования квартирой, пришел к выводу, что по основанию не проживания в спорном жилом помещении она прекратившей (утратившей) право пользования спорным жилым помещением признана быть не может, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования квартирой.

Кроме того, отказывая в иске ФИО, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения и, тем самым, добровольно отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры, а также доказательств отсутствия у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации.

В то время как ответчик ссылалась на вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении, обусловленный наличием конфликтных отношений с ответчиками, чинимые ими препятствия в пользовании квартирой.

С учетом установленных обстоятельств, встречный иск был судом удовлетворен.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

    Доводы истца об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг уже были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Как верно отмечено судом, истец ФИО не лишен возможности в случае необходимости взыскать с ответчика причитающуюся на неё часть указанных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: