Решение по делу № 2-1502/2018 от 07.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1502/2018

г. Тюмень                                                                                     12 марта 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.Б., Котовой С.В., Котова М.А., Котова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

     Истцы Котов А.Б., Котова С.В., Котов М.А., Котов А.А. обратились в суд с иском к ответчику УК «Север» о взыскании денежных средств в размере 100800 рублей в пользу Котовой С.В., о взыскании денежных средств в размере 25200 руб. в пользу Котовой С.В., действующей за себя и в интересах Котова М.А., о взыскании денежных средств в размере 25200 рублей в пользу Котовой С.В., действующей за себя и в интересах Котова А.А., о взыскании денежных средств в размере 100800 рублей в пользу Котова А.Б., о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, о взыскании денежных средств в размере 18620 рублей в качестве оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому, всего 40000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Требования мотивированы тем, что истцы и <данные изъяты> Котов М.А., Котов А.А. являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вследствие прорыва трубы до перекрывающего крана в квартире № расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наш дом» в силу ст. 40 ГПК РФ, а также произведена замена ненадлежащего ответчика УК «Север» на надлежащего ответчика ООО «УК «Север» в силу ст.41 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «Север» и ООО «Наш дом» денежные средств в размере 100800 рублей в пользу Котовой С.В., денежные средства в размере 25200 рублей в пользу Котовой С.В., действующей за себя и в интересах Котова М.А., денежные средстве в размере 25200 рублей в пользу Котовой С.В., действующей за себя и в интересах Котова А.А., денежные средстве в размере 100800 рублей в пользу Котова А.Б., денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, денежные средстве в размере 18620 рублей в качестве оплаты услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому, всего 40000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Также поступило заявление о взыскании солидарно судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2100 рублей (л.д.213,215 т.1).

В судебном заседании от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «Север» и ООО «Наш дом» денежные средств в размере 89234 рубля в пользу Котовой С.В., денежные средства в размере 22308,50 рублей в пользу Котовой С.В., действующей за себя и в интересах Котова М.А., денежные средстве в размере 22308,50 рублей в пользу Котовой С.В., действующей за себя и в интересах Котова А.А., денежные средстве в размере 89234 рубля в пользу Котова А.Б., денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, денежные средстве в размере 18620 рублей в качестве оплаты услуг эксперта в пользу Котовой С.В., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому, всего 120000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Котов А.Б., Котова С.В., Котов М.А., Котов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представитель истцов Афанасьева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО УК «Север» Макаров Н.М., Савилов Р.И. исковые требования не признали, так как затопление произошло в результате разлома на латунном уголке на стояке ХВС в квартире 45, собственником которой является Пономарев А.Н., и который самостоятельно в квартире произвел замену труб холодного водоснабжения. За действия собственника управляющая компания ответственность не несет. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просили снизить штраф.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» Вердян М.А. исковые требования не признал, считает, что вина ООО «Наш дом» отсутствует, поскольку общество не состоит в договорных отношениях с собственниками дома. Кроме того, в данном случае причиной затопления являются виновные действия собственника вышерасположенной квартиры Пономарева А.Н., самостоятельно установившего латунный уголок на стояке ХВС.

Третье лицо Пономарев А.Н. с исковыми требованиями согласился.

    Выслушав объяснения представителя истцов Афанасьевой О.В., представителей ответчика ООО УК «Север» Макарова Н.М., Савилова Р.И., представителя ответчика ООО «Наш дом» Вердяна М.А., третьего лица Пономарева А.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

    Истцы Котов А.Б., Котова С.В., Котов М.А., Котов А.А. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15 т.1).

    Управлением многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Север» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-200 т.1).

На основании договора подряда № на выполнение работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Север» и ООО «Наш дом» услуги по содержанию и техническому обслуживанию осуществляет ООО «Наш Дом» (л.д.167-182 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <адрес>. Причиной затопления явился разлом на латунном уголке внешней резьбы на внутренней разводке в кухне квартиры № (уголок расположен на отводе стояка до крана).

    Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). В акте указано, что работы были выполнены собственником жилого помещения № самостоятельно, с привлечением третьих лиц.

    Как пояснил в суде третье лицо Пономарев А.Н., действительно в его квартире был заменена труба холодного водоснабжения (ХВС). Когда в нижерасположенной квартире меняли трубы, сантехник обратился к нему, чтобы он обеспечил доступ к трубам в его квартире для соединения. Он попросил заменить трубы и в его квартире тоже. То есть для данной работы он привлек работника ООО «Наш дом», за что заплатил деньги. При этом третье лицо пояснил, что официально с заявлением (заявкой) в ООО «Наш дом» или ООО «УК «Север» он не обращался, денежные средства в кассу не оплачивал, а отдал наличные непосредственно сантехнику.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ООО «Наш дом» направили требование, в котором просили возместить причиненные убытки в размере 252000 рублей (л.д.142-144 т.1).

    ООО «Наш дом» отказалось компенсировать ущерб (л.д.141 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное требование в ООО «Наш дом» об устранении убытков, однако на отсутствие своей вины в причинении ущерба и наличие вины собственника квартиры № Пономарева А.Н.

Суд считает, что затопление квартиры произошло в результате прорыва трубы до перекрывающего крана в квартире №, расположенной по адресу <адрес>. Указанное имущество (труба) относится к имуществу дома.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2,3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Север», с которым у истцов заключен соответствующий договор, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате разлома латунного уголка, установленного на стояке ХВС, что относится к общему имуществу, в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, должна быть возложена на ООО «УК «Север».

Суд не находит вины ООО «Наш дом» в причинении ущерба истцам, в связи с чем в иске к ним должно быть отказано.

Доводы стороны ответчиков о том, что в квартире <адрес>, из которой произошло затопление, собственником самовольно без привлечения управляющей организации была произведена замена стояков ХВС, имели бы значение, если бы затопление произошло в момент самовольной замены стояка. Однако данные действия были произведены за 3-4 года до затопления. Управляющая компания должна производить осмотры технического состояния инженерных сетей в жилом доме и в случае выявлять нарушений, устранять их, чего ответчиком ООО «УК «Север» в течение всего этого срока вплоть до затопления сделано не было.

    Ответчик общее имущество в квартире третьего лица Пономарева А.Н. не осматривал, то есть не следил за содержанием общего имущества в нарушение ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Представленные акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218,220 т.1) составлены ответчиком в одностороннем порядке, подпись собственника в нем отсутствует. Третье лицо Пономарев А.Н. категорически отрицал в судебном заседании факт непредоставления доступа к общему имуществу в своей квартире, указал, что представители как управляющей компании, так и ООО «Наш дом» ни разу не приходили к нему домой с проверкой.

     Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз», представленному истцами, рыночная стоимость материалов, работ и предметов имущества, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате затопления с учетом износа составляет на дату оценки в размере 252000 рублей (л.д.24-132 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Наш дом» Вердяна М.А. назначена экспертиза об установлении стоимости устранения повреждений, причиненных квартире <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт 72», стоимость устранения повреждений, причиненных в квартире <адрес>, в результате затоплений (размер ущерба), рассчитанная на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на материалы в размере 241135 рублей, с учетом износа на материалы – 223085 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ 72», поскольку считает его более полным, достоверным и объективным. Указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ.

    В связи с чем суд считает, что с ООО «Управляющая компания Севре» в пользу истцов Котова А.Б., Котовой С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 89234 рублей, в пользу истцов Котова М.А.. Котова А.А. по 22308,50 рублей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2500 рублей каждому истцу с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части иска истцам Котовым должно быть отказано.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, с ответчика ООО «УК «Север» в пользу истцов Котова А.Б., Котовой С.В. должен быть взыскан штраф в размере 20000 рублей каждому, в пользу истцов Котова М.А., Котова А.А. в размере 10000 рублей каждому.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы Котовой С.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 т.1), на основании расписки (л.д.217 т.1). При этом суд учитывает объем помощи (подготовка претензии, искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ. Удовлетворенные имущественные требования истцов (223085 рублей) по сравнению с заявленными первоначально (252000 рублей) составляют 88,53% от первоначальных. Представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 13275,50 рублей. Однако судом учитывается еще то, что оказание таких услуг как ознакомление с материалами дела, консультации в рамках дела, иные поручения в судебном заседании не подтверждено, из чего суд делает вывод, что данные услуги не были оказаны. В связи с этим расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в полном объеме. Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен составлять 10000 рублей.

    На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «УК «Север» в пользу истицы на оплату услуг эксперта по составлению оценки должны быть взысканы расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истицей по договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22 т.1), на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1). Истицей оплачено 18620 рублей. С учетом положений ст.98 ГПК РФ размер расходов, подлежащий взысканию, составляет 16484,29 рубля (88,53% от 18620 рублей).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5730,85 рублей (5430,85 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Котова А.Б., Котовой С.В., Котова М.А., Котова А.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Котова А.Б. материальный ущерб в размере 89234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Котовой С.В. материальный ущерб в размере 89234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Котова М.А. материальный ущерб в размере 22308,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Котова А.А. материальный ущерб в размере 22308,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

    В остальной части иска Котову А.Б., Котовой С.В., Котову М А., Котову А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Котовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16484,29 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Котова А.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Котовой С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Котова М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Котова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5730,85 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 г.

        Судья                                                                         Урубкова О.В.