Решение по делу № 33-6737/2021 от 17.05.2021

Судья: Максимова О.В. Дело № 33-6737/2021 (м-334/2021)

24RS0007-01-2021-000631-31

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         26 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Корольковой Н.С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фроловой К.Е., Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Корольковой Н.С.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Корольковой Н.С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фроловой К.Е., Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о компенсации морального вреда оставить без движения, для устранения недостатков поданного заявления в срок до 11 мая 2021 года.

Разъяснить, что если в установленный судом срок указанные в определении недостатки устранены не будут, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.».

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Фроловой К.Е., ОСП по Богучанскому району ГУ Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

При предъявлении иска Корольковой Н.С. государственная пошлина уплачена не была, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на недопустимость установления сборов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, определение суда, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 40 данного Постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с действующей с 1 октября 2019 года редакцией статьи 136 ГПК Российской Федерации не предусматривается возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба.

Согласно изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 года N 2705-О разъяснениям судебное постановление об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба. При обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Таким образом, законом не установлена возможность самостоятельного обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке ст. ст. 331 - 333 ГПК РФ, в которой также могут быть изложены доводы о несогласии с отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку частная жалоба подана Корольковой Н.С. на определение суда, которое не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от определения о возвращении искового заявления, но суд первой инстанции принял частную жалобу без соблюдения вышеуказанных норм права, частная жалоба на определение суда от 07 апреля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Указание в оспариваемом определении на возможность подачи на него частной жалобы основанием для рассмотрения поданной Корольковой Н.С. частной жалобы не является, поскольку воспроизводит положения ст. 136 ГПК РФ в действовавшей до 1 октября 2019 года редакции, в то время как исковое заявление Корольковой Н.С. поступило в суд 01 апреля 2021 года, то есть после внесения изменений в закон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Частную жалобу Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года – оставить без рассмотрения.

Судья: