Судья Веселова Т.Ю. Дело № 33-1367/2021 (33-14127/2020 (2-1992/2020))
УИД 52RS0012-01-2020-001846-61
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 2 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абрамовой Светланы Сергеевны и возражения на нее
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Абрамова Павла Владимировича, Капусткиной Татьяны Владимировны к Абрамовой Светлане Сергеевне, Климову Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамов Павел Владимирович, Капусткина Татьяна Владимировна обратились в суд с иском к Абрамовой Светлане Сергеевне, Климову Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Просили суд обязать Абрамову Светлану Сергеевну, Климова Алексея передать Абрамову Павлу Владимировичу: плазменный телевизор Prestigio стоимостью 5 000 рублей, МФУ XeroxWorkCentre стоимостью 6 000 рублей, ноутбук ASUS стоимостью 10 000 рублей, планшет Lenovo стоимостью 12 000 рублей, сварочный аппарат WEPTстоимостью 6 000 рублей, циркулярную пилу DEWALT стоимостью 4 000 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарку) стоимостью 1 000 рублей, фен горячего воздуха стоимостью 1 580 рублей, электропилу стоимостью 4 000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 6 000 рублей, на общую сумму 55 580 рублей; обязать Абрамову Светлану Сергеевну, Климова Алексея передать Капусткиной Татьяне Владимировне: шуруповерт стоимостью 3 560 рублей, велосипед двухколесный Stels стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 13 560 рублей.
Истцы Абрамов Павел Владимирович, Капусткина Татьяна Владимировна заявили ходатайства об отказе от исковых требований. Просили производство по делу прекратить. В заявлениях указали, что отказы от исковых требований заявлены ими добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им известны.
Абрамова Светлана Сергеевна обратилась с заявлением о взыскании с истцов понесенных судебных расходов в размере 10000 рублей.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2020 года принят отказ истцов Абрамова Павла Владимировича, Капусткиной Татьяны Владимировны от исковых требований к Абрамовой Светлане Сергеевне, Климову Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Производство по гражданскому делу по иску Абрамова Павла Владимировича, Капусткиной Татьяны Владимировны к Абрамовой Светлане Сергеевне, Климову Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.
Разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскано с Абрамова Павла Владимировича, Капусткиной Татьяны Владимировны в пользу Абрамовой Светланы Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей – по 1000 рублей с каждого.
Отменены принятые определением суда от 16 июня 2020 года обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы иска 69 140 рублей на имущество, принадлежащее Абрамову Павлу Владимировичу: плазменный телевизор Prestigio стоимостью 5 000 рублей, МФУ XeroxWorkCentre стоимостью 6 000 рублей, ноутбук ASUS стоимостью 10 000 рублей, планшет Lenovo стоимостью 12 000 рублей, сварочный аппарат WEPT стоимостью 6 000 рублей, циркулярную пилу DEWALT стоимостью 4 000 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарку) стоимостью 1 000 рублей, фен горячего воздуха стоимостью 1 580 рублей, электропилу стоимостью 4 000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 6 000 рублей, и на имущество, принадлежащее Капусткиной Татьяне Владимировне: шуруповерт стоимостью 3 560 рублей, велосипед двухколесный Stels стоимостью 10 000 рублей, находящееся у Абрамовой Светланы Сергеевны, 15 июля 1986 года рождения, проживающей по адресу: Нижегородская область, Борский район, пос. Память Парижской Коммуны, ул. Школьная, д. 22, кв. 10; находящееся у Климова Алексея, проживающего по адресу: Нижегородская область, Борский район, пос. Память Парижской Коммуны, ул. Ленина, д. 20, кв. 9, в гараже, который расположен около дома.
Не согласившись с указанным определением суда, Абрамова Светлана Сергеевна обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы указывает, что судом произвольно снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в то время как стоимость оказанных представителем услуг определена на основании минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь в Нижегородской области.
Не согласившись с доводами частной жалобы, Абрамовым Павлом Владимировичем, Капусткиной Татьяной Владимировной поданы возражения, в которых указано, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика.
Судом установлено, что ответчиком Абрамовой Светланой Сергеевной понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Климиной И.В. в сумме 10 000 рублей.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 2 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, определенных сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных решением палаты адвокатов Нижегородской области (при выезде адвоката в другой населенный пункт), суд находит несостоятельными, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и для суда необязательно при определении разумных пределов понесенных судебных расходов.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░