Решение по делу № 2-175/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-175/2018

Строка № 043г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 09 апреля 2018г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием старшего помощника Воронежского прокурора по надзору за исполнением законодательства на особо режимных объектах Урюпина В.Г.,

представителей истца по ордеру и доверенности адвоката Гликиной Т.Л., представителя по доверенности Муравьевой В.А.,

представителя ООО «ОКБМ», Реботенко С.О., Шахова С.В., Желдака А.Е. по доверенности Гринева С.В.

представителя ООО «ОКБМ» по доверенности Свиридова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дергилева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», Реботенко С. О., Шахову С. В., Желдак А. Е., Хаметову Р. С., Шулекину В. В. о признании недействительным решения совета директоров ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», прекращении досрочно полномочий генерального директора Дергилева В. В., расторжении трудового договора, отмене приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении в должности генерального директора, возложении на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула и оплатить отпуск

УСТАНОВИЛ:

Дергилев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Опытно-Конструкторское бюро моторостроения» (далее ООО «ОКБМ»), а также Реботенко С.О., Шахову С.В., Желдак А.Е., Хаметову Р.С., Шулекину В.В. о признании недействительным решения совета директоров ООО «ОКБМ» оформленного протоколом заседания о прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО «ОКБМ» Дергилева В.В., расторжении трудового договора с Дергилевым В.В., восстановлении его в должности генерального директора ООО «ОКБМ» с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей на основании трудового договора. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» было принято решение о реорганизации ЗАО «ОКБМ» в ООО «ОКБМ». Этим же внеочередным собранием было принято решение об избрании Дергилева В.В. генеральным директором ООО «ОКБМ». На основании решения от ДД.ММ.ГГГГг. совета директоров ООО «ОКБМ» с истцом был заключен договор по найму и оплате труда, согласно п.п. 2.1 и 3.1 которого он был назначен с ДД.ММ.ГГГГг. на должность генерального директора ООО «ОКБМ» сроком на пять лет. Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОКБМ» от ДД.ММ.ГГГГг. Дергилев В.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ<.......> директоров от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о досрочном прекращении полномочий Дергилева В.В. как генерального директора ООО «ОКБМ» и расторжении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. При смене генерального директора организации необходимо в течении тех дней сообщить об этом в налоговую инспекцию, однако в нарушение указанного требования о смене директора ООО «ОКБМ» в инспекцию было сообщено лишь ДД.ММ.ГГГГ<.......> об увольнении истца до момента обращения с иском в суд не издавался. ДД.ММ.ГГГГг. в приемную ООО «ОКБМ» были переданы протокол заседания совета директоров ООО «ОКБМ» от ДД.ММ.ГГГГг., протокол заседания совета директоров ООО «ОКБМ» от ДД.ММ.ГГГГг., копия листа записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., договор от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО УК «Волга-Сити», приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации ООО УК «Волга-Сити». Все вышеуказанные документы были получены Дергилевым В.В. из приёмной ООО «ОКБМ» ДД.ММ.ГГГГг. До указанной даты истцу не было ничего известно о принятых решениях совета директоров. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.Дергилев В.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ<.......> совета директоров ООО «ОКБМ» от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным. На момент принятия решения Дергилев В.В. находился в отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. Ни Устав ООО «ОКБМ» ни заключенный трудовой договор не предусматривали возможность увольнения генерального директора на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ. Также не допускается расторжение договора по инициативе работодателя во время пребывания работника в отпуске. Расторжение договора без законного основания в силу п. 10.3 трудового договора влечет взыскание в пользу генерального директора морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Решение совета директоров от ДД.ММ.ГГГГг. принято с нарушением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., не соблюдена процедура освобождения истца от должности, решение совета директоров принято во время нахождения Дергилева В.В. в отпуске, трудовой договор в установленном законом порядке не прекращен, не произведен окончательный расчет, о решении совета директоров истец узнал спустя четыре месяца после его принятия. Поскольку истцу выплат в связи с увольнением не производилось признать его увольнение законным невозможно. При таких обстоятельства Дергилев В.В. просил о признании недействительным решения совета директоров ООО «ОКБМ» оформленного протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО «ОКБМ» Дергилева В.В., расторжении трудового договора с Дергилевым В.В. в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, восстановлении его в должности генерального директора ООО «ОКБМ» с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей на основании трудового договора.

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда принято уточненное исковое заявление Дергилева В.В. к ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», Реботенко С.О., Шахову С.В., Желдак А.Е., Хаметову Р.С., Шулекину В.В. о признании недействительным решения совета директоров ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», оформленного протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» Дергилева В.В., расторжении трудового договора с Дергилевым В.В. в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ; отмене приказа №.../к от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №.../к в отношении Дергилева В.В. и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с принятием уполномоченным органом организации либо собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора п.2 ст. 278 ТК РФ; восстановлении Дергилева В.В. в должности генерального директора ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» с ДД.ММ.ГГГГг.; возложении на ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» обязанности выплатить Дергилеву В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей на основании п. 10.3 договора по найму и оплате труда от ДД.ММ.ГГГГг.; возложении на ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» обязанности выплатить Дергилеву В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе; возложении на ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» обязанности оплатить отпуск Дергилеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 100-105, 110).

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда принято уточненное исковое заявление Дергилева В.В. к ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», Реботенко С.О., Шахову С.В., Желдак А.Е., Хаметову Р.С., Шулекину В.В. о признании недействительным решения совета директоров ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», оформленного протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» Дергилева В.В., расторжении трудового договора с Дергилевым В.В. в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ; отмене приказа №.../к от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №.../к в отношении Дергилева В.В. и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с принятием уполномоченным органом организации либо собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора п.2 ст. 278 ТК РФ; восстановлении Дергилева В.В. в должности генерального директора ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» с ДД.ММ.ГГГГг.; возложении на ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» обязанности выплатить Дергилеву В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей на основании п. 10.3 договора по найму и оплате труда от ДД.ММ.ГГГГг.; возложении на ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» обязанности выплатить Дергилеву В.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в связи с нарушением его имущественных прав – задержки выплаты годового вознаграждения, начисленного в январе 2018г., отпускных; возложении на ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» обязанности выплатить Дергилеву В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка в размере 15 059 рублей 83 копейки; возложении на ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» обязанности оплатить отпуск Дергилеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ принято уточнение ранее заявленных исковых требований в части даты восстановления на работе в должности генерального директора ООО «ОКБМ» с ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание истец Дергилев В.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Дергилева В.В. по ордеру и доверенности адвокат Гликина Т.Л. (л.д. 47) и по доверенности Муравьева В.А. (л.д. 112) поддержали заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям. Дополнительно суду пояснили, что в трудовом договоре, заключенном с Дергилевым В.В., а также в уставе ООО «ОКБМ» отсутствует указание на п.2 ст. 278 ТК РФ как на основание прекращения трудовых отношений. При таких обстоятельствах совет директоров ООО «ОКБМ» не имел права прекращать трудовой договор по такому основанию. Запись в трудовой книжке Дергилева В.В. о расторжении трудового договора не соответствует содержанию приказа. Решение о прекращении трудовых отношений и приказ о расторжении трудового договора были приняты в тот момент, когда Дергилев В.В. находился в отпуске. Такие обстоятельства позволяют считать увольнение незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Представитель ответчика ООО «ОКБМ» и ответчиков Реботенко С.О., Шахова С.В., Желдака А.Е. по доверенности Гринев С.В. (л.д. 52, 55-69) а также представитель ООО «ОКБМ» по доверенности Свиридов М.С. (л.д. 54) против удовлетворения иска возражали и поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 70-73). Дополнительно суду пояснили, что решение о прекращении трудовых отношений с Дергилевым В.В. было принято в рамках компетенции совета директоров, Дергилев В.В. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГг, когда он не находился в отпуске и приступил к работе. Закон не запрещает совету директоров принимать решение о прекращении трудового договора с генеральным директором во время пребывания его в отпуске. Дергилеву В.В. выплачены все причитающиеся ему при увольнении суммы за исключением предусмотренных ст. 279 ТК РФ. Данная сумма не выплачена Дергилеву В.В. в связи с тем, что в настоящее время в рамках иска, заявленного в арбитражном суде будет рассматриваться вопрос о взыскании денежных средств, которые незаконно были начислены и выплачены Дергилевым В.В. самому себе на основании изданных им незаконных приказов.

В своем заключении прокурор Урюпин В.Г. полагал исковые требования Дергилева В.В. подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда. Данная компенсация подлежит взысканию в пользу истца т.к. работодатель не отрицал, что имела место задержка выплаты причитавшихся истцу денежных сумму. В остальном заявленные требования прокурор полагал не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 16.2. Устава ООО «ОКБМ» как в ранее действовавшей редакции от ДД.ММ.ГГГГг., так и в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что генеральный директор избирается Советом директоров Общества на срок 5 (пять) лет. Генеральный директор может быть избран также не из числа его участников. Генеральный директор в любое время может быть освобожден от занимаемой должности на основании решения Совета директоров.

ДД.ММ.ГГГГг. между Дергилевым В.В. и ООО «ОКБМ» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дергилев В.В. с ДД.ММ.ГГГГг. был назначен на должность генерального директора ООО «ОКБМ» (л.д. 23-29).

Приказом №.../к от ДД.ММ.ГГГГг. Дергилев В.В. был принят на должность генерального директора ООО «ОКБМ» (л.д. 83).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №... Дергилев В.В. вступил в должность генерального директора ООО «ОКБМ» (л.д. 30).

На заседании совета директоров ООО «ОКБМ» от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО «ОКБМ» Дергилева В.В. и расторжении с ним трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15-19).

Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. с генеральным директором Дергилевым В.В. был расторгнут, истец был уволен с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГг.

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы Дергилева В.В. о незаконности решения совета директоров ООО «ОКБМ» от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении с ним трудового договора являются безосновательными. Такое решение принято советом директоров общества в рамках компетенции, предоставленной указанному управляющему органу законом и уставом ООО «ОКБМ», превышения полномочий при принятии оспариваемого решения допущено не было. Уставом ООО «ОКБМ» прямо предусмотрены полномочия совета директоров по досрочному прекращению полномочий исполнительных органов Общества, также как и возможность освобождения генерального директора от занимаемой должности на основании решения совета директоров в любое время (п.п. 15.2 и 16.2 Устава).

Отсутствие в трудовом договоре Дергилева В.В. указания на возможность досрочного прекращения трудовых отношений на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, не означает запрет применения данной нормы в правоотношениях, возникших между истцом и его работодателем. Трудовой договор не может ограничивать предусмотренные законом и Уставом полномочия Совета директоров общества. Кроме того, трудовые правоотношения основаны на принципах диспозитивности, а значит отсутствие в трудовом договоре указания на возможность применения п. 2 ст. 278 ТК РФ не свидетельствует о запрете применения указанной нормы.

Мотивы искового заявления, связанные с тем, что совет директоров не имел права принимать решение об освобождении Дергилева В.В. от занимаемой должности и прекращении трудового договора в период нахождения его в отпуске, судом приняты быть не могут.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из толкования вышеуказанной правовой нормы с учетом разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации следует однозначный вывод о том, что законодателем установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения его в отпуске, в то же время принятие решения о таком увольнении при наличии к тому законных оснований, может быть произведено вне зависимости от того, находится ли на момент принятия такого решения работник в отпуске или нет. Запрета на издание приказа об увольнении в период нахождения работника в отпуске законодательство не содержит, однако при издании такого приказа работодатель обязан предусмотреть, что увольнение работника должно произойти за пределами периода его отпуска.

Приказ о прекращении трудового договора с Дергилевым В.В. был издан ДД.ММ.ГГГГг., одновременно с этим в нем было указано, что он увольняется с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом о предоставлении отпуска работнику №.../к от ДД.ММ.ГГГГг. Дергилеву В.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<.......> образом день увольнения Дергилева В.В. – ДД.ММ.ГГГГг. был его первым рабочим днем после отпуска, а значит нарушения установленного ст. 81 ТК РФ запрета в данном случае работодателем не допущено.

Оснований для отмены приказа об увольнении Дергилева В.В. судом не усматривается.

Требования Дергилева В.В. о взыскании в его пользу 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, предусмотренной п. 10.3 трудового договора, удовлетворению также не подлежат. В соответствии с указанным пунктом расторжение трудового договора без законного основания либо в нарушение установленного договором порядка влечет за собой восстановление генерального директора на прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за моральный ущерб в размере трех миллионов рублей.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора без законного основания либо в нарушение установленного договором порядка, поводов для взыскания указанной суммы компенсации морального вреда, не имеется.

При рассмотрении заявленного иска судом установлено и представителями ООО «ОКБМ» не оспаривалось, что с Дергилевым В.В. в день его увольнения окончательный расчет произведен не был., причитающиеся суммы были выплачены позднее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и степень вины работодателя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «ОКБМ» в пользу Дергилева В.В. в связи с допущенными нарушениями прав работника при его увольнении, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма в достаточной степени компенсирует ущерб, причиненный в связи с нарушением трудовых прав истца

В то же время, нарушения связанные с несвоевременной выплатой денежных средств, причитающихся увольняемому работнику, не могут служить основанием для признания такого увольнения незаконным.

Ссылка представителей истца на некорректное содержание внесенной в трудовую книжку записи об увольнении Дергилева В.В., не свидетельствует о незаконности увольнения истца и необходимости восстановления его на работе. Такие нарушения могут быть устранены соответствующим способом защиты, который будет равнозначен уровню и объему нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергилева В. В. к ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его прав в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дергилева В. В. к ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда изготовлено 13 апреля 2018г.