Решение по делу № 2-3568/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Коноплева А.В. к Мишкетуль С.А., Ельцову Р.В., Гоморек Л.В. о возмещении ущерба от преступления

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Позднее в адрес суда поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в долевом порядке: с ответчика Мишкетуль С.А. - <данные изъяты> с ответчика Ельцова Р.В. <данные изъяты>, с ответчика Гоморек Л.В. - <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. Извещен должным образом.

Ответчик Мишкетуль С.А. в судебное заседание не явился. Извещен должным образом, доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств с просьбой отложить судебное заседание не представил.

Ответчик Ельцов Р.В. в судебное заседание не явился. Извещен должным образом, доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств с просьбой отложить судебное заседание не представил.

Ответчик Гоморек Л.В. в судебное заседание не явилась. Извещена должным образом, доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств с просьбой отложить судебное заседание не представила.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ответчиками Микшеткуль С.А., Ельцовым Р.В. и Гоморек Л.В. совершили кражу имущества истца и своими действиями причинили ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>. При этом в ходе следствия истцу возвращено имущество стоимостью в <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиками истцу составляет <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части объема вины подсудимых, а так же в части размера причинения ущерба оставлен без изменений.

Иных доказательств, подтверждающих сумму понесенных истцом убытков суду не представлено. Доказательств возмещения причинённого имущественного ущерба ответчиками не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков возмещение имущественного вреда подлежит удовлетворению в размере 233 680 рублей. Так как вред причинён истцу в результате совместных действий ответчиков, то денежные средства подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда. Однако, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков в результате посягательств на его личные неимущественные права.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что указанное требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в долевом порядке: с ответчика Мишкетуль С.А. - <данные изъяты>, с ответчика Ельцова Р.В<данные изъяты>, с ответчика Гоморек Л.В. - <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коноплева А.В. к Мишкетуль С.А., Ельцову Р.В., Гоморек Л.В. — удовлетворить частично.

Взыскать с Мишкетуль С.А., Ельцова Р.В., Гоморек Л.В. в пользу Коноплева А.В. в солидарном порядке возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда истцу — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Федеральный судья                         А.А. Зырянова