Решение по делу № 8Г-5431/2022 [88-7319/2022] от 09.03.2022

Дело № 88-7319/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       14 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Ракамчука Дмитрия Анатольевича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4703/2012 по заявлению Ракамчука Дмитрия Анатольевича о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 г., в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4703/2012 отказано.

В кассационной жалобе Ракамчук Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2012 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены; расторгнут кредитный договор № 266963 от 15 ноября 2011 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Собакиным С.А.; с Собакина С.А. в пользу «ПАО Сбербанк» взыскан основной долг - 125 769 руб. 11 коп., просроченные проценты - 8097 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты - 2298 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2319 руб. 94 коп.; с          Собакина С.А. в пользу «ПАО Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3969 руб. 70 коп.

30 октября 2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист ВС029511672.

Отделом судебных приставов по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области 13 декабря 2012 г. возбуждено исполнительное производство №15547/12/34/35.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2014 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Эксперт-Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вытегорскому району 28 ноября 2016 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист, согласно почтовому реестру от 29 ноября 2016 г., возвращен взыскателю - ПАО «Сбербанк».

В соответствии с договором уступки прав требований № 5/ЭФ от 20 сентября 2018 г. право требования к Собакину С.А. от ООО «Эксперт-Финанс» перешло к Богатновой М.В.

По договору уступки прав требований № 1 от 28 сентября 2018 г. право требования от Богатновой М.В. перешло Ракамчуку Д.А.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя с ООО «Эксперт-Финанс» на правопреемника Ракамчука Д.А.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 г., Ракамчуку Д.А. отказано в выдаче исполнительного листа.

10 августа 2021 г. Ракамчук Д.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

С целью выяснения обстоятельств, связанных с исполнением решения, судом первой инстанции был направлен запрос в ОСП по Вытегорскому району, из ответа на который следует, что исполнительный документ №02951 1672 после 29 ноября 2016 г. повторно к исполнению не предъявлялся.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 02 июля 2021 г., исполнительный лист в отношении Собакина С.А. из ОСП по Вытегорскому району в банк не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 430, 432, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из непредоставления заявителем доказательств предъявления взыскателем в службу судебных приставов исполнительного листа, не усмотрев оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, поскольку исполнительное производство было окончено и срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек 28 февраля 2017 г., в то время, как уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, дополнительно указал на непредоставление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю с 2016 года принять меры к получению и предъявлению исполнительного документа.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неполучении исполнительного листа ООО «Эксперт-Фининс» не имеют юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении срока для получения дубликата исполнительного листа, поскольку получив право требования по договору цессии, заявитель и его правопредшественники не были лишены возможности убедиться в наличии необходимых для взыскания документов.

Поскольку дубликат исполнительного документа может быть выдан только до истечения срока, установленного для исполнения судебного постановления, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание 5-летний период пропущенного срока, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, суды обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, из материалов дела следует, что постановлением об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2016 года исполнительный лист в отношении Собакина С.А. был возвращен взыскателю, таким образом, в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию исчисляется именно с указанной даты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья