Решение по делу № 1-29/2016 от 10.03.2016

Дело №1-29/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Карагай                 18 апреля 2016 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В.,

потерпевшей ФИО119 ФИО120, ФИО121,

подсудимого Шанина Д.Г.,

защитника адвоката Богомоловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Шанина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 13.10.2006 Кировским районным судом г.Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строго режима. 13.05.2013 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – 03 декабря 2015 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 04 декабря 2015 года(л.д.70-72,105-106),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в доме, по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Шаниным Д.Г. произошла ссора, в ходе которой Шанин, вооружился орудием ножом-тяпкой, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, со значительной силой нанес им потерпевшему не менее 14 ударов в область жизненно-важного органа – по голове, не менее 6 ударов по правой и левой кисти, а также нанес неустановленным твердым тупым предметом (предметами) не менее 7 ударных и тангенциальных воздействий в область левого надплечья и в лобную область, причинив потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого надплечья, ссадины (6) в лобной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не квалифицируются как вред здоровью; рубленые раны (5) на кистях, с переломом проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, скальпированная рана правого надплечья, которые квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести и средней степени тяжести соответственно; открытая черепно-мозговая травма, в виде множественных (14) рубленых ран головы, кровоизлияний в мягких тканях головы, множественных (14) надрубов(насечек) и врубов на затылочной, теменных, правой височной и лобной костях, повреждений твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой справа, мелкоочаговых деструктивных и периваскулярных кровоизлияний в коре головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученной открытой черепно-мозговой травмы ФИО1 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Шанин Д.Г. вину по предъявленному обвинению, по ч.1 ст.105 УК РФ фактически признал, подтвердил показания данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что в <адрес> проживает с марта 2015г. в частном доме имеется хозяйство - на приусадебном участке выращивает овощи, содержит свиней. ДД.ММ.ГГГГ утром пригласил ФИО2 помочь заколоть поросенка. Поросенка закололи стали опаливать, подошли жители деревни ФИО3 ФИО1 с сыном ФИО4 сказали, что будут помогать, тушу опалили, разделали, стали употреблять спиртное. С ФИО1 в ходе распития спиртного произошла ссора. Вечером все разошлись, лег спать, услышал, что кто-то ходит, встал, увидел, что вернулся ФИО1 который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, стал наносить удары кулаками, затем схватил за горло руками стал душить, повалил на пол, затем стал выдавливать глаз, схватил нож-тяпку, стал им бить ФИО1, который находился сверху, до тех пор, пока тот не ослаб, скинул его с себя, он не двигался, понял, что мертвый, утащил его в свинарник, расположенный около дома, где и оставил. ДД.ММ.ГГГГ когда пришла ФИО5 и обнаружила куртку ФИО1 с рублеными дырками и в крови, сказала, что вызовет полицию, труп ФИО1 перетащил из свинарника в дом и спустил в подполье, где его закопал. ДД.ММ.ГГГГ когда приехали сотрудники полиции, рассказал, что убил ФИО1, показал, где находится труп(т.1л.д.75-79,11-112,т.2л.д.40-42). В содеянном раскаивается, перед потерпевшими извинился.

В судебном заседании вина подсудимого Шанина полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 подтвердила показания данные ей в ходе следствия, пояснила, что проживала в <адрес> со своим бывшим мужем ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, ФИО1 ушел к Шанину, в обед видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, больше его не видела, вечером домой пришел её сын ФИО4 сказал, что папа пьяный сидит в доме у Шанина Д.Г.. В последующие дни видела Шанина спрашивала про мужа, но он отвечал, что не знает где, он находиться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном пришла в дом Шанина искала мужа, в комнате дома, в углу слева увидела кожаную куртку ФИО1 на ней были порезы, кровь, спросила про это у Шанина, сказал, что не знает, позвонила сотрудникам полиции, когда они приехали, зашли в дом Шанина, участковый поднял плёнку между крёслами в прихожей дома, там они увидели большое пятно крови, брызги крови на подушке кресла. Также участковый взял куртку её мужа и показал на ней порезы Шанину. Шанин сначала сказал, что не знает где её муж, но потом участковый указал ему рукой на порезы и пятно крови, сказав, что все доказательства есть, просил его рассказать, где ее муж. Тогда Шанин пальцем руки показал в подвал своего дома, сказал, что её муж находится там. Она поняла, что он убил её мужа и спустил его в подвал. Сын сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме Шанина произошла ссора, в результате которой Шанин прыгал с ножом на ФИО1 по какой причине сын не сказал.(т.1л.д.44-47). Просит Шанина наказать строго, заявила гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей(расходы на погребение ФИО1 а также морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что с ФИО1 проживали совместно, одной семьей, потеряла близкого человека, после убийства ФИО1 сильно переживала, нервничала, начались проблемы со здоровьем.

Потерпевший ФИО4 подтвердил показания данные им в ходе следствия в качестве свидетеля, пояснил, что проживает вместе со своей мамой – ФИО5 и отцом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его отец позвал помочь Шанину заколоть поросёнка, колоть поросенка также помогал ФИО2, ФИО3 После этого того, как поросенка закололи стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между его отцом и Шаниным произошла ссора, причину не услышал, Шанин взял кухонный нож, кричал, что зарежет ножом его отца, потом успокоились. Он, отец, ФИО3 засобирались домой, вышли на улицу. Отец был сильно пьяный, остался у дома Шанина, сказал, что забыл у Шанина паяльную лампу, заберет и догонит, домой так и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ видел Шанина, спрашивал про отца, но он сказал, что не знает. Ходил и искал своего отца, но найти не мог. ДД.ММ.ГГГГ около семи - восьми часов вечера с мамой пришли в дом Шанина. Шанина сказал, что нигде не видел его отца. В комнате дома в углу слева увидели кожаную куртку отца, на которой со спины были порезы, откуда они, Шанин пояснить не мог. Мама позвонила в полицию, когда приехали сотрудники полиции зашли в дом Шанина, участковый полицейский поднял плёнку между крёслами в прихожей дома, там на полу они увидели большое пятно крови, брызги крови на подушке кресла. Участковый взял куртку его отца указал Шанину рукой на порезы и пятно крови, сказал, что все доказательства есть, просил его рассказать, где его отец. Шанин рукой показал в подвал в своём доме, сказал, что отец находится там, понял, что Шанин убил отца и бросил его в подвал(т.1л.д.56-58). Просит Шанина наказать строго, заявил гражданский иск в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как после смерти отца сильно переживал.

Потерпевший ФИО4, пояснил, что проживает в <адрес>, на выходные приезжает в деревню <адрес> к отцу ФИО1 и матери ФИО5 отец с матерью проживали вместе, с отцом общался, были в хороших отношениях. Со слов матери знает, что Шанин убил его отца. Просит Шанина наказать строго, заявил гражданский иск в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как после смерти отца сильно переживал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что проживает в <адрес>, ФИО1 и Шаврина Д.Г. знает, как жителей деревни. ДД.ММ.ГГГГ. пошли с Шаниным колоть поросенка, выпили спиртного. Поросенка закололи стали обрабатывать тушу, к ним пришли жители деревни - ФИО1 с сыном ФИО4 и ФИО3, стали им помогать, когда тушу разделали стали распивать спиртное, дома у Шанина видел нож-тяпку, ссор и конфликтов не было, вечером ушел домой.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес>, знает ФИО1 и Шанина Д.Г., как жителей деревни. Шанина характеризует с положительной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ. вместе несколько дней употребляли спиртное. Видела, что у Шанина на лице царапины, спросила, откуда, он сказал, что когда был пьяный, упал на забор. Дома у Шанина на полу заметила пятна крови, но значения этому не придала, так как Шанин недавно заколол поросенка. Приходила ФИО5 с сыном, нашла у Шанина куртку мужа, стала спрашивать, откуда, куртка, Шанин отвечал, что не знает, наверно ФИО1 в его куртке ушел, так как вместе пили. ФИО5 бросила куртку, сказала, что вызовет полицию, после чего они с сыном ушли. Продолжили употреблять спиртное, уснула, когда приехали сотрудники полиции, попросили выйти из дома.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО1 и его сыном ФИО4 пришли к Шанину, который заколол свинью, тушу разделали, мясо продали, стали распивать спиртное, ссор и конфликтов не было, вечером ушли домой.

Свидетель ФИО7 пояснила, что фактически проживает в <адрес>. С Шаниным стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ купили дом в <адрес>, где стали проживать, разводить свиней, выращивать овощи. Шанин стал часто употреблять спиртные напитки, поэтому проживать уехала в <адрес>, а Шанин остался в <адрес>, отношения поддерживали. В деревне остался нож-тяпка, который хранился на кухне, на верхней полке около печки, под картонной коробкой, которым Шанин колол свиней, разделывал мясо. ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ночью Шанин, сказал, что убил ФИО1

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1., с сыном ФИО4, ФИО3 все шли к Шанину колоть поросенка. После этого ФИО1 больше не видел, через 2-3 дня видел Шанина, лицо было исцарапано, спросил, откуда царапины, Шанин ответил, что упал на забор.

Свидетель ФИО78 пояснил, что Шанина знает с ДД.ММ.ГГГГ как работящего человека. Об убийстве ФИО1 знает со слов участкового полиции.

Свидетель ФИО80. пояснила, что Шанина знает с ДД.ММ.ГГГГ., как хорошего человека. ДД.ММ.ГГГГ видела у него на лице царапины, он сказал, что упал.

Объективно факт причинения смерти Деменева подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из отдела МВД России по Карагайскому району поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в доме по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями - рублеными ранами головы(т.1, л.д.3); сообщением, поступившее в дежурную часть отдела МВД РФ по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО82 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из дома по адресу: <адрес> ушел и не вернулся её муж ФИО83(т.1л.д.4); протоколом осмотра места происшествия с иллюстрированной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> а также хозяйственные постройки около него; в ходе осмотра в подполье указанного дома обнаружен труп ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рублеными ранами головы; в доме обнаружены и изъяты множественные следы крови, в курятнике рядом с домом обнаружен нож-тяпка, который изъят с места происшествия(т.1 л.д.5-31); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрены: куртка кожаная мужская, обнаружены множественные сквозные повреждения разной формы и длины, куртка меховая мужская, обнаружены пятна крови, нож-тяпка, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, подушка с кресла-кровати, футболка с воротом, мужские брюки, носок, чулок от сапога, спортивные брюки, мобильный телефон «Nokia», на куртках, брюках, подушке обнаружены следы крови(т.1, л.д.32-34); протоколом явки с повинной Шанина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Шанин Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ своём доме в <адрес>, в ходе драки с ФИО1 который пытался его душить, совершил убийство последнего(т.1, л.д.68-69); протоколом медицинского освидетельствования №83 от 03.12.2015, согласно которого у Шанина установлено состояние алкогольного опьянения(т.1, л.д.95); заключением судебно-медицинского эксперта №452(экспертиза трупа) от 04.12.2015-27.01.2016, согласно которой: смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в виде множественных(14) рубленных ран головы, кровоизлияний в мягких тканях головы, множественных(14) надрубов/насечек и врубов на затылочной, теменных, правой височной и лобной костях, повреждений твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой справа, мелкоочаговых деструктивных и периваскулярных кровоизлияний в коре головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, что подтверждается патогистоморфологической картиной, выявленной при исследовании трупа, и данными медико-криминалистического исследования; данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Гистоморфологические свойства повреждений и данные медико-криминалистического исследования, позволяют заключить, что они образовались прижизненно, одно вслед за другим, в короткий промежуток времени, от четырнадцати воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами, возможно ножом-тяпкой представленным на экспертизу; определить последовательность нанесения повреждений, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным; непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями; после получения всего комплекса повреждений, потерпевший не мог осуществлять самостоятельные действия, в связи с утратой сознания; взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения повреждений могло быть различным, при условии, что области травматизации (затылочная, теменные, лобная область справа и правая височная), были доступны для нанесения повреждений; также обнаружены: рубленные раны (5) на кистях, с переломом проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, скальпированная рана правого надплечья, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно, возможно в одно время с основной травмой, от шести ударных воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами - эти повреждения квалифицируются как вред здоровью ЛЕГКОЙ степени, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель; перелом проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; кровоподтек в области левого надплечья, ссадины(6) в лобной области, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно, возможно в одно время с основной травмой, от семи ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не квалифицируются как вред здоровью; при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,7%о, в моче 3,9%о, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения; кроме того, обнаружены множественные дефекты кожи и мягких тканях на лице, шее, и передней поверхности грудной клетки, отсутствие шейного органокомплекса, полное отделение шестого и седьмого шейных позвонков между собой с повреждением спинного мозга и его оболочек, полный косопоперечный перелом остистого отростка шестого позвонка, след вдавление на теле шестого позвонка, перелом правых верхнего суставного и поперечного отростков седьмого позвонка, размозжение ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, которые судя по морфологическим свойствам образовались посмертно, от ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов возможно от зубов плотоядных животных, на микропрепарате с теменной области по центру выявлены следы двухвалентного железа (т.1,л.д.129-185); заключением судебно-медицинского эксперта №1046 от 04.12.2015, согласно которого у Шанина имеются ссадина на скате носа справа, внутрикожное кровоизлияние в щечной области слева, которые судя по свойствам, образовались от ударно-сдавливающего и тангенциального воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок указанные в постановлении(28.11.2015г.), которые как вред здоровью не квалифицируются, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в момент нанесения повреждений могло быть различным, при условии, что передняя поверхность лица, была доступна для нанесения повреждений, телесных повреждений у Шанина на шее не обнаружено(л.д.3-5); заключением эксперта №389мктб (судебная медико-криминалистическая экспертиза) от 08.12.2015 - 11.12.2015, согласно выводам которого, на черной кожаной куртке на меховом подкладе (куртка Шанина Д.Г.), черной кожаной куртке на замке «молния» (куртка ФИО1 подушке с кресла-кровати, изъятых с места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь; в том случае, если обнаруженные следы являются кровью, то их размеры, свидетельствуют о том, что они являются брызгами; следы брызг, обнаруженные на лицевой поверхности подушки, на рукавах и спинке куртки на меху, образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или от источника кровотечения в различных направлениях, под различными углами встречи к следовоспринимающей поверхности, которые могли образоваться при размахивании окровавленными предметами, встряхивании, а также ударов по окровавленной поверхности; следы неправильной овальной неправильной геометрической формы с неровными размытыми контурами, с неравномерным окрашиванием поверхности, обнаруженные на подушке, на полах, рукавах и спинке куртки на меху (куртка Шанина Д.Г.), на вороте, полах, спинке и подкладе кожаной куртке на замке «молния» (куртка ФИО1 являются помарками типа мазков отпечатков, которые образовались от скользящих динамических и плотных статических контактов поверхности подушки и исследуемых курток с какими-то обильно моченными кровью предметами(т.2,л.д.9-16); заключение эксперта №1245 (судебно-биологическая экспертиза) от 08.12.2015 - 29.12.2015, согласно которого на исследованных двух куртках, подушке, смыве вещества бурого цвета, ноже-тяпке обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1т.2, л.д.20-23); заключением судебно-медицинского эксперта №7-доп. от 12.02.2016, согласно выводам которого учитывая морфологические свойства, характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, возможность их образования при условиях описанных в показаниях Шанина Д.Г., данных им на допросе в качестве обвиняемого дополнительно 09.02.2016 (о нанесении ударов из положения лежа, в то время, как потерпевший лежал на нем и удерживая руками за шею душил), следует исключить(т.2, л.д.48-52), рапортом следователя от 15.02.2016г. и уведомлением начальника ОМВД России по Карагайскому району, о том, что в действиях ФИО1 по факту нанесения побоев Шанину 28.11.2015г. усматривается состав преступления предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ(т.2 л.д.71).

У суда нет сомнений в виновности Шанина, телесные повреждения у потерпевшего ФИО1 возникли от действий Шанина, что не отрицает и сам подсудимый. Между действиями Шанина, и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы трупа.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Шанина, утверждающего, что нанесение им телесных повреждений ФИО1 ножом-тяпкой обоснованно необходимой обороной, что потерпевший лежал на нем, душил его и расценивает его поведение, как желание избежать ответственности. Свидетели и потерпевшие, допрошенные в судебном заседании не подтверждают факт агрессивного поведения ФИО1 по отношению к Шанину, 28.11.2015г. ФИО1 пришел к Шанину помочь заколоть поросенка. При этом, ссылка подсудимого Шанина на оговор со стороны допрошенных свидетелей, потерпевших не состоятельна, оснований и мотивов для оговора не установлено. При этом, согласно выводам судебно-медицинского эксперта №7-доп. от 12.02.2016, исключается версия подсудимого о нанесении ударов им из положения, лежа, в то время, как потерпевший лежал на нем и, удерживая руками за шею душил.

Суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь между Шаниным и ФИО1 из-за возникшей ссоры после совместного употребления спиртных напитков.

Действия Шанина Д.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, что Шаниным совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также личность подсудимого, что <данные изъяты> судим(т.1л.д.82-84, 87-94), <данные изъяты>(т.1л.д.97), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. При этом, суд считает необходимым наказание определить виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Как установлено, Шанин имеет непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г.Перми от 13.10.2006 года за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, реально отбывал наказание, вновь совершенное им преступление по ч.1 ст.105 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению, категория которого определяется в соответствии с ч.5 ст.15 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК Российской Федерации - в его действиях следует признать особо опасный рецидив.

Наказание Шанину подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, либо условное.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания Шанину в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишение свободы Шанину следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к Шанину Д.Г. на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и <данные изъяты> рублей материального вреда.

Потерпевшим ФИО99 заявлен гражданский иск к Шанину Д.Г. на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

Потерпевшим ФИО100 заявлен гражданский иск к Шанину Д.Г. на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 15, 151 ГК РФ, потерпевшие ФИО101., ФИО102, ФИО103 вправе требовать компенсации морального вреда причиненного действиями Шанина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая степень вины Шанина от действий которого погиб ФИО1 степень нравственных страданий близких родственников погибшего ФИО105, ФИО106, которые потеряли отца, а ФИО107 близкого человека, с которым вместе проживали длительное время, вели совместное хозяйство, имели общих детей, утрата, которая является для них сильнейшим психологическим стрессом и не может быть восполнена. Суд считает, что данные требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты ФИО108 связанные с похоронами ФИО1 суд считает обоснованными, расчет данного ущерба сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В силу ст.15 и ст.1064 ГК РФ, данная сумма ущерба подлежит взысканию с виновного в полном объеме.

Вещественные доказательства: куртка меховая подлежит возвращению владельцу – Шанину Д.Г.; мобильный телефон «Nokia» подлежит возвращению владельцу – ФИО110; нож-тяпка – подлежит уничтожению, как орудие преступления; куртка кожаная, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, подушка с кресла-кровати, футболка с воротом, мужские брюки, носок, чулок от сапога, спортивные брюки – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Шанина Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде тринадцати лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому Шанину Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Шанину Д.Г. исчислять с 18.04.2016 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Шанина Д.Г. под стражей до судебного разбирательства с 03.12.2015г. по 17.04.2016г. зачесть в срок отбытия наказания.

Взыскать с Шанина Д.Г. в пользу ФИО113 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей<данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с Шанина Д.Г. в пользу ФИО115 в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Шанина Д.Г. в пользу ФИО117 в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства: куртка меховая вернуть владельцу – Шанину Д.Г.; мобильный телефон «Nokia» вернуть владельцу – ФИО118; нож-тяпку, куртку кожаную, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, подушку с кресла-кровати, футболку с воротом, мужские брюки, носок, чулок от сапога, спортивные брюки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Судья А.В.Политов