Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4254/2021 от 18.05.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4254/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Семенова Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 26 января 2021 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля             2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Владимира Александровича,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 26 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года, Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного               частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Семенов В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения           Семенова В.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 декабря 2020 года в 23 часа 15 минут на 1-м километре автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» Чувашской Республики, водитель Семенов В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от           22 декабря 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства от 22 декабря 2020 года (л.д. 5); рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от            22 декабря 2020 года (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО4              (л.д 7); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам                   статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня    2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Семенов В.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Семенову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 768 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Семенова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен» (л.д. 3, 4).

Таким образом, действия Семенова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований       статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Семенова В.А. о неверном указании места составления протокола об административном правонарушении (а/д А-151 1 км), со ссылкой на то, что в действительности адресом места совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов является: Чувашская область, г. Цивильск, ул. Павла Иванова, д. 9к2, не свидетельствует о неправильном установлении места совершения административного правонарушения, поскольку вышеуказанный дом 9к2 по ул. Павла Иванова,               г. Цивильск находится в непосредственной близости с участком дороги 1 км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» Чувашской Республики, на данную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики, что указывает на верное определение места совершения правонарушения и соблюдение правил территориальной подсудности рассмотрения дела мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений Семенова В.А., существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении были разъяснены Семенову В.А., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены в отношении Семенова В.А. и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, уполномоченным на то должностным лицом.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы заявителя жалобы о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не состоятельными, опровергаются исследованными в ходе производства по делу материалами.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 007486, дата последней поверки 29 апреля 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенова В.А.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Семеновым В.А. правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных должностным лицом ГИБДД и самим Семеновым В.А. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительности целостности клейма мундштука, работоспособности технического средства.

Ссылка в жалобе на недостоверность результата исследования ввиду того, что температура окружающего воздуха в момент проведения освидетельствования (ниже - 14 °С) не соответствовала рабочим условиям эксплуатации средства измерения, подлежит отклонению.

Обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено, при том что, как следует из видеозаписи с места совершения административного правонарушения, освидетельствование производилось в салоне патрульного автомобиля.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Семенов В.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, на наличие указанных обстоятельств при работе прибора в момент проведения освидетельствования не ссылался, в распечатанном бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся все необходимые данные о месте и времени проведения освидетельствования, лицах проводившего и прошедшего освидетельствование, его результат, а также подписи всех участников данной процедуры.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что процедура освидетельствования Семенова В.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения была нарушена не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для направления Семенова В.А. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

Утверждение Семенова В.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения стоит не его подпись, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что Семенов В.А. собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил.

Доводы Семенова В.А. в жалобе об отсутствии у него признаков опьянения опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксированы выявленные у Семенов В.А. внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. С данными процессуальными документами Семенов В.А. был ознакомлен, замечаний относительно отсутствия признаков опьянения не выразил.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Семенов В.А. ссылался на употребление спиртных напитков – пива.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Семенову В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Семенова В.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения Семеновым В.А. вменяемого административного правонарушения, всем доказательствам судьи предыдущих судебных инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Семенова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины в совершенном административном правонарушении, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родителя, являющегося инвалидом, не могут повлечь изменение судебных актов.

Административное наказание назначено Семенову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Семенову В.А. наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается, как и не усматривается оснований для освобождения Семенова В.А. от назначенного административного наказания и административной ответственности.

Положения статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы со ссылкой на Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные правовые нормы при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Постановление о привлечении Семенова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 26 января 2021 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Владимира Александровича, оставить без изменения, а жалобу Семенова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Н.В. Волынчук