Решение от 17.02.2015 по делу № 2-137/2015 (2-4359/2014;) от 21.08.2014

Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Панковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордей Анны Константиновны к Степановой Екатерине Викторовне о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточнив площадь истребуемой части земельного участка после проведения судебной экспертизы, просит истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, демонтировать незаконно возведенные на земельном участке, принадлежащем истцу, забор и баню, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представители истца, действующие на основании доверенностей (т. 1, л.д. 219), в суд явились, на иске настаивали.

Ответчик, ее представители, действующие на основании доверенностей (т. 1, л.д. 228), в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель Росреестра в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил рассматривать дело во всех заседаниях в отсутствие его представителя (т. 1, л.д. 226).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец является собственником земельного участка № по адресу: * общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л.д. 14-26). Границы земельного участка истца установлены (л.д. 190-208)

Ответчик является собственником земельного участка № по адресу: * общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л.д. 27). Границы земельного участка ответчика также установлены.

В обоснование заявленных требований истцовая сторона ссылалась на размещение ответчиком бани и забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Представитель истицы пояснял, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка территория земельного участка была в запущенном состоянии, в связи с чем истец не могла визуально установить, что ответчиком нарушены границы ее земельного участка, впоследствии истцом был вызван кадастровый инженер, который установил факт нарушения границ земельного участка истца со стороны ответчика. На претензии истца ответчик в добровольном порядке не отреагировал.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре

недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате

кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в

отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или

уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения

права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его

нарушения.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что фактическая площадь и линейные размеры земельного участка №, расположенного по адресу: * кадастровый номер №, не соответствуют правоустанавливающим и землеотводным документам; фактическая площадь земельного участка № расположенного по адресу: * не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам. Экспертом было установлено также, что смежная граница между спорными земельными участками не соответствует правоустанавливающим, правоподтверждающим, землеотводным документам на названные земельные участки. Несоответствие выражено в смещении смежной границы между спорными земельными участками в сторону земельного участка № расположенного по адресу: * кадастровый номер №: в точках <данные изъяты> на <данные изъяты> м, в точках <данные изъяты> на <данные изъяты> м.; площадь смещения <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводам эксперта, смежная граница между спорными земельными участками должна быть установлена в поворотных точках <данные изъяты>, в соответствии с установленными границами земельного участка №, расположенного по адресу: *, кадастровый номер № в координатах: точка <данные изъяты>

При таком положении смежной границы между земельными участками – №, расположенным по адресу: *, кадастровый номер № и № расположенным по адресу: *, по мнению эксперта, площадь земельного участка №, расположенного по адресу: *, кадастровый номер № будет соответствовать площади, установленной в результате межевания – <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка №, расположенного по адресу: * составит <данные изъяты> кв.м. (т. 2, л.д. 3-12).

Суд доверяет выводам экспертов, так как экспертиза проведена экспертом ООО Д, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «Аэрофотогеодезия» с присуждением квалификации инженер аэрофотогеодезии, стаж работы по специальности более <данные изъяты> лет, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, назначения повторной и дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, так как повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов; дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта – ст. 87 ГПК РФ. Суд находит экспертное заключение ООО Д обоснованным, мотивированных доводов в опровержение выводов эксперта, вопросов эксперту, требующих его вызов в суд, стороной ответчика представлено не было, назначение повторной, дополнительной экспертизы при таких обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика о том, что при производстве экспертизы эксперт исходил из того, что границы земельного участка ответчика не установлены, тогда как они были установлены, не могут, по мнению суда, влиять на правильность выводов эксперта, так как эксперт непосредственно обследовал спорные земельные участки, сведения о том, что границы земельного участка ответчика не установлены, были представлены стороной ответчика, суд учитывает, что в предоставленных сведениях была допущена техническая ошибка органом кадастрового учета, однако границы земельного участка истицы также установлены, экспертом в ходе проведение судебной экспертизы установлено наложение границ спорных земельных участков, при восстановлении смежной границы по точкам, указанным в экспертном заключении, площадь земельного участка ответчика составит <данные изъяты> кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам за ответчиком зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> кв.м., таким образом, суд приходит к выводу, что права ответчицы не нарушаются.

Ответчиком была представлена схема расположения спорных земельных участков, составленная ООО А, из которой также усматривается наложение границ земельных участком истца и ответчика. Доводы стороны ответчика о том, что изначально граница между спорным земельными участками проходила по линии <данные изъяты> (согласно схемы ООО А), часть земельного участка ответчиков (со стороны точек <данные изъяты>) была захвачена владельцами участка, соседнего с истцом, но эти владельцы являются приятелями ответчика, поэтому против такого нарушения границ ответчик не возражала, а истец намеревается воспользоваться такой ситуацией и захватить часть земельного участка ответчика, – не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами гражданского дела, схемами спорных земельных участком, выводами судебной экспертизы.

Суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле садоводств Л и Ж, так как спор в отношении границы между садоводствами не заявлялся, садоводства не лишены возможности в случае возникновения такого спора обратиться в суд самостоятельно.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что требование истца об обязании ответчика в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать незаконно возведенные на земельном участке, принадлежащем истице, забор и баню, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что указанное имущество находится на земельном участке истца, срок, указанный истцом, по мнению суд, является разумным и исполнимым, в случае необходимости ответчик вправе обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> р. (т. 1, л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика. При рассмотрении данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, за производство которой истцом было уплачено <данные изъяты> р., что подтверждается платежным поручением; данная экспертиза была необходима для разрешения по существу заявле6нного спора, в связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению. Кроме того, для обеспечения надлежащего извещения ответчика о судебном заседании истцовой стороной направлялась телеграмма (т. 1, л.д. 215), расходы по отправке данной телеграммы в размере <данные изъяты> р. подлежат взысканию с ответчика

Истец просила также взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> р., представив договор № от ** г., платежное поручение, подтверждающее оплату.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> р. будет соответствовать принципу разумности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.