Решение по делу № 33-2033/2024 от 18.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года по делу № 33-2033/2024

Судья в 1-й инстанции Басова Е.А. дело № 13-717/2023

УИД 91RS0008-01-2022-001807-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Клименко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Кулиш Т.П. к Кущевой Н.В. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности,

по встречному иску Кущевой Н.В. к Кулиш Т.П. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности,

по частной жалобе Кущевой Н.В. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Джанкойского районного суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу 2-51/2023 иск Кулиш Т.П. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворен частично, иск Кущевой Н.В. удовлетворен полностью, с Кулиш Т.П. взыскана в пользу Кущевой Н.В. компенсация разницы долей в праве собственности в размере 194 000 руб.

Кулиш Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 30 августа 2023 года № 2-51/2023 о взыскании с нее в пользу Кущевой Н.В. 194 900 руб. компенсации за увеличение идеальной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок - ежемесячно по 4 000 руб. до полного погашения, мотивируя свои требования тем, что является пенсионером и пенсия для нее единственный источник дохода, при этом она несет расходы на коммунальные услуги, на лекарственные средства, проходит лечение

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года заявление Кулиш Т.П. удовлетворено.

Кулиш Т.П. предоставлена рассрочка исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым № 2-51/2023 от 30 августа 2023 года в части взыскания с Кулиш Т.П. в пользу Кущевой Н.В. 194 900 руб. следующим образом: ежемесячно по 4000 рублей (четыре тысячи руб.), до полного погашения суммы.

В частной жалобе Кущева Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Кулиш Т.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового положения заявителя, которая в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила в суд доказательства наличия серьезных препятствиях к своевременному исполнению судебного решения, а именно того обстоятельства, что ее пенсия является единственным источником дохода, и она не в состоянии выплатить единовременно всю сумму, взысканную по решению суда.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая заявление о предоставлении рассрочки, заявителем указано о тяжелом материальном положении.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, приведенные заявителем доводы не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленного судом решения, не представлено, а также не представлено доказательств того, что после предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что первоначально с иском в суд о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности обратилась – Кулиш Т.П., и при обращении с указанным иском истец должен был предполагать необходимость несения своих расходов, связанных с компенсацией за увеличение идеальной доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления Кулиш Т.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления Кулиш Т.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.