Решение по делу № 2а-1628/2021 от 04.02.2021

Дело № 2а-1628/2021

50RS0<№ обезличен>-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительным производствам № 47994/18/50043-ИП, № 187/19/50043-ИП, № 191/18/50043-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 47994/18/50043-СД. Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП постановлением от <дата> снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 доли квартиры, принадлежащих ему, однако копия постановления для исполнения в регистрирующий орган не направлена.

Кроме того, в рамках исполнительного производства было подано заявление о зачете однородных требований между лицами исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем произведено не было, и кроме того <дата> вынес постановления об окончании исполнительных производств 103103/19/50043-ИП и 103113/19/50043-ИП по которым административный истец является взыскателем.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 47994/18/50043-ИП ФИО4 в счет погашения долга осуществил перевод денежных средств в 13.11.2018 размере 50 000 руб., <дата> в размере 5 000 руб., <дата> в размере 5 000 руб., <дата> в размере 5 000 руб., всего на сумму 65 000 руб. Однако данные денежные средства в зачет задолженности по исполнительному производству включены не были.

Просит признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в не направлении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий; признать незаконными постановления от <дата> об окончании исполнительных производств № 103103/19/50043-ИП и № 103123/19/50043-ИП; признать незаконным действие пристава, выразившееся в неосуществлении зачета выплаченных денежных средств в размере 65 000 руб.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Химкинский РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица УФССП России по МО, Тузова (ФИО6) А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Судом установлено, что <дата> в рамках исполнительного производства № 47994/18/50043-ИП от <дата> по которому ФИО1 является должником, вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 70, по адресу: <адрес>, г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский Рабочий, д. 118, принадлежащей административному истцу.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> в отношении 2/3 доли имущества наложены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства № 3429/19/50043 от <дата>. Обременения в рамках исполнительного производства № 47994/18/50043-ИП от <дата> отсутствуют.

Кроме того, административный истец в ходе судебного заседания пояснил, что обеспечительные меры в рамках исполнительного производства сняты.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры, наложенные в рамках исполнительного производства № 47994/18/50043-ИП от <дата>, снятые постановлением СПИ от <дата> согласно сведениям ЕГРН отсутствуют, что также в судебном заседании подтвердил административный истец, то суд считает требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП <адрес>, выразившееся в не направлении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в орган регистрации прав на недвижимое имущество не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконными постановления от <дата> об окончании исполнительных производств № 103103/19/50043-ИП и № 103123/19/50043-ИП суд приходит к следующему.

Постановлением СПИ об окончании ИП от <дата> исполнительное производство № 103113/19/50043-ИП от <дата> в отношении должника ФИО5 на сумму 19 759,58 руб. окончено полным исполнением.

Постановлением СПИ об окончании ИП от <дата> исполнительное производство № 103103/19/50043-ИП от <дата> в отношении должника ФИО5 на сумму 80 522 руб. окончено полным исполнением.

Согласно доводам административного искового заявления, указанные денежные средства по исполнительным производствам в общем размере 100 281,58 руб. погашен не был, также не был произведен зачет взыскиваемых денежных средств в счет задолженности административного истца.

Административным ответчиком копии исполнительных производств на запрос от <дата>, согласно отметке полученный <дата> и <дата>, а также на запрос от <дата>, полученный административным ответчиком, что также подтверждается отметкой, суду не представлены.

Доказательств в опровержение доводов административного иска суду не представлено.

Административное исковое заявление направлено в Химкинский городской суд <адрес> <дата>.

В соответствии с ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку за оспариванием постановлений от <дата> об окончании исполнительных производств № 103103/19/50043-ИП от <дата> и № 103123/19/50043-ИП от <дата>, административный истец обратился в суд с административным иском <дата>, то суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о восстановлении срока для обращения в суд в связи с тем, что ранее данные требования заявлялись в рамках рассмотрения дела № 2а-3815/2020, но не были приняты суд к производству, а также о том, что ранее административный иск был возвращен, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для восстановления указанного срока для обжалования постановления.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении зачета выплаченный сумм в размере 65 000 руб., суд исходит из того, что административным ответчиком доказательств указанного зачета выплаченных сумм не представлено, что в соответствии со ст. 62 КАС РФ является обязанностью доказывания административного ответчика.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП <адрес> выразившееся в неосуществлении зачета выплаченных ФИО1 суммы в размере 65 000 руб. в счет оплаты задолженности.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП <адрес>, выразившееся в не направлении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в орган регистрации прав на недвижимое имущество, о признании незаконными постановлений от <дата> об окончании исполнительного производства № 103103/19/50043-ИП и от <дата> об окончании исполнительного производства № 103113/19/50043-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                          В.Ю. Демидов