Решение по делу № 33-30971/2023 от 22.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-30971/2023

УИД 78RS0012-01-2020-000661-56 Судья: Хворов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Савельевой Т.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда частную жалобу Дмитриева Сергея Михайловича, Дмитриевой Людмилы Геннадьевны на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N2-779/2020 с Дмитриевой Л.Г., Дмитриева С.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 225 452 руб. 61 коп. В счет исполнения обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - 20/137 долей в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру общей площадью 198,8 кв.м, что соответствует комнате № 6 общей площадью 20,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 653 600 руб.

Дмитриева Л.Г., Дмитриев С.М. обратились в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, просили изменить начальную продажную стоимость 20/137 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2 080 000 рублей, ссылаясь на то, что разница между ранее установленной судом начальной продажной ценой и начальной продажной ценой в текущих условиях составляет 426 400 руб., указав на неисполнение до настоящего времени решения суда и положения ст.334 ГК РФ, в силу которой залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года ходатайство Дмитриевой Л.Г., Дмитриева С.М. оставлено без удовлетворения.

С данным определением Дмитриева Л.Г., Дмитриев С.М. не согласились и в частной жалобе просят его изменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Отказывая Дмитриевой Л.Г., Дмитриеву С.М. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 года N 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Рискиной Е.Б. на нарушение ее конституционных прав подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, изменение начальной продажной цены заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда возможно при изменении порядка исполнения решения суда.

Однако при рассмотрении такого заявления надлежит руководствоваться требованиями ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, как и в частной жалобе, заявители Дмитриева Л.Г., Дмитриев С.М. не ссылаются на наличие возбужденного исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, материалы дела также не содержат сведений о том, что в рамках исполнительного производства 20/137 долей в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру, общей площадью 198,8 кв.м, что соответствует комнате № 6 общей площадью 20,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... были переданы на публичные торги.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества по начальной продажной цене, установленной решением суда. Сам по себе факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке. Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах и исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Ссылка в частной жалобе на противоречивые выводы судьи относительно наличия либо отсутствия возбужденных в отношении Дмитриевых исполнительных производств не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку абзац 5 определения содержит сведения об исполнительных производствах, возбужденных 16 марта 2020 года и 07 апреля 2020 года, то есть до принятия решения по настоящему делу (13 июля 2020 года) и вступления его в законную силу, следовательно, не имеют отношения к данному делу и указаны ошибочно (техническая ошибка).

Между тем, ни заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ни частная жалоба не содержат сведений о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Сергея Михайловича, Дмитриевой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 января 2024 года.