Решение по делу № 33-21553/2022 от 01.07.2022

Судья    Уварова И.А.             Дело № 33-21553/2022                            УИД 77RS0015-02-2021-008803-03

                              Номер дела в суде первой

инстанции 2-573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года

по иску Мамаева Ю. М. к Иванову В. В. о взыскании суммы займа, процентов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Иванова В.В. по доверенности Лукиной Я.В., представителя Мамаева Ю.М. по доверенности Таран А.В.,

установила:

Мамаев Ю.М. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к Иванову В.В. о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.08.2019 года Мамаев Ю.М. передал Иванову В.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., о чем Иванов В.В. выдал соответствующую расписку. Срок возврата займа – 01 марта 2020 года. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако обязательство по уплате обозначенной договором суммы в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Просил взыскать задолженность по договору займа от 29.08.2019 года в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2019 года по 01.03.2020 года в размере 32958,14 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 01.03.2020 года по 21.06.2021 года в размере 61793,72 руб., возврат госпошлины 13674 руб.; взыскать с проценты за просрочку возврата займа на сумму долга в размере 1000000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В судебное заявление истец Мамаев Ю.М. не явился, о слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Малеев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Лукина Я.В. в удовлетворении требований возражала в полном объеме и просила отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года исковые требования Мамаева Ю. М. к Иванову В. В. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворены.

Об отмене указанного решения просит представитель ответчика Иванова В.В. по доверенности Лукина Я.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Иванова В.В. по доверенности Лукина Я.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Мамаева Ю.М. по доверенности Таран А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2019 года Мамаев Ю.М. передал Иванову В.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Срок возврата займа – 01 марта 2020 года. При этом истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подлинником расписки, подписанной ответчиком 29.08.2019 года, о получении 1 000 000 руб. и обязанности возврата полной суммы 01.03.2020 года (л.д.65).

Однако обязательство по уплате обозначенной договором суммы в указанный срок ответчиком исполнено не было.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.

Истец представил в ходе рассмотрения дела в подтверждение неисполнения денежных обязательств расписку, о получении спорной суммы денежных средств, выполненную ответчиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что расписку о получении денежных средств, возможно, писал, но не подписывал, следовательно, договор займа не заключал.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою подпись в долговой расписке.

Определением суда от 26 января 2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д.72-73).

Судом разъяснено сторонам (в том числе ответчику), что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В ходе проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что решить вопрос: «Кем, Ивановым В. В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от имени Иванова В.В. о получении 1000000 рублей от Мамаева Ю.М. от 29.08.2019?» - не представляется возможным (л.д.91-107).

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству экспертов Иванову В.В. была разъяснена необходимость представить свободные образцы подписи Иванова В.В. за 2019 год в количестве 10-15 штук. Иванов В.В. представил три документа, содержащих его подпись (л.д.81-88). Впоследствии представитель Иванова В.В. по доверенности Лукина Я.В. направила в суд заявление о направлении дела в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы на основании документов, имеющихся в материалах дела (л.д.89).

Таким образом, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику представить образцы подписи для производства почерковедческой экспертизы в количестве, необходимом для исследования, последним не представлено, в то время как в определении о назначении экспертизы сторонам разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предыдущем судебном заседании ответчик Иванов В.В. пояснил, что текст расписки, возможно, писал он, но подпись в расписке не его (л.д.70).

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что он не заключал договор займа с истцом не представлено.

При этом ответчик не представил по требованию суда образцы подписи в количестве достаточном для определения экспертом авторства подписи, в связи с чем, суд, руководствуясь положением ст. 79 ГПК РФ, полагал возможным признать установленным факт заключения ответчиком Ивановым В.В. договора займа, подписания расписки о получении денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, собственноручно написанная ответчиком, датированная 29.08.2019 года, является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка является доказательством, достоверно подтверждающим факт заключения сторонами договора займа и его условий. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств безденежности договора займа ответчиком, соответствующих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа, ни возврата сумм займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1000000 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Сумма денежных средств по задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на период просрочки с 30.08.2019 года по 01.03.2020 года, составила 32 958,14 руб. Расчет данной суммы судом проверен и признан арифметически верным (л.д.4).

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за период с 01.03.2020 года по 21.06.2021 года составила 61793,72 руб. Расчет судом проверен, и оснований не согласиться с ним не имеется (л.д.5).

Как указывается в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа на сумму долга в размере 1000000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о возражениях представителя ответчика Лукиной Я.В. против ее же действий, выразившихся в направлении 17.03.2022 г. в суд первой инстанции заявления об отсутствии у ответчика дополнительных образцов подписей.

Как следует из материалов дела, после поступления дела в экспертное учреждение ООО «Группа Компаний Эксперт» обратилось в суд с запросом о предоставлении дополнительных образцов подписей ответчика через Раменский городской Московской области.

Лукина Я.В. направила в Раменский городской суд Московской области заявление о направлении материалов дела в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы на основании документов, имеющихся в материалах гражданского дела.

Она же в апелляционной жалобе просит считать данное заявление поданным неуполномоченным лицом, в то же время Лукина Я.В. в дальнейшем ссылается на заключение экспертизы, ходатайствует о вызове в суд судебного эксперта, тем самым признавая юридические последствия своих действий.

Судебная коллегия усматривает в таких действиях Лукиной Я.В. злоупотребление правом, поскольку из дальнейшего поведения ответчика и Лукиной Я.В., а именно: выдачи повторной доверенности на имя Лукиной Я.В., усматривается намерение ответчика передать Лукиной Я.В. полномочия по представлению его интересов в данном деле. Кроме того, представитель ответчика Лукина Я.В., действуя добросовестно, должна была сообщить ответчику о необходимости предоставить в суд необходимого количества образцов подписей. Указанные действия стороны не свидетельствуют о каких-либо нарушениях судом норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции принял в качестве доказательства расписку ответчика о получении денежных средств, которая является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа в силу п.2 ст.808 ГК РФ. Суд первой инстанции исследовал показания свидетеля и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи