Решение по делу № 2-78/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-78/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Прилузский» к Сивергиной Г.А. об освобождении земельного участка от отходов лесопиления, его восстановлении, присуждении судебной неустойки

установил:

Администрация МР «Прилузский» обратилась в суд с иском к Сивергиной Г.А. об обязании освободить земельный участок от отходов лесопиления, провести рекультивацию земельного участка, присуждении судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с плановым (рейдовым) заданием № от 15.01.2019 г. на территории СП «Объячево» была проведена проверка, в соответствии с которой, были выявлены нарушения природоохранного законодательства. В частности, в д. Остаповская СП «Объячево» на участке с координатами <данные изъяты> с.ш. и <данные изъяты> в.д. обнаружено размещение на почве (без твердого покрытия) отходов лесопиления. Постановлением Прилузского районного комитета по охране окружающей среды от 07.02.2018 № Сивергина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. По мнению истца, именно Сивергина Г.А. обязана освободить земельный участок от отходов лесопиления, провести его рекультивацию и в случае неисполнения решения суда возместить судебную неустойку.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Туголуковым Н.В., действующим по доверенности от 17.04.2018 года, требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят обязать Сиврегину Г.А. освободить земельный участок, расположенный в д. Остаповская СП «Объячево» Прилузского района от отходов лесопиления в срок до 01.06.2019 года, восстановить плодородный слой почвы в срок до 01.08.2019 года, в случае неисполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 1 000 рубле в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда; в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивает.

Ответчик Сивергина Г.А. в суде с требованиями администрации МР «Прилузский» не согласна.

Представитель третьего лица Прилузского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охране окружающей среды РК Андреева Н.А., действующая по доверенности от 23.10.2018 года №, в суде требования администрации МР «Прилузский» поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лицо администрация СП «Объячево» в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу ст. 7 Федерального закона № 7-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Частью 1 ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что при проведении планового (рейдового) задания Прилузским районным комитетом по охране окружающей среды Минприроды Коми от 15.01.2019 г. в д. Остаповская СП «Объячево» на участке с координатами <данные изъяты> с.ш. и <данные изъяты> в.д. обнаружено размещение на почве (без твердого покрытия) отходов лесопиления - горбыля из натуральной чистой древесины, расположенных в виде уложенной площадки на рельефе местности, размерами 6 метров в ширину и 8 метров в длину. Высота площадки составляет около 50 см, на которой имеется уложенный в поленницу распиленный на дрова горбыль объёмом около одного кубометра. На расстоянии два метра выше по рельефу находится поленница из не расколотой древесины лиственной породы в почерневшем виде – объемом около двух кубометров, по внешнему виду пролежавшая не один год. Выше по рельефу местности, на расстоянии 15 метров находятся навалом отходы лесопиления (горбыль), объем установить не представляется возможным из-за высокого снежного покрова, со слов заявителя ФИО1 в летний период 2018 года он привезен на большегрузной технике и уложен в русло ручья, протекающего в небольшой ложбине.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" горбыль из натуральной чистой древесины относит к отходам обработки древесины и производства изделий из дерева под кодом №.

При этом, во время проведения планового (рейдового) осмотра 15.01.2019 г. со стороны Сивергиной Г.А. был выявлен факт несоблюдения последней экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем, в отношении Сивергиной Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчик по данному факту была привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАп РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 18.02.2019.

Статья 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.01.2019 года № земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, Прилузского района РК, площадью 1 300 кв.м., принадлежит на праве собственности с 11.03.2011 года Сивергиной Г.А. Указано, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Уведомлением от 24.01.2019 года № установлено отсутствие сведений о правообладателе в отношении земельного участка, расположенного около земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале №.

Поскольку информация о земельном участке, на котором расположены отходы лесопиления, в ЕГРН отсутствует, следовательно, данный участок относится к землям, собственность которых не разграничена, т.е. в ведении администрации МР «Прилузский».

Для обязания ответчика освободить земельный участок, принадлежащий АМР «Прилузский», занятый отходами лесопиления, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования администрации МР «Прилузский», суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Материалами дела установлено, что Управлением муниципальной собственности АМР «Прилузский» издан приказ от 21.01.2019 года № 3 о проведении в отношении Сивергиной Г.А. проверки в связи с обращением ФИО1

18.02.2019 года в отношении ответчика заведующим сектором архитектуры Управления муниципальной собственности АМР «Прилузский» ФИО2 проведена внеплановая документарная и выездная проверка требований земельного законодательства. В ходе проведении проверки было установлено, что земельный участок в <адрес>, Прилузского района, площадью 1 300 кв.м. имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности Сивергиной Г.А., кадастровые работы по установлению границ земельного участка не проведены. При обследовании было выявлено, что земельный участок используется по целевому назначению и в соответствии с градостроительными нормами. На земельном участке имеется жилой дом, 1958 года постройки, хозяйственные постройки. Земельный участок частично огражден по периметру. Согласно обмера площадь земельного участка по фактическому использованию составила 1 450 кв.м. По мнению проверяющего, поскольку Сивергиной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 300 кв.м., а используется – 1 450 кв.м., полагает, что земельный участок с кадастровым № используется вне границ. Указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1, в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденных АСП «Объячево» минимальный размер участка в данной зоне 35 кв.м. С учетом изложенного, проверяющий пришел к выводу о наличии нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, поскольку Сивергина Г.А. нарушает требования п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ – использование земельного участка с превышением на 150 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. В тот же день по результатам проверки был вынесен соответствующий акт.

На основании акта администрации МР «Прилузский» Сивергиной Г.А. выдано предписание от 18.02.2019 года №, в котором последней предписано устранить указанные нарушения в установленный законом порядке в срок до 17 апреля 2019 года. Предписание в тот же день выдано Сивергиной Г.А.

В ходе рассмотрения дела Сивергина Г.А. пояснила, что жилой дом отапливает горбылем. Поскольку к дому нет подъезда грузовому транспорту, горбыль она вынуждена складировать за пределами своего земельного участка, для чего уже в 2011 году в ложбину, где проходит русло ручья, выложила площадку из горбыля, сейчас там находится около двух машин горбыля. На данную площадку в течение зимы завозится пиломатериал и складируется на ней. Поскольку администрацией района ей выдано предписание, она желает в отношении земельного участка, на котором находится горбыль, провести кадастровые работы, в доказательства чего предоставила договор от 13.03.2019 года, заключенный с ООО «Компас», на выполнение подготовительных работ, выполнения топографической съемки, составления межевого плана на земельный участок, расположенный в РК, Прилузский район, <адрес>. Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14 дней с момента подписания договора. Договор заключается сроком до 11.06.2019 года.

В свою очередь, представитель администрации в суде пояснил, что несмотря на то, что ответчиком будут проведены кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, последняя путем перераспределения должна будет выкупить земельный участок площадью 150 кв.м., а земельный участок будет предоставлен Сивергиной Г.А. лишь в случае освобождения его от отходов лесопиления, поскольку ответчик уже в 2011 году завалила горбылем русло ручья, т.е. все талые воды, проходя через уложенный горбыль, засоряются и уносятся дальше в русло рек. В случае, если ответчик выкупит данный земельный участок она сможет им пользоваться для складирования пиломатериалов, например, предварительно уложив над ложбиной бревна, чтобы горбыль, опилки, мусор не попадали в русло ручья.

Представитель отдела по охране окружающей среды полностью поддержала позицию истца, указав, что, поскольку горбыль отнесен к классу отходов, с 2011 года ручей загрязняется находящимся там отходами лесопиления, поскольку горбыль уложен прямо в его русле, в связи с чем и Сивергина Г.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если лицо, виновное в причинении вреда, в несанкционированном размещении отходов, установлено, на него должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от отходов.

Отсюда, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части освобождения земельного участка от отходов лесопиления, признавая ответственной за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления Сивергину Г.А., которая, в отсутствие правовых оснований использовала землю, находящуюся в ведении администрации района не предназначенную для складирования отходов лесопиления. Указанный срок, по мнению суда, достаточен для освобождения земельного участка от отходов лесопиления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсюда, учитывая требования ст. 60,62, 76 ЗК РФ, поскольку складирование отходов лесопиления осуществлялось Сивергиной Г.А. в русле ручья, суд находит требования истца об обязании восстановить плодородной слой почвы в срок до 01.08.2019 года подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части присуждения судебной неустойки на случай неисполнения должником решения суда в части обязания освободить земельный участок от отходов лесопиления и обязания провести рекультивацию земельных участков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Отсюда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения Сивергиной Г.А. обязательства по освобождению земельного участка от отходов лесопиления в установленный срок в размере 10 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, а также установления неустойки в случае неисполнения Сивергиной Г.А. решения суда в части восстановления плодородного слоя почвы в размере 10 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, учитывая семейное и материальное положение ответчика.

При этом, суд напоминает, что в случае невозможности исполнить решение суда полностью либо в части, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с приостановлением взыскания судебной неустойки по объективным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального района «Прилузский» к Сивергиной Г.А. об освобождении земельного участка от отходов лесопиления, его восстановлении, присуждении судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Сивергину Г.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, СП «Объячево», <адрес> от отходов лесопиления в срок до 01 июня 2019 года.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части освобождения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу от отходов лесопиления присудить с Сивергиной Г.А. в пользу администрации МР «Прилузский» судебную неустойку в размере 10 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Обязать Сивергину Г.А. восстановить плодородный слой почвы на земельном участке, расположенным по адресу: Республика Коми, Прилузский район, СП «Объячево», <адрес> в срок до 01 августа 2019 года.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части проведения рекультивации земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу присудить с Сивергиной Г.А. в пользу администрации МР «Прилузский» судебную неустойку в размере 10 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий