Решение по делу № 2-2254/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2254/2023

УИД 23RS0003-01-2023-003350-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 27 июня 2023 года.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Юшиной М.Н.,

с участием истца Волковой Т.А.,

представителя истца Волковой Т.А. - адвоката Щурий С.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков Волкова Н.С., Волковой Е.Н. – Гутовской Е.Г., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; Асташкиной Е.Ю., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Кудряшовой Р.Т. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.А. к Волкову Н.С., Волковой Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к Волкову Н.С., Волковой Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в период брака с ответчиком Волковым Н.С.. На основании определения Анапского городского суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.А. стала владеть долей в размере 1/ 2 на указанную квартиру. Вторым участником общей долевой собственности стал Волков Н.С. За Волковым Н.С. указанное право было зарегистрировано на основании заявления, поданного в МФЦ с приложением копии определения Анапского городского суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2022 года.

В сентябре 2022 года Волков Н.С. подарил своей дочери Волковой Е.Н. принадлежащее ему право общей долевой собственности на квартиру в виде 1/ 2 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2023 года Волкова Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, где узнала, что больше не является собственником ? доли в квартире, согласно расширенной выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.С. и Волкова Е.Н. являются собственниками квартиры, каждый по ? доли. На запрос с требованием привести в соответствие записи о принадлежащем праве долевой собственности в отношении Волковой Т.А. на квартиру ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдан письменный ответ, согласно которому сведения о правах на квартиру были приведены в соответствие, право общей долевой собственности на квартиру согласно определения суда в виде ? доли подтверждено. Согласно заказанной Волковой Т.А. выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Волковой Т.А. и Волковым Н.С. расторгнут на основании решения мирового суда судебного участка № города Анапа Краснодарского края. В начале июня 2023 года Волковой Т.А. стало известно от Волкова Н.С., что она больше не является собственником квартиры, собственником квартиры является Волкова Е.Н., что подтвердилось выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.А. осталась правообладателем доли в земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, где и находится спорная квартира.

В дальнейшем, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.С. повторно подарил принадлежащую ему 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности своей, дочери, Волковой Е.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.С. повторно обратился с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в виде 1/ 2 доли на квартиру на его имя, приложив в качестве основания в очередной раз определение Анапского городского суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ через Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Анапа. Право общей долевой собственности незаконно было зарегистрировано на Волкова Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права повторно является определение Анапского городского суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Волков Н.С. дважды обратился в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на квартиру на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно оформил на себя ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на квартиру.

Волкова Т.А. не заключала с кем-либо договор купли-продажи на принадлежащую ей доли в квартире, никому не выдавала доверенностей, для отчуждения доли в квартире, денежных средств за свою долю так же не от кого не получала.

На основании изложенного, истец Волкова Т.А. просит суд признать недействительным (ничтожным) право общей долевой собственности в отношении 1/ 2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отношении Волкова Н.С., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) право общей долевой собственности в отношении 1/ 2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отношении Волкова Н.С., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Анапского нотариального округа Погосяном А.С., номер реестровой записи № 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Волковым Н.С. и Волковой Е.Н.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись на право 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Волкова Н.С., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Восстановить право Волковой Т.А. на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Волкова Т.А. и ее представитель - адвокат Щурий С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объем, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Волкова Н.С., Волковой Е.Н. – Гутовская Е.Г. и Асташкина Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кудряшова Р.Т. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Одним из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, перечень которых не ограничен, является признание права.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд исходит из того, что истец как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что истец Волкова Т.А. являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено мировое соглашение, заключенное между Волковым Н.С., Волковой Т.А. и Еньшиным В.В., в соответствии с условиями которого, Волкова Т.А. обязуется безвозмездно передать Волкову Н.С. право 1/ 2 доли в собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, при этом указано, что определение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Волков Н.С. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности в размере 1/ 2 доли от Волковой Т.А. к Волкову Н.С. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно, органом регистрации прав была осуществлена регистрация права общей долевой собственности в размере 1/ 2 доли Волковой Т.А.

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ определение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части передачи Волкову Н.С. права на 1/ 2 долю в спорной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Погосян А.О., органом регистрации прав осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности в отношении 1/ 2 доли от Волкова Н.С. к Волковой Е.Н., в отношении указанной выше квартиры.

Таким образом, Волков Н.С. распорядился путем совершения договора дарения принадлежащей ему 1/ 2 доли спорной квартиры.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.С. повторно обращается в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/ 2 доли в отношении спорной квартиры. При этом в качестве документа-основания для регистрации Волковым Н.С. повторно было представлено определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем последний ввел в заблуждение орган регистрации прав, и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности в размере 1/ 2 доли от Волковой Т.А. на имя Волкова Н.С.

В марте 2023 года истец Волкова Т.А., узнав о том, что она не является собственником 1/ 2 доли в спорной квартире, обратилась с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, в связи с чем, государственным регистратором было установлено, что Волков Н.С. злоупотребил своим правом на обращение в орган регистрации прав и повторно обратился для исполнения определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже было исполнено ранее, и регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве Волкова Н.С. на 1/ 2 долю квартиры была погашена, восстановлена регистрационная запись в отношении правообладателя Волковой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.С. в третий раз обращается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/ 2 доли и в качестве документа-основания для государственной регистрации права Волковым Н.С. в третий раз было предоставлено определение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, который заведомо знал о том, что указанное определение суда уже исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, включает в себя установление наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового у чета и (или) государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, было установлено, что в соответствии с содержанием определения Анапского городского суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Волковым Н.С., Волковой Т.А. и Еньшиным В.В., в соответствии с условиями которого, Волкова Т.А. обязуется безвозмездно передать истцу Волкову Н.С. право на 1/ 2 долю в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Из актуальных сведений ЕГРН следовало, что на момент проведения правой экспертизы, правообладателями спорной квартиры являлись: Волкова Т.А. – 1/ 2 доля и Волкова Е.Н. – 1/ 2 доля.

Оснований для возврата заявления Волкова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, а также для приостановления государственной регистрации права, государственным регистратором выявлено не было.

Поскольку многократное обращение с одним и тем же документом-основанием в орган регистрации прав не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, государственный регистратор при проведении правовой экспертизы не предположил факт возможного многократного обращения Волкова Н.С. с определением Анапского городского суда Краснодарского края № года от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 1/ 2 доли Волкову Н.С., при этом, была погашена регистрационная запись в отношении правообладателя Волковой Т.А.

В дальнейшем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Погосян А.О. органом регистрации прав осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности в размере 1/ 2 доли от Волкова Н.С. к Волковой Е.Н.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Волковой Т.А. в полном объеме.

В судебном заседании истцом и ее представителем заявлено ходатайство об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом и его представителем не приведено суду особых обстоятельств вследствие которых настоящее решение суда должно быть приведено к немедленному исполнению, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Волковой Т.А. – удовлетворить.

     Признать недействительным (ничтожным) право общей долевой собственности в отношении 1/ 2 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> отношении Волкова Н.С., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным (ничтожным) право общей долевой собственности в отношении 1/ 2 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> отношении Волкова Н.С., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Анапского нотариального округа Погосяном А.С., номер реестровой записи № 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Волковым Н.С. и Волковой Е.Н..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отношении Волкова Н.С., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной и обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Восстановить право Волковой Т.А. на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий: