Решение по делу № 33-14907/2018 от 21.11.2018

Судья: Иванов А.Ю.                 гр. дело № 33-14907/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.,

Судей: Панковой М.А., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по иску Чичериной С.В. к Булатову А.И., Маламанову И.А. о возмещении убытков, в связи с причинением вреда, с апелляционными жалобами Булатова А.И. и Маламанова И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чичериной С.В. к Булатову А.И., Маламанову И.А. о возмещении убытков в связи с причинением вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова А.И. в пользу Чичериной С.В. денежные средства, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с причинением вреда в размере 102057,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 191,79 рублей.

Взыскать с Маламанова И.А. пользу Чичериной С.В. денежные средства, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с причинением вреда в размере 102057,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 191,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать...».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя ответчиков Булатова А.И. и Маламанова И.А. по доверенностям Мурашкевич В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Чичериной С.В. по доверенности Чурупита Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чичерина С.В. обратилась в суд с иском к Булатову А.И., Маламанову И.А. о возмещении убытков, в связи с причинением вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО1 линолеум, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на сумму 47000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, за доставку и подъём на этаж оплачено 3 000 рублей. По договоренности с ней Булатовым А.И., Маламановым И.А. произведена укладка линолеума в квартире, с оплатой услуги, в размере 7000 рублей, оплата производилась до начала работ. После произведенной укладки линолеума в квартире истец обнаружила, что рисунок линолеума уложен не параллельно стенам, то есть линолеум выложен под углом с погрешностью <данные изъяты> см. от края стены. Таким образом, ответчики в результате некачественных работ причинили ей имущественный вред. Заключением эксперта <данные изъяты>» подтверждено, что недостатки произведённых работ неустранимы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные за некачественную укладку линолеума, в размере 7000 рублей; оплаченные денежные средства за подъем и доставку в размере 3000 рублей; а также просила возместить убытки, в размере 47000 руб., за приобретенный линолеум; возместить расходы на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за хранение кухонного гарнитура, в размере 37301 руб. 50 коп., и, в размере 17488 руб. 70 коп.; расходы на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за хранение дверных блоков, в размере 17452 руб. 10 коп.; расходы на оплату договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9000 рублей; за коммунальные услуги за февраль-март – 9244 рубля; расходы на оплату почтовой корреспонденции, в размере 168 руб. 84 коп.; расходы на оформление доверенности представителю в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5624,66 рублей.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением Булатов А.И., Маламанов И.А. обратились с апелляционными жалобами. Ответчики, не оспаривая того обстоятельства, что ими по заказу истца производилась укладка линолеума в квартире, полагают, что вывод суда о том, что данные работа проведены некачественно не подтвержден доказательствами. По мнению ответчиков экспертиза представленная истцом не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждающего данного обстоятельство. Осмотр и исследование проводилось в их отсутствие, о его проведении они не извещались. Также ответчики не согласны, с взысканными судом убытками в виде оплаты истца за хранение мебели и дверных блоков, полагая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих данные убытки и необходимость данных расходов. Кроме того ответчик Булатов А.И. ссылался на его не извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела ответчику Булатову А.И. судом не направлялось, что является процессуальным основанием для отмены решения и рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чичериной С.В. к Булатову А.И. и Маламанову И.А., удовлетворены частично.

В пользу Чичериной С.В. с Булатова А.И. и Маламанова И.А. солидарно взысканы денежные средства, в размере 63 585,58 рублей.

Чичерину С.В. обязали передать Булатову А.И. и Маламанову И.А. линолеум, демонтированный в квартире по адресу: <адрес>

С Чичериной С.В. в пользу Булатова А.И. и Маламанова И.А. взыскана компенсация на расходы представителя, в размере 2 000 рублей.

Окончательно, к солидарному взысканию в пользу Чичериной С.В. с Булатова А.И. и Маламанова И.А., определена денежная сумма, в размере 61 585,58 рублей, расходы по государственной пошлине 2047,57 рублей, а всего 63633,15 рублей.

Постановлением №. Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу, по иску Чичериной С.В. к Булатову А.И., Маламанову И.А. о возмещении убытков - отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчиков Булатова А.И. и Маламанова И.А. по доверенностям Мурашкевич В.П., поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Чичериной С.В. по доверенности Чурупита Д.Н., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными. Пояснил, что в настоящее время в квартире уложен новый линолеум, старый линолеум хранится в гараже, истец согласен передать его ответчикам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в суд не обращались и доказательств уважительности неявки не предоставили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований

В силу ст. ст. 45,46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (ч.2).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО1 в магазине №» линолеум <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кв.м. на сумму 47000 рублей, с предоплатой на сумму 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ линолеум доставлен силами продавца к подъезду по адресу: <адрес> после чего между сторонами договора купли-продажи линолеума произведен окончательный расчет за приобретенный товар, оплачено 3 000 рублей за доставку и подъём на этаж. Из пояснений сторон следует, что между истцом (заказчик) и ответчиками (подрядчик) достигнута договорённость по раскрою и укладке линолеума в квартире истца по адресу <адрес>.

При этом, из материалов дела усматривается, что стоимость линолеум <данные изъяты> кв.м.) истцом оплачена, в сумме 47 000 рублей, стоимость работ по его доставке подъёму 3 000 руб., раскрою и укладке – 7 000 рублей, то есть стоимость работ оплаченных истцом непосредственно ответчикам составила 7 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не спариваются.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Судебная коллегия полагает, что истцом доказано, что работы по раскрою и укладке линолеума произведены с недостатками и данные недостатки являются неустранимыми.

Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что имеются недостатки в раскрое полотен линолеума, выявленные недостатки являются неустранимыми. Судебная коллегия, оценивая данное исследования, не усматривает оснований ставить его под сомнение. Квалификация специалиста подготовившего данное заключение документально подтверждена. Обстоятельств свидетельствующих о его необъективности не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что ответчики не извещались о проведении исследования, не является основанием для непринятия данного заключения в качестве доказательства по делу. Данное заключение судебной коллегией оценивается по общим правилам оценки доказательств, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что не извещение ответчиков о проведении исследования не повлияло на объективность заключения и его достоверность, как доказательства по делу. Данное заключение ответчиками не опровергнуто и принимается судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, установлено, что работы по укладке линолеума по заказу истца произведены ответчиками с существенными и неустранимыми недостатками, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом понесены затраты на приобретение линолеума, в сумме 47 000 рублей, доставка и подъём на этаж, всумме 3 000 рублей, а также оплачены работы по его укладке, в размере 7 000 рублей. Данные расходы являются доказанными убытками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков связанных с хранением дверей, дверных блоков, кухонной мебели и расходов на наём жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы не связаны непосредственно с нарушением ответчиками прав истца, не являлись необходимыми в связи с некачественно произведенной ответчиками укладки линолеума в квартире истца.

Истец утверждает, что расходы по хранению дверей и мебели связаны с невозможностью после приобретения данного товара, установить мебель, дверные блоки и двери в квартире, что привело к вынужденной оплате хранения товара на складе. Однако, истец, как лицо, предъявляющее соответствующее требование, не доказал, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, необходимость и непосредственную связь данных расходов с некачественно произведёнными ответчиками работами по укладке линолеума. Квартира истца является трёхкомнатной, что позволяло доставить и складировать мебель, двери и дверные блоки непосредственно в квартире истца. Складирование данного товара, учитывая площадь квартиры и количество комнат, не являлось бы препятствием для снятия неправильно уложенного и укладки нового линолеума в квартире истца.

В соответствии с ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (ч.1).

Поскольку в данном случае предмет принятого на себя ответчиками обязательства является неделимым, их долевую ответственность определить невозможно, их ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства является солидарной.

Поскольку с ответчиков взысканы убытки в виде стоимости линолеума, а в квартире, как следует из пояснений истца, уложен другой линолеум, на истце лежит обязанность передать снятый некачественно уложенный линолеум ответчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по направлению претензии, в размере 383,58 рублей, которые подтверждены документально, соответственно судебная коллегия полагает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Также при подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина, в размере 5624,66 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1 910 руб. 00 коп..

Так, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, в размере 8000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на приобретение линолеума, в сумме 47 000 рублей, доставка и подъём на этаж 3 000 рублей, а также оплаченные работы по его укладке, в размере 7 000 рублей, судебной коллегией признаны доказанными убытками и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, и подтверждаются актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что имеются недостатки в раскрое полотен линолеума, выявленные недостатки являются неустранимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь изложенными выше нормами, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также принимая во внимание принцип разумности, справедливости, соразмерности расходов и необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает взыскать с Булатова А.И. и Маламанова И.А. солидарно в пользу Чичериной С.В. расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Доводы заявителей жалобы о взыскании с истца в пользу ответчиков расходы на представителя, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, принимая во внимание, что судебная коллегия, определяя расходы по оплате услуг представителя по требованию истца, исходила из ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела не содержится допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и с неверным применением норм материального права и принять по делу решение, которым, учитывая вышеизложенное, исковые требования Чичериной С.В. к Булатову А.И. и Маламанову И.А., удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 декабря 2017 года, отменить и постановить новое решение, которым:

Исковые требования Чичериной С.В. к Булатову А.И. и Маламанову И.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова А.И. и Маламанова И.А. солидарно в пользу Чичериной С.В. убытки, в сумме 57 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, в размере 383 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертизы, в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1 910 руб. 00 коп., а всего 77 293 (Семьдесят семь тысяч двести девяносто три) руб. 58 коп.

Обязать Чичерину С.В. передать Булатову А.И. и Маламанову И.А. линолеум, демонтированный в квартире по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: