Решение по делу № 2-2357/2020 от 15.10.2020

Дело №

                                                                                                    УИД 26RS0010-01-2020-004539-13

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                    г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Шевченко В.П.,

при секретаре                                  Хасапетовой А.Г.,

с участием представителя истца Изиндеевой Н.Л. – Луцан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изиндеевой Натальи Леонидовны к Воробьеву Юрию Александровичу и Бабич Анне Федоровне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

Установил:

            Изиндеева Н.Л. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, из содержания которого следует, что она является собственником 9/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок размером 1062 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Воробьевым Ю. А. и Бабич А.Ф. определены доли по 1/20 каждому и признано право собственности на указанные доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По ее заявлению кадастровым инженером был подготовлен межевой план указанного земельного участка для образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:26: 010802:17, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану, образуется два самостоятельных земельных участка площадью 561 кв.м, и 502 кв.м, согласно прилагаемой схеме. Для согласования межевого плана в адрес ответчиков были направлены уведомления об согласовании межевого плана по разделу земельного участка. Однако ответа от Воробьева Ю. А. и Бабич А. Ф. не поступило, в связи с чем в добровольном порядке согласовать образование двух земельных участков путем раздела земельного участка не представляется возможным.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1062 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести раздел земельного участка площадью 1062 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 26:26: 010802:17, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка: земельный участок № площадью 561 кв.м., земельный участок № площадью 502 кв.м. Признать право собственности на земельный участок № площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Изиндеевой Н. Л. Признать право общей собственности на земельный участок №, общей площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях : за Изиндеевой Н.Л. 455/561 доли ; за Воробьевым Ю. А. 53/561 доли и за Бабич А.Ф. 53/561 доли.

В судебное заседание истец Изиндеева Н. Л. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Луцан Ю.В. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчики Воробьев Ю.А., Бабич А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, а также возражения на исковое заявление, в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В статье 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4).

В пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок размером 1062 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Изиндеевой Н.Л. в 9/10 доле, Воробьеву Ю.А. в 1/20 доле, Бабич А.Ф. в 1/20 доле.

Истцом представлен межевой план, составленный кадастровым инженером Кулаковой А.И., исходя из которого предлагается разделить земельный участок на два самостоятельных земельных участка: земельный участок № площадью 561 кв.м., земельный участок № площадью 502 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, раздел любого имущества в натуре, в том числе и земельного участка, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Истцом предложен вариант выдела земельного участка, согласно которому участок №2 общей площадью 502 кв.м. выделяется в ее собственность, участок № 1 площадью 561 кв.м. выделяется истцу и ответчикам в долевую собственность. Согласно исковому заявлению истец просит определить доли на земельный участок № 1 Изиндеевой Н.Л. 455/561 доли ; за Воробьевым Ю. А. 53/561 доли и за Бабич А.Ф. 53/561 доли.

По предложенному истцом варианту раздела земельного участка, она (истец) не утрачивает права долевой собственности на измененный земельный участок в нарушении вышеприведенных правовых норм.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайств о проведении экспертизы для установления технической возможности раздела земельного участка по адресу: <адрес>, заявлено не было.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Исходя из этого принципа в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома между сособственниками одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому - занятый жилым домом.

Вместе с тем Изиндеевой Н.Л. требований о разделе жилого дома заявлено не было, как не представлено данных о том, что право долевой собственности на жилой <адрес> прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении иска не лишает истца права повторно обратиться в суд с иском о выделе долей из общего имущества по иным вариантам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Изиндеевой Натальи Леонидовны к Воробьеву Юрию Александровичу и Бабич Анне Федоровне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1062 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; разделе земельного участка, площадью 1062 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка: земельный участок №, площадью 561 кв.м, земельный участок №, площадью 502 кв.м; признании права собственности на земельный участок №, площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признании права общей собственности на земельный участок №, общей площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Изиндеевой Натальей Леонидовной 455/561 доли; за Воробьевым Юрием Александровичем 53/561 доли; за Бабич Анной Федоровной 53/561 доли, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года)

Судья                                 В.П. Шевченко