Решение по делу № 33-316/2016 (33-5118/2015;) от 30.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2015 года по иску Судника В. К. к Ларкиной С. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судник В.К. обратился в суд с иском к Ларкиной С.С. по тем основаниям, что при принудительном исполнении выданных на основании определений Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнительных документов путем удержаний из его заработка по месту работы в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» и получаемой пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Кондопога Республики Карелия вместо (...) руб. в пользу Ларкиной С.С. фактически было удержано и перечислено (...). В связи с образовавшейся переплатой истец просил взыскать с ответчика (...) руб. неосновательного обогащения, (...) руб. расходов по оплате государственной пошлины, (...) руб. расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Ларкиной С.С. в пользу Судника В.К. взыскано (...). неосновательного обогащения, (...). судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие своей вины в возникновении переплаты при удержаниях с должника, отсутствие надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларкина С.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом ст. 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 настоящего Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что определениями Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ утверждены два мировых соглашения, заключенных между Судником В.К. и Ларкиной С.С., по условиям которых истец обязался выплатить ответчику (...) руб. и (...) руб. соответственно. В связи с тем, что в добровольном порядке денежные средства Судником В.К. Ларкиной С.С. уплачены не были, выданные на основании судебных актов исполнительные документы были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия. ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства в отношении Судника В.К. были окончены в связи с направлением исполнительных документов для удержаний из заработной платы по месту работы должника в ГБУЗ РК «Кондопожская центральная районная больница». В период с (...) по исполнительному листу № и с (...) по исполнительному листу № по (...) из заработной платы Судника В.К. производились удержания в пользу Ларкиной С.С., что подтверждено учетными карточками ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ».

Помимо этого, по данным ГУ УПФ России в г. Кондопога Республики Карелия за период с (...) по (...) по исполнительным листам № и № с получаемой Судником В.К. пенсии в пользу Ларкиной С.С. также были произведены удержания.

Исходя из выполненного судом на основании данных учетных карточек ГБУЗ РК «Кондопожская центральная районная больница» и сведений, представленных ГУ УПФ РФ в г. Кондопога Республики Карелия, расчета, переплата Судника В.К. по исполнительным документам в пользу Ларкиной С.С. составила (...)., что не оспаривается сторонами.

Дав оценку установленным обстоятельствам с учетом доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Ларкиной С.С. в пользу Судника В.К. (...). неосновательного обогащения.

С таким решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии ее вины в получении неосновательного обогащения, необходимости возложения имущественной ответственности на судебного пристава-исполнителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку закон предусматривает взыскание неосновательного обогащения с того лица, которое эту выгоду получило. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи