Решение по делу № 33-54/2023 (33-9896/2022;) от 09.09.2022

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-54/2023 (№ 33-9896/2022)

УИД: 59RS0008-01-2021-003590-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Пермский муниципальный район», к Ладейщиковой Алевтине Николаевне, Шамояну Сабри Мамановичу, Шамоян Наталье Ахнафовне, Кылосовой Марии Владимировне, Сериковой Татьяне Ивановне, Климову Сергею Анатольевичу, Тиуновой Светлане Геннадьевне, Гонтарюк Ольге Николаевне, Лесниковой Елене Николаевне, Федоренко Сергею Григорьевичу, Мухтаровой Вере Николаевне, Кислицину Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Кылосовой Марии Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2022,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения ответчика Кылосовой М.В., представителя ответчика Климова С.А. – адвоката Казанцевой М.В., представителя истца прокуратуры Пермского края Левыкину Л.Л., изучив материалы дела,

установила:

заместитель прокурора Пермского края, действующий в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Пермский муниципальный район» обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Ладейщиковой А.Н., Шамояну С.М., Шамоян Н.А., Кылосовой М.В., Сериковой Т.И., Оборину С.Н., Климову С.А., Тиуновой С.Г., Гонтарюк О.Н., Тунчик А.И., Утемову М.А., Виноградовой Л.В., Климову А.Ю., Наугольных Т.Н., Санниковой Г.Н., Лесниковой Е.Н., Федоренко С.Г., Мухтаровой В.Н., Лесничему А.А., Носенко Ю.Г., Мелехину В.Н., Мелехину А.Н., Кислицину А.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела ** по обвинению Ладейщиковой А.Н., Кылосовой М.В., Сериковой Т.И. и других лиц установлено, что Ладейщикова А.Н., занимая должность заместителя главы администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», являясь должностным лицом, в период зимы 2010 года из корыстных побуждений создала организованную преступную группу, то есть устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения тяжких преступлений, а именно, приобретения права собственности на земельные участки, принадлежащие государству, путем обмана. В состав организованной преступной группы наряду с Ладейщиковой А.Н. вошли Серикова Т.И., Кылосова М.В. На протяжении 2010-2014 годов участниками организованной преступной группы Ладейщиковой А.Н., Сериковой Т.И. и Кылосовой М.В. путем обмана приобретены права на 24 земельных участка, принадлежащих государству, общей стоимостью 8 891 000 рублей. Кроме того, ряд хищений - приобретения права собственности на земельные участки, принадлежащие государству, путем обмана совершены в период с 2001-2016 годов единолично Ладейщиковой А.Н., а также по предварительному сговору группой лиц Ладейщиковой А.Н., Сериковой Т.И., Кылосовой М.В., Шамояном С.М., Шамоян Н.А., Климовым С.А., Тиуновой С.Г., Гонтарюк О.Н., Тунчик А.И., Утемовым М.А., Виноградовой Л.В., Климовым А.Ю., Лесниковой Е.Н., Федоренко С.Г., Мухтаровой В.Н., Кислициным А.А. (освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности), СГ. (умер 30.11.2014). Всего Ладейщиковой А.Н., Сериковой Т.И., Кылосовой М.В., Шамояном С.М., Шамоян Н.А., Климовым С.А., Тиуновой С.Г., Гонтарюк О.Н., Тунчик А.И., Утемовым М.А., Виноградовой Л.В., Климовым А.Ю., Лесниковой Е.Н., Федоренко С.Г., Мухтаровой В.Н., Кислициным А.А., СГ. похищено 39 земельных участков, принадлежащих государству, общей стоимостью 15774000 рублей. Впоследствии один из похищенных земельных участков с кадастровым номером **:626 стоимостью 383 000 рублей возвращен государству, а похищенный земельный участок с кадастровым номером **:1716 разделен на 2 земельных участка, один из которых с кадастровым номером **:1854 стоимостью 80 000 рублей также возвращен государству. Кроме того, похищенный земельный участок с кадастровым номером 59**:56 разделен на четыре земельных участка, один из которых с кадастровым номером **:59 стоимостью 272 000 рублей передан Ладейщиковой А.Н. в качестве взятки СА2. путем оформления на СА1. Приговором Ленинского районного суда города Перми от 17.04.2018 СА2. признан виновным в получении взятки по указанному эпизоду, а земельный участок с кадастровым номером **:59 конфискован. Таким образом, ответчиками подлежит возмещению ущерб в вышеуказанном размере. Вышеуказанные преступные действия существенно нарушили права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и муниципального образования «Пермский муниципальный район» в виде наступления материального ущерба в размере 15774000 рублей, из которых до настоящего времени не возмещено 14039000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ладейщиковой А.Н., Шамояна С.М., Шамоян Н. А. в солидарном порядке 370 000 рублей; с Ладейщиковой А.Н., Шамояна С.М. в солидарном порядке 244 000 рублей; с Ладейщиковой А.Н., Кылосовой М.В. в солидарном порядке 1543000 рублей; с Ладейщиковой А.Н., Кылосовой М.В., Сериковой Т.И. в солидарном порядке 3 048 000 рублей; с Ладейщиковой А.Н., Сериковой Т.И. в солидарном порядке 943 000 рублей; с Ладейщиковой А.Н., Кислицина А.А., Кылосовой М.В., Сериковой Т.И. в солидарном порядке 146 000 рублей; с Ладейщиковой А.Н., Сериковой Т.И., Климова С.А., Тиуновой С.Г. в солидарном порядке 307 000 рублей; с Ладейщиковой А.Н., Сериковой Т.И., Гонтарюк О.Н. в солидарном порядке 252 000 рублей; с Ладейщиковой А.Н. 1 833 000 рублей; с Ладейщиковой А.Н., Лесниковой Е.Н. в солидарном порядке 114 000 рублей; с Ладейщиковой А.Н., Шамояна С.М., Федоренко С.Г. в солидарном порядке 287 000 рублей; с Ладейщиковой А.Н., Шамояна С.М., Мухтаровой В.Н. в солидарном порядке 292 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2021 исковые требования заместителя прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Пермский муниципальный район», к Мелехину Владимиру Николаевичу, Мелехину Александру Николаевичу, Ладейщиковой Алевтине Николаевне, Кылосовой Марии Владимировне, Сериковой Татьяне Ивановне об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами **:1271, **:1272 из чужого незаконного владения; к Наугольных Таисье Николаевне, Ладейщиковой Алевтине Николаевне об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами **:1167, **:598, **:1282, **:1239 из чужого незаконного владения; к Оборину Сергею Николаевичу, Ладейщиковой Алевтине Николаевне, Кылосовой Марии Владимировне, Сериковой Татьяне Ивановне об истребовании земельного участка с кадастровым номером **:1855 из чужого незаконного владения; к Виноградовой Любови Владимировне, Утемову Максиму Александровичу, Ладейщиковой Алевтине Николаевне, Сериковой Татьяне Ивановне об истребовании земельного участка с кадастровым номером **:658 из чужого незаконного владения; к Климову Анатолию Юрьевичу, Климову Сергею Анатольевичу, Ладейщиковой Алевтине Николаевне, Сериковой Татьяне Ивановне об истребовании земельного участка с кадастровым номером **:738 из чужого незаконного владения; к Санниковой Галине Николаевне, Ладейщиковой Алевтине Николаевне об истребовании земельного участка с кадастровым номером **:1252 из чужого незаконного владения; к Ладейщиковой Алевтине Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 59:32:1110001:61, к Лесничему Андрею Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером **:58, к Носенко Юлии Геннадьевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером **:60 из чужого незаконного владения, выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Мелехина Нина Егоровна, Шарай Ксения Михайловна, Дудникова (в настоящее время – Скоробогатова) Кристина Владимировна.

01.10.2021 в предварительном судебном заседании администрация Пермского муниципального района Пермского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 137-141 т. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Бортникова Любовь Ильинична, Кандакова Вера Дмитриевна, Новиков Андрей Борисович, Токарев Анатолий Павлович, Оборин Сергей Николаевич, Оглезнева Людмила Николаевна, Можаева Светлана Васильевна, Дурсинова Ольга Владимировна.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2022 постановлено взыскать в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район»:

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Шамояна Сабри Мамановича, Шамоян Натальи Ахнафовны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Шамояна Сабри Мамановича сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Кылосовой Марии Владимировны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 543 000 (один миллион пятьсот сорок три тысячи) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Кылосовой Марии Владимировны, Сериковой Татьяны Ивановны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 048 000 (три миллиона сорок восемь тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Сериковой Татьяны Ивановны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 686 000 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Кислицина Алексея Александровича, Кылосовой Марии Владимировны, Сериковой Татьяны Ивановны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Сериковой Татьяны Ивановны, Климова Сергея Анатольевича, Тиуновой Светланы Геннадьевны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 307 000 (триста семь тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Сериковой Татьяны Ивановны, Гонтарюк Ольги Николаевны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Сериковой Татьяны Ивановны, Тунчик Антонины Ивановны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей;

- с Ладейщиковой Алевтины Николаевны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 833 000 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Лесниковой Елены Николаевны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Шамояна Сабри Мамановича, Федоренко Сергея Григорьевича сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Шамояна Сабри Мамановича, Мухтаровой Веры Николаевны сумму ущерба в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей;

Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина:

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Шамояна Сабри Мамановича, Шамоян Натальи Ахнафовны в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Шамояна Сабри Мамановича в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Кылосовой Марии Владимировны в размере 15 915 (пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Кылосовой Марии Владимировны, Сериковой Татьяны Ивановны в размере 23 440 (двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Сериковой Татьяны Ивановны в размере 10 060 (десять тысяч шестьдесят) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Кислицина Алексея Александровича, Кылосовой Марии Владимировны, Сериковой Татьяны Ивановны в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Сериковой Татьяны Ивановны, Климова Сергея Анатольевича, Тиуновой Светланы Геннадьевны в размере 6 270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Сериковой Татьяны Ивановны, Гонтарюк Ольги Николаевны в размере 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Сериковой Татьяны Ивановны, Тунчик Антонины Ивановны в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей;

- с Ладейщиковой Алевтины Николаевны в размере 17 365 (семнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Лесниковой Елены Николаевны в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Шамояна Сабри Мамановича, Федоренко Сергея Григорьевича в размере 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Шамояна Сабри Мамановича, Мухтаровой Веры Николаевны в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 произведена замена ответчика Тунчик А.И. на правопреемника Завалину Л.И.

В апелляционной жалобе Ладейщикова А.Н. указывает на несогласие с постановленным судебным актом, полагая, что судом необоснованно отказано в назначение оценочной экспертизы, поскольку заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, является недопустимым доказательством, что подтверждается подготовленной по ее запросу рецензией.

В апелляционной жалобе Кылосова М.В., приводя выдержки из определения судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021, полагает, что решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Кылосовой М.В. старший помощник прокурора Пермского района Тарасов М.М. просит решение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кылосова М.В. в судебном заседании указывала на несогласие с решением суда в части размера взысканного ущерба.

Представитель ответчика Климова С.А. – адвокат Казанцева М.В. поддержала позицию ответчика Кылосовой М.В.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 11442-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2019 Ладейщикова А.Н. признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); Серикова Т.И. признана виновной в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); Климов С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; Шамоян С.М. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Ладейщикова А.Н., являясь главой Мостовской сельской администрации, а в последующем заместителем главы администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», используя свое служебное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору совершила мошенничество, то есть приобретение права собственности на земельные участки, принадлежащие государству, путем обмана. В состав организованной преступной группы наряду с Ладейщиковой А.Н. вошли СТ., Кылосовой М.В.; Ладейщикова А.Н. осуществляла руководство созданной организованной преступной группы, определяя объекты совершения преступлений, непосредственно принимала участие в совершении преступлений и направляла действия Сериковой Т.И., Кылосовой М.В. Последние, являясь исполнителями преступлений, действовали в соответствии с указаниями Ладейщиковой А.Н. На протяжении 2010-2014 годов участниками организованной преступной группы Ладейщиковой А.Н., СТ. и Кылосовой М.В. путем обмана приобретены права на 24 земельных участка, принадлежащих государству.

Обращаясь с исковым заявлением, заместитель прокурора Пермского края указывал, что вышеуказанные преступные действия существенно нарушили права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и муниципального образования «Пермский муниципальный район» в виде наступления материального ущерба в размере 15774000 рублей, из которых до настоящего времени не возмещено 14039000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, правильно применив положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина, в том числе Ладейщиковой А.Н., Кылосовой М.В., в причинении вреда, размер которого определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемых ответчикам преступлений, факт причинения материального ущерба в результате мошеннических действий доказан и установлен приговором суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), судебной коллегией также признается верным.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Позиция ответчиков о несогласии с размером ущерба не может быть признана судебной коллегией состоятельной в силу следующего.

Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждены ответчики, предусматривает ответственность за совершение мошенничества. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 2164-О, часть первая статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска.

Как следует из приговора суда, размер ущерба, причиненного ответчиками, определялся судом на основании заключений экспертов, определивших рыночную стоимость земельных участков.

Таким образом, по уголовному делу был определен и доказан реальный ущерб, причиненный субъекту Российской Федерации преступными действиями ответчиков.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, принцип определения размера ущерба по гражданскому делу не отличается от принципа, примененного в уголовном деле, что не противоречит нормам материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в гражданском деле не установлены какие-либо новые факты, отличные от фактов, установленных в уголовном деле.

В этой связи установленный приговором суда размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчиков, не мог быть подвергнут сомнению, и оснований для назначения оценочной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. По этим же причинам не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции Кылосовой М.В. ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит заявленный истцом размер ущерба подтвержденным, а доводы апелляционной жалобы Ладейщиковой А.Н. - не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Кылосовой М.В. о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле ряд лиц в качестве соответчиков, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, с учетом характера спорного правоотношения, поскольку иск заявлен о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обязанности по привлечению соответчиков у суда первой инстанции в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении ходатайства Кылосовой М.В. о назначении оценочной экспертизы отказать,

решение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Кылосовой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись