Решение по делу № 11-104/2020 от 05.02.2020

Дело № 11-104/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием истца ИП Достовалова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 марта 2020 года апелляционную жалобу Красникова С.О. на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 27 ноября 2019 года по делу № 2-5293/19, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Достовалова Е.С.. С Красникова С.О. в пользу истца взыскан долг в сумме 20000 руб. и судебные издержки,

установил:

ИП Достовалов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Красникову С.О. о взыскании долга в сумме 20000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён договор оказания услуг, который исполнен истцом, однако возникшего денежного обязательства ответчик не исполнил.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик (податель жалобы) в суд не прибыл.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Достоваловым Е.С. и Красниковым С.О. был заключён договор от 11.07.2019, согласно которому ИП Достовалов Е.С. обязался оказать риэлтерские услуги, а Красников С.О. обязался принять их результат и оплатить их стоимость.

Услуги были оказаны, но их результат не был принят, оплата услуг ответчиком не произведена.

В апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая факта заключения договора, указывает на то, что услуги фактически оказаны не были.

В этой связи, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям договора от 11.07.2019 истец (агент) обязался совершить по поручению ответчика (клиента) действия, связанные с продажей объекта недвижимого имущества – жилого помещения, принадлежащего ответчику. Абзацем 4 п. 2.3.1 договора установлено, что факт выполнения агентом своих обязательств будет являться подписание договора купли-продажи жилого помещения, полный расчёт покупателя с продавцом или сдача полного пакета документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности на жилое помещение была совершена государственным регистратором (л.д. 20-23), соответственно, презюмируется, что и обязательство агентом исполнено.

Кроме того, организован осмотр жилого помещения (л.д. 41).

Пояснениями ответчика (л.д. 52, оборотная сторона) подтверждается совершение действий агента, стороны изначально не сошлись в цене договора, именно поэтому не был подписан акт приёмки оказанных услуг. Однако договор, возникновение обязательств по оплате клиентом денежного обязательства, связывает не с фактом подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а с фактом: 1) подписания договора купли-продажи жилого помещения; 2) полного расчёта покупателя с продавцом или сдачи полного пакета документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация перехода права собственности на жилое помещение совершена, это свидетельствует о выполнении своих обязательств агентом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, при наличии совершённой регистрации перехода права собственности, лежит на ответчике. Однако таковых доказательств суду первой инстанции, представлено не было.

В этой связи, следует признать доводы жалобы, несостоятельными.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

11MS0011-01-2019-006377-20