Решение по делу № 22К-592/2017 от 20.03.2017

Председательствующий - судья Сойко В.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-592/2017

22 марта 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд

в составе председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника–адвоката Зубарева А.В., действующего в интересах обвиняемого К.И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.И.А. на постановление Злынковского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 года, которым

К.И.А., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

После доклада председательствующего, заслушав защитника Зубарева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу обвиняемого и просившего о ее удовлетворении по изложенным в ней доводам; мнение прокурора Хандогого Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новозыбковским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в тот же день К.И.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Б.В.А. удар ножом в область правого бедра, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения с повреждением бедренной артерии, повлекшее обильную кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем Новозыбковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области на 01 месяц, а всего - до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Новозыбковского межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области Пак А.О. с согласия руководителя следственного органа обратился в Злынковский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении обвиняемому К.И.А. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев.

Постановлением Злынковского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого К.И.А. под стражей продлен до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку утверждение суда о том, что он не обременен социальными связями, является несостоятельным, т.к. он проживает с матерью и имеет постоянное место жительства. Также ссылается на свою невиновность в совершении вменяемого преступления. С учетом указанных доводов просит постановление суда отменить и изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы обвиняемого, проверив материалы дела и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого К.И.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить заключение судебно-биологических экспертиз, ознакомить участников уголовного судопроизводства со всеми заключениями экспертов, осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств предметы, обладающие признаками таковых, дать юридическую оценку действиям К.И.А. предъявить обвинение К.И.А. в окончательной редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения, а также выполнить иные следственные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость. Для выполнения указанных процессуальных действий необходим срок не менее 01 месяца.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленный законом срок, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица следственного органа и поддержано прокурором.

Суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, обосновано принял во внимание, что К.И.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья граждан, т.е. имеющего повышенную степень социальной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Срок содержания обвиняемого К.И.А. под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления К.И.А. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью и характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, не состоит в браке, так и определенной сложностью уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в постановлении выводами о том, что К.И.А., осознавая правовые последствия инкриминируемого ему преступления и его тяжесть, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, опровергаются указанными следователем обстоятельствами преступления.

Причастность обвиняемого К.И.А. к совершению вмененного ему преступления подтверждается представленными материалами и обоснована органом предварительного следствия, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую также являются необоснованными, т.к. оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, в настоящее время с учетом обстоятельств дела и личности К.И.А. не имеется.

Иные доводы жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными и не влияющими на законность вынесенного постановления.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей К.И.А. суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Злынковского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К.И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

        Председательствующий А.В. Рябухин