Решение по делу № 2-1273/2023 от 20.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарижной Алины Сергеевны к ООО «Аланстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нарижная А.С. обратилась в Дубненский городской суд с иском к ООО «Аланстрой» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика:

- 228 000 рублей в счет возмещения стоимости приобретенного бетона;

- 618990 рублей в счет затрат на подготовительные работы и материалы к ним для заливки фундамента;

- 150 000 рублей в счет компенсации стоимости работ по демонтажу фундамента и вывозу бетонного материала;

- 3000 рублей в счет оплаты услуг по определению качества бетона.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 02.06.2023 г. заказала бетон в ООО «Аланстрой» с определенными качественными характеристиками. Заказ был принят менеджером Общества по телефону. Согласно товарно-транспортной накладной №526 от 10.06.2023 г., ответчик должен был доставить 40 кубов бетона марки <данные изъяты> для заливки фундамента по адресу: <адрес>А. За материал и доставку истцом был осуществлен расчет наличными в размере 228 000 рублей. Спустя месяц после заливки бетона при надлежащем уходе была осуществлена экспертиза качества специалистами ООО «Регион-строй север», согласно заключения которого качество фактически залитого бетона соответствует классу В12, что не соответствует заказанному истцом товару и заявленному в товарно-транспортной накладной №. Кроме того, объем фактически залитого бетона составляет 32 куб.м, что также не соответствует объему, указанному в накладных и оплаченному. Затраты на подготовительные работы для заливки фундамента бетоном составили 627 000 рублей, затраты на демонтаж фундамента и вывозу бетонного материала составит около 150 000 рублей, расходы на оплату лабораторных испытаний – 3000 рублей. В досудебном порядке расходы истца ответчиком не возмещены, в связи с чем Нарижная А.С. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что о приобретении бетона она договорилась через сайт «Авито» с неким Максимом, который представлялся сотрудником ООО «Аланстрой». Со слов этого человека, производство бетона осуществлялось в д. <адрес>. В связи с приобретением бетона договор между истцом и ответчиком не заключался. Оплата поставки бетона осуществлялась истцом путем двух безналичных переводов на сумму 13 700 рублей и 14300 рублей на счет физического лица – ФИО8, оставшаяся сумму – 200 000 рублей была передана ею наличными денежными средствами работникам, оставившим бетон, в подтверждении чего ей были выданы товарно-транспортные накладные с печатью ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Аланстрой» Коротеев А.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым между ООО «Аланстрой» и истцом не было никаких взаимоотношений, в том числе по продаже, доставке бетона, а также получения каким – либо способом денежных средств от нее. Печать на товарно-транспортной накладной № не принадлежит ООО «Аланстрой», сам бланк не соответствует форме, которые оформляются в Обществе. Сотрудники ФИО которых указаны в данных накладных в ООО «Аланстрой» не работают, таких должностей, которые указаны в накладных, в Обществе нет. Лица, с которыми истец договаривалась о приобретении бетона и его поставке, а также лица, которые доставили бетон, в ООО «Аланстрой» не работают. В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что указанными лицами нанесен вред деловой репутации ответчика, Общество обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Нарижной А.С. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом с привлечением подрядной организации – ООО «Протекс» осуществлялись следующие строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Иванцево, <адрес>А:

- планировка и разметка участка под фундамент;

- земляные работы, устройство котлована и траншеи;

- установка подводящих коммуникаций;

- установка геотекстиля;

- устройство песчаной подушки под фундамент 200 мм;

- монтаж опалубки из доски;

- устройство армирующего каркаса из сетки с арматурой;

- приемка бетона М350 (предоставляется заказчиком).

Согласно условий договора, указанные работы выполняются из материалов подрядчика, кроме бетона марки «М350», который предоставляет заказчик.

Общая стоимость указанных строительных работ и материалов составляет 618990 рублей.

Для производства указанных работ, истец на сайте «Авито», найдя объявление о продаже бетона, связалась с человеком по имени Максим, который представился ей менеджером ООО «Аланстрой» и с которым она договорилась о приобретении определенного объема (40 кубов) бетона марки «М350», стоимостью 228000 рублей, и его доставке по вышеуказанному адресу.

Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в количестве 4 – х штук за №, 10 июня 2023 г. грузоотправитель – ООО «Завод АЛАНСТРОЙ» доставил в адрес истца 4 партии по 10 куб. м бетон в25м350F200, на общую сумму 231 000 рублей.

В подтверждении оплаты приобретенного бетона истцом представлены два чека от 10 июня 2023 г. на переводы клиенту Сбербанка – ФИО8 на общую сумму 28 000 рублей.

Согласно пояснений истца, оставшуюся сумму – 200 000 рублей она передала работникам ООО «Аланстрой» без оформления каких-либо документов.

Согласно Протокола испытаний от 25 июля 2023 г. лаборатории ООО «РЕГИОН-СТРОЙ СЕВЕР», выполненных по заказу истца, прочность на сжатие бетона в25м350F200 в конструктивном элементе, бетонирование 10.06.2023 г., соответствует фактическому классу бетона – В12, что не соответствует проектному классу бетона – В25.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт поставки истцу бетона, качество которого не соответствует поставленному истцу.

Претензия истца о возврате денежных средств за товар несоответствующий заявленному качеству, а также о компенсации понесенных расходов, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 2 - 4 части 5 ст. 18 вышеназванного Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 ч. 6 ст. 18).

Из вышеприведенных норм права следует, что к обязанностям продавца по договору купли-продажи товара относится не только передача товара по договору купли-продажи, но и обеспечение права потребителя на получение товара надлежащего качества, а в случае, передачи товара ненадлежащего качества, прав, предусмотренных законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что договор ею был заключен непосредственно с ответчиком, неправомерными действиями которого были нарушены права истца как потребителя.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом, а также адресом местонахождения юридического лица - ООО «Аланстрой» является <адрес>; основной вид деятельности – производство товарного бетона.

В ходе судебного заседания представители ответчика поясняли, что договор на продажу и поставку бетона с Нарижной А.С. ООО «Аланстрой» не заключал. В представленных товарно –транспортных накладных стоит печать не принадлежащая ООО «Аланстрой».

Согласно п. 19 Устава ООО «Аланстрой», Общество имеет круглую печать, содержащую его полное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Представленные суду стороной ответчика документы содержат печать истца отличную от печатей, оттиск которых имеется на товарно-транспортных накладных, представленных истцом, содержащих указание на местонахождение Общества – г. Звенигород, что не соответствует учредительным документам ответчика, сведениям ЕГРЮЛ и печати ответчика, содержащей указание на местонахождение – г. Голицыно.

Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве менеджера, диспетчера и начальника смены РБУ, сотрудниками ООО «Аланстрой» не являются, что подтверждается штатным расписанием ответчика за 2023 г., в котором отсутствуют такие должности как диспетчер и начальник смены РБУ, а также формой по КНД 1151162, согласно которой в июне 2023 г. в Обществе работали генеральный директор ФИО6 и менеджер ФИО7

Представленная истцом переписка с сотового телефона посредством "WhatsApp" не подтверждает, что переписка по вопросу приобретения бетона велась именно с уполномоченным представителем ответчика в интересах Общества.

Доказательств оплаты ответчику – ООО «Аланстрой» денежных средств в сумме 228 000 руб. за приобретение и доставку бетона истец суду не представила. Согласно выписок по счету Общества, в спорный период денежных средств от истца на счет ООО «Аланстрой» не поступало.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств покупки товара у ответчика истцом суду не представлено.

Таким образом, факт изготовления и доставки бетона ненадлежащего качества ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик должен был провести экспертизу качества товара, судом отклоняются, поскольку истцом не доказан факт заключения договора на изготовление и доставку бетона именно с ООО «Аланстрой».

Также суд отмечает, что в связи с обстоятельствами поданного Нарижной А.С. иска, представитель ООО «Аланстрой» обратился в ОМВД России по Талдомскому городскому округу с заявлением о том, что неизвестное лицо от имени Общества осуществляет продажу и доставку бетона, не соответствующего заявленному качеству и объему, тем самым нанося вред репутации ООО «Аланстрой» и материальный ущерб заказчикам.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 20.11.2023 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствии в деянии ООО «Аланстрой» состава преступления, с указанием на гражданско-правовой характер спорных правоотношений.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении настоящего иска к ООО «Аланстрой» судом отказано, истец вправе осуществить защиту своего права путем обращения в уполномоченной правоохранительный орган по факту проверки совершения уголовно-наказуемого деяния в отношении неустановленного лица.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска Нарижной А.С. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нарижной Алины Сергеевны к ООО «Аланстрой» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья: подпись.