Решение по делу № 33-27486/2015 от 28.10.2015

Судья: Кичина Т.В. дело № 33-27486/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Козлова Е. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «РегионКонсалт» к Козлову Е. А., Козловой А. Р. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «РегионКонсалт» - Бородиной Т.С.,

установила:

Истец ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с иском к ответчикам Козлову Е.А., Козловой А.Р. о взыскании солидарно с Козлова Е.А., Козловой А.Р. в пользу ООО «РегионКонсалт» суммы просроченных процентов в размере 469910,96 руб., государственную пошлину в размере 13899,11 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 79,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3034058,61 руб. (три миллиона тридцать четыре тысячи пятьдесят восемь руб. 61 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. ПВ-Банк (ЗАО) и Козлов Е.А. заключили кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2000000,00 руб. сроком до <данные изъяты>. Согласно п.7.1 Договора за время пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5% годовых. Поручителем по данному договору являлась Козлова А.Р.

Банком были исполнены обязательства, согласно п. 1.1. Договора Банк перечислил денежные средства на счет ответчика своевременно и в полном объеме. Ответчик производил выплаты, однако в дальнейшем выплаты были прекращены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>. исковые требования Банка были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 2094653,22 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 79,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3034058,61 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № <данные изъяты> Банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Тихонов В.А.

<данные изъяты>г. между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договора <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), согласно условий которого Банк передал, а истец принял и оплатил принадлежащие Банку права требования по Договора, заключенному с Козловым Е.А.

По состоянию на <данные изъяты> сумма неуплаченных ответчиками процентов по Договору составляет 469910,96 руб., что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

В обеспечение исполнения обязательств заключен Договор об ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого предметом залога является квартира общей площадью 79,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон в размере 3034058,61 руб.

Ответчиком не исполнена предусмотренная Договором обязанность по выплате процентов.

Представитель истца в судебном заседании Костякова С.И. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что до настоящего времени проценты за пользование кредитом не оплачены.

Ответчики Козлов. Е.А. и Козлова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Козлова Е.А. - адвокат Двойченков, действующий на основании ордера <данные изъяты> от 20.07.2015г. возражал против заявленных требований. Пояснил, что оплата по договору в соответствии с решением суда производилась на депозит в службу судебных приставов-исполнителей, которыми необоснованно произведено распределение денежных средств, в соответствии с которым в первоочередном порядке был погашен исполнительский сбор.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Козлов Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. ПВ-Банк (ЗАО) и Козлов Е.А. заключили кредитный договора <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2000000,00 руб. сроком до <данные изъяты>.

Согласно п.7.1 Договора за время пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5% годовых. Поручителем по данному договору являлась Козлова А.Р.

Банком были исполнены обязательства, согласно п. 1.1. Договора Банк перечислил денежные средства на счет ответчика своевременно и в полном объеме. Ответчик производил выплаты, однако в дальнейшем выплаты были прекращены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты> исковые требования Банка были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 2094653,22 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 79,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3034058,61 руб.

Согласно материалов исполнительного производства <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. исполнительное производство в отношении Козлова Е. А., Козловой А. Р. по исполнительному документу, исполнительному листу №<данные изъяты>, выданному <данные изъяты>. Наро-Фоминским городским судом, о взыскании задолженности (солидарно) по кредитным платежам, окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет ООО «РегионКонсалт» перечислены средства в счет погашения долга в сумме 1805102,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № <данные изъяты> Банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Тихонов В.А.

<данные изъяты>г. между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), согласно условий которого Банк передал, а истец принял и оплатил принадлежащие Банку права требования по Договора, заключенному с Козловым Е.А.

Ответчиком не исполнена предусмотренная Договором обязанность по выплате процентов.

По состоянию на 18.03.2015г. сумма неуплаченных ответчиками процентов по Договору составляет 469910,96 руб., что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

Таким образом, разрешая требования о взыскании суммы процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 820, 361, принимая во внимание п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив, что между ПВ-Банк (ЗАО) и Козловым Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику Козлову Е.А. был предоставлен кредит на покупку объекта недвижимости, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии).

Расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на 18.03.2015г. является обоснованным, и не противоречит условиям договора.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом правомерно удовлетворены требования в соответствии со ст.ст. 334, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 77 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке».

При этом суд правильно исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены квартиры в размере равном 3034058,61 руб. является верным, поскольку залоговая стоимость определена по соглашению сторон и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет проверен судом, произведен в соответствии с действующим законодательством, стороной ответчиков не опровергнут.

Доводы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку из представленного расчета следует, что с ответчиков взыскана только сумма процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи